Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А04-6292/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1022/2018
09 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Лесненко С.Ю.

при участии:

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»:

- Золотухина М.Л., представитель по доверенности № 29/107 от 10.08.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 15.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017

по делу № А04-6292/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску акционерного общества «Славянка»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

третье лицо: войсковая часть 53790

об обязании возвратить имущество с хранения

Акционерное общество «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2/3; далее – АО «Славянка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к войсковой части 53790 (далее – в/ч 53790, войсковая часть) об обязании возвратить имущество.

Определением суда от 21.08.2017 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15; далее - ФКУ «ОСК ВВО», ответчик).

В/ч 53790 участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен, на ФКУ «ОСК ВВО» возложена обязанность возвратить обществу полученное по договору хранения от 26.04.2016 № 11 имущество – мусорные металлические контейнеры в количестве трех штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку.

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор, положенный в основание исковых требований, является безвозмездным и фактически заключен между истцом и Никоновым Р.П., не имевшим надлежащих полномочий, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду. Считает неправомерным вывод судов о возможности рассмотрения дела по месту исполнения договора и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия адресована командиру в/ч 53790, в то время как он не является лицом, уполномоченным на осуществление юридически значимых действий от имени ФКУ «ОСК ВВО». Заявитель ссылается на недоказанность принадлежности истребуемого имущества истцу. Также полагает нарушенным процессуальный порядок привлечения в/ч 53790 в качестве третьего лица по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2016 между АО «Славянка» (поклажедатель) и в/ч 53790 (хранитель) заключен договор хранения № 11, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на безвозмездное ответственное хранение имущество: мусорные контейнеры в количестве 3 штук, расположенные по адресу: военный городок № 5 «Сосновка», г. Белогорск.

По акту приема-передачи имущество передано хранителю.

В соответствии с пунктом 6 договора хранитель обязался по требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Претензией от 30.05.2017 № 259 истец обратился к хранителю с требованием о возврате переданного на хранение имущества в двухнедельный срок со дня ее получения.

Поскольку переданное по договору имущество хранителем не возвращено, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договора хранения срока.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды выявили, что в нарушение условий договора хранения войсковая часть, являющаяся обособленным подразделением ФКУ «ОСК ВВО», ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в части возврата переданного на хранение имущества и, как следствие, признали обоснованным требование истца об обязании возвратить принадлежащее ему имущество, что согласуется с нормами статей 889, 904 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что лицо, принявшее спорное имущество на хранение, является руководителем обособленного подразделения ФКУ «ОСК ВВО» в/ч 53790 и его полномочия на принятие имущества на хранение явствовали из обстановки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Привлечение ФКУ «ОСК ВВО» в качестве надлежащего ответчика оформлено определением от 21.08.2017. Привлечение в/ч 53790 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оформлено протокольным определением без вынесения отдельного судебного акта, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 51 АПК РФ.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы относительно отказа в передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения договора хранения является военный городок № 5 «Сосновка», г. Белогорск, то обращение общества в Арбитражный суд Амурской области с заявлением является правомерным.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку факт направления претензии первоначально заявленному ответчику – в/ч 53790 и ее получения адресатом подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и уведомлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А04-6292/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья О.В. Цирулик


Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко