Постановление от 15 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16.01.2026 Дело № А40-252291/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2026 Постановление суда в полном объеме изготовлено 16.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я., при участии в заседании:

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 28.12.2024, от УФНС России по Мурманской области – ФИО2 по дов. от 26.11.2025, иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители

не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по заявлению УФНС России по Мурманской области о пересмотре вступившего

в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранссиб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО «Автотранссиб» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2024 (в электронном виде направлено 25.03.2024) поступило заявление УФНС России по Мурманской области о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы

от 07.08.2018 о включении требований ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, удовлетворено заявление УФНС России по Мурманской области о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу

№ А40-252291/17-186-331 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу

№ А40-252291/17-186-331Б отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «Югра» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзывы на жалобу, представленные конкурсным управляющим должника и УФНС России по Мурманской области, а также письменные пояснения УФНС России по Мурманской области.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Мурманской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что УФНС России по Мурманской области заявлено о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда

города Москвы от 07.08.2018 о включении требований ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговый орган ссылался на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, вступившее в законную силу 11.10.2023, как на основание для пересмотра определения суда

от 07.08.2018.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 311 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют существенное значение для рассмотрения спора, и не могли быть известны заявителю до принятия Замоскворецким районным судом города Москвы решения от 10.05.2023.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.

Судами установлено, что при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, которым требование кредитора ПАО Банк «Югра» к должнику признано обоснованным, суд руководствовался тем, что основанием возникновения обязательств перед кредитором послужило нарушение условий договоров об открытии кредитной линии от 20.05.2015 № 055/КЛ-15,

от 25.08.2016 № 029/КЛ-16, от 16.02.2017 № 064/КЛ-17, от 25.04.2017 № 084/КЛ-17.

Суды отметили, что уполномоченному органу стало известно об аффилированности ПАО Банк «Югра» и ООО «Автотранссиб» и вхождение их в группу компаний, возглавляемой АО «Русь-Ойл», после вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023,.

При этом факты аффилированности должника и кредитора не были и не могли быть известны независимым кредиторам и конкурсному управляющему ООО «Автотранссиб» до указанного времени, так как на момент рассмотрения требования ПАО Банк «Югра» в суде отсутствовала юридическая аффилированность должника и кредитора.

Обстоятельством, на которое ссылался уполномоченный орган, как на основание для пересмотра судебного акта, является факт аффилированности сторон, который установлен судебным актом, принятым в Замоскворецком районном суде города Москвы по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5 и АО «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации вреда.

Так, согласно решению Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 10.05.2023 с ФИО4 и ФИО6 взыскано 192 157 539 000,00 руб. в счет причиненного вреда и обращены в доход Российской Федерации 100% акций и долей в уставных капиталах ряда хозяйственных обществ в ходящих в группу «Русь-ойл».

В рамках указанного дела установлено, что ФИО4 организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он и ФИО5 контролируют финансово-хозяйственную деятельность принадлежащей им группы компаний «Русь-Ойл» с использованием ПАО Банк «Югра» и иностранных компаний.

Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО4, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов.

При рассмотрении дела, Замоскворецким районным судом города Москвы установлено, что входящие в группу «Русь-Ойл» юридические лица получали кредитные ресурсы в ПАО Банк «Югра», заведомо не имея намерения по их возврату.

В том числе в указанную группу компаний входило ООО «АвтоТрансСиб».

Таким образом, ФНС России стало известно об аффилированности ПАО Банк «Югра» и ООО «АвтоТрансСиб» и вхождение их в группу компаний, возглавляемой АО «Русь-Ойл».

Вопреки доводам кассационной жалобы, об обстоятельствах аффилированности должника к ПАО Банк «Югра», уполномоченный орган не знал и не мог знать в 2019 году, поскольку указанные обстоятельства установлены в 2023 году.

Так, налоговый орган не являлся участником процесса по делу

№ 2-0614/2023, информация о принятом судебном акте (решение от 10.05.2023, вступившее в законную силу 11.10.2023) стала известна уполномоченному органу 26.12.2023, в связи с получением письма Генеральной Прокуратурой Российской Федерации от 26.12.2023 № 73/1-509-2021.

При этом, установив, что заявление о пересмотре было подано в суд первой инстанции 26.03.2024, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении налоговым органом срока на подачу заявления.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебные акты по иным делам, в том числе № А40-236090/22, № А40-40485/18, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по

делу № А40-252291/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Я. Мысак