Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А73-16698/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2893/2025
16 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022 № 27АА1985964;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2025 №25АА4442998;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 20.01.2025

по делу №А73-16698/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022 возбуждено производство по делу о признании ФИО6 (ИНН <***>, далее - ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 03.10.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 26.06.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Fuso, кузов FUS19UZ510006 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 20.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 20.01.2025.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что должник, определяя условия договора о цене, не получил от покупателя равноценное встречное исполнение. По мнению заявителя жалобы, управляющий довод о неравноценности встречного предоставления не обосновал. Обращает внимание, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что фактическая стоимость автомобиля существенным образом отличается от его рыночной стоимости. Ссылается на то, что стоимость реально подтвержденных затрат покупателя составила 300 000 руб., что соотносится с размещенными объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств за раму и документы (приобреталось с целью привезти под эти документы и раму новый автомобиль из Японии). Также обращает внимание, что в последующем изменилось законодательство и стало невозможным привезти из Японии так называемый «конструктор». При этом ссылается, что после приобретения рамы на ней были обнаружены повреждения в виде деформации лонжеронов рамы вследствии ДТП и очаги коррозии, в том числе, в месте расположения идентификационного номера, в связи с этим рама была непригодна к эксплуатации и была разобрана; пригодные для использования перемычки рамы хранятся на стоянке, деформированные части утилизированы. Указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора суд не выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. По мнению заявителя жалобы, в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что фактическая стоимость автомобиля существенным образом отличается от его рыночной стоимости.

При этом, к жалобе ФИО3 приложены нотариально заверенные заявления лиц, принимавших участие в перевозке приобретенной рамы в г.Владивосток.

Также ФИО3 представлены дополнения к жалобе.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) в отзывах на жалобу просят определение суда от 20.01.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 также представлены возражения на ходатайство о допросе свидетелей; заявлено ходатайство об истребовании доказательств и приобщении акта экспертного исследования о стоимости транспортного средства.

ФИО3 представлены возражения на отзыв ФИО1

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 26.08.2025, объявлялся перерыв до 09.09.2025, затем в порядке статьи 158 названного Кодекса рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Судом апелляционной инстанции, с целью получения сведений о регистрации спорного транспортного средства, у Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (далее – Управление) запрошены фото, сделанные в момент осмотра ТС при регистрации за новым собственником от 25.05.2021, договор купли-продажи от указанной даты.

Ко дню судебного заседания от Управления поступил ответ на запрос, согласно которому запрашиваемые фотографии удалены в связи с заполнением носителя хранения информации.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ходатайства, выразив соответствующие возражения, соответственно.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 1 статьи 88 названного Кодекса установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, наличие в материалах обособленного спора достаточных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Далее, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении экспертного заключения, приходит к выводу о его приобщении, поскольку указанное заключение приложено к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о запросе у уполномоченных органов заявления ФИО3, приходит к выводу об его отклонению, учитывая получения ответа от Управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.05.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства - MITSUBISHI FUSO (кузов FUS19UZ510006) г.р.з. до продажи М919УА27, после продажи г.р.з А383ХВ125, 1989 года выпуска (далее – транспортное средство).

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Так, согласно данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, принимая во внимание дату возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) - 13.10.2022, а также дату заключения договора - 25.05.2021, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО6 банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание рыночную стоимость аналогичного имущества, в отсутствие предоставления иных доказательств, раскрывающих наличие и исполнение встречных обязательств по договору купли-продажи (подтверждение оплаты стоимости транспортного средства), пришел к выводу о заключении оспариваемого договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции указал о том, что на момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Далее, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, а также статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Да, действительно между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства за 10 000 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, в ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции из пояснений ответчика установлено, что им приобретался не автомобиль, а рама и документы.

В качестве доказательств приобретения рамы автомобиля ответчик сослался на отсутствие диагностической карты, а также сведений о страховании транспортного средства, после его приобретения ФИО3

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Соответственно, для произведения регистрационных действий по смене собственника, транспортное средство должно находиться в технически исправном состоянии, допускающим его эксплуатацию.

В силу пункта 9 статьи 1 указанного Закона срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра.

Вместе с тем, в отношении спорного транспортного средства диагностическая карта с 2021 года отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Следует также отметить, что сведений о том, что спорное транспортное средство после его приобретения ФИО3 страховалось и имело полис ОСАГО, не установлено.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что, согласно нотариально заверенных заявлений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ими забиралась и перевозилась именно рама и документы на спорный автомобиль.

При этом, в отношении представленного в материалы обособленного спора представителем ФИО1 ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные в ответе обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 приобретена именно рама транспортного средства и документы, а не само транспортное средство, пригодное для эксплуатации.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.01.2025, применительно к частям 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2025 по делу №А73-16698/2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская