Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А47-4323/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5814/20

Екатеринбург

02 июня 2023 г.


Дело № А47-4323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Лифтавтоматика» (далее – общество «Лифтавтоматика», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47-4323/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - ФИО3 (доверенность от 23.08.2022 № ПБ/1094-Д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 должник - общество «Лифтавтоматика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 12.08.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы общества «Лифтавтоматика» каркасного строения из металлоконструкций прямоугольной формы с размерами 41х51 м, площадью застройки 2091 кв. м, расположенного по адресу: <...>

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сбербанк России».

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управляющий полагает ошибочными выводы судов о том, что в состав конкурсной массы, для целей её реализации в ходе процедуры банкротства, может быть включено только то имущество должника, на которое он обладал правом собственности; существующее здание возведено на основании выданного ФИО4 в установленном порядке разрешения на строительство и является частью объекта незавершенного строительства, поскольку объект строительства не совпадает ни по площади, ни по конструктивному решению.

Конкурсный управляющий указывает, что судами не приняты во внимание существенные обстоятельства дела; не дана оценка представленной в материалы дела рабочей документации; неправомерно применены правовые нормы, регулирующие отношения простого товарищества при возведении строения на земельном участке, принадлежащем одному из товарищей, поскольку какой-либо договор между ФИО4 и обществом «Лифтавтоматика» не заключался, ФИО4 свой вклад в строительство металлоконструкции не вносила, на момент возведения объекта (2013 г.), ФИО4 не имела статуса индивидуального предпринимателя и никак не могла быть стороной договора простого товарищества.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО6, хотя судебный акт затрагивает ее права как арендатора металлоконструкции.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Финансовый управляющий ФИО5 и общество «Сбербанк России» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, поименованные в пунктах 1-8 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, но поскольку представлены в электронном виде, возврату на материальном носителе не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119013:30, общей площадью 3 529 кв. м, расположенный по адресу: <...>, являющийся предметом залога общества «Сбербанк России».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (правопредшественник должника, заказчик; далее – общество «Норд») и обществом с ограниченной ответственностью «КС» (подрядчик; далее – общество «КС») заключен договор подряда от 22.01.2013, в соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика, обязан изготовить и смонтировать здание из металлоконструкций размером 40х50 м по адресу: <...>.

Администрацией города Орска Оренбургской области 20.03.2013 выдано ФИО4 разрешение на строительство здания промтоварного магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Согласно представленному проекту здание торгового центра представляет собой одноуровневое здание прямоугольной формы и запроектировано в металлическом каркасе без подвала.

За ФИО4 18.06.2013 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью - 465 кв. м, степень готовности - 6%, расположенный на указанном земельном участке.

Кроме того, между обществом «Норд» (заказчик) и обществом «КС» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2014 № 136, в соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика, обязан изготовить и смонтировать стеновые и кровельные панели на здании из металлоконструкций размером 40х50 м по адресу: <...>.

Должник оплатил подрядчику выполненные работы в общей сумме 17 094 207 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу № А47-5388/2015 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 по настоящему делу общество «Лифтавтоматика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества «Лифтавтоматика» в конкурсную массу включена металлическая конструкция размером 40*50 (инвентаризационная опись от 23.11.2018 № 1), проводились мероприятия по реализации указанной конструкции.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А47-5388/2015 на земельном участке кадастровый № 56:43:0119013:30, общей площадью 3 529 кв. м, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, находится каркасное строение из металлоконструкций прямоугольной формы с размерами 41х51 м, площадью застройки 2 091 кв. м, являющееся объектом капитального строительства, имеющее признаки объекта недвижимого имущества и не имеющее признаков самовольной постройки.

Земельный участок и здание фактически располагаются по адресу: <...>

Право собственности на здание государственную регистрацию в ЕГРН не проходило.

Земельный участок кадастровый № 56:43:0119013:30, общей площадью 3 529 кв. м, расположенный по адресу: <...> включен в конкурсную массу ФИО4

В свою очередь, здание из металлоконструкций, размером 40х50м., включено в конкурсную массу должника - общества «Лифтавтоматика».

Полагая, что реализация вышеуказанного здания должна осуществляться с соблюдением правового принципа судьбы объекта недвижимости судьбе земельного участка, на котором оно расположено, финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в состав конкурсной массы, для целей её реализации в ходе процедуры банкротства, может быть включено только то имущество должника, на которое он обладал правом собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что единственным участником общества «Лифтавтоматика» с 2010 года является ФИО7 - мать супруги ФИО8, который, в свою очередь, является сыном ФИО4 При этом в период с 23.01.2013 по 12.02.2013 собственником земельного участка являлся сам должник.

В последующем, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешительная и архитектурно-планировочная документация оформлены на физическое лицо - ФИО4, строительство осуществлялось по заказу и за счет общества «Лифтавтоматика», арендная плата за пользование земельным участком, на котором велось строительство не была предусмотрена.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ФИО4 и общество «Лифтавтоматика» входили в состав одной группы лиц и имели общий экономический интерес при возведении объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем ФИО4, подразумевавшим совместное пользование земельным участком и объектом недвижимости.

Проанализировав обстоятельства дела, суды констатировали, что ФИО4 внесла свой вклад в достижение общей цели в виде предоставления земельного участка и оформления разрешительной и архитектурной документации, а общество «Лифтавтоматика» внесло свой вклад в виде оплаты стоимости строительных работ.

Судами также установлено, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А47-5388/2015 объект, реализуемый в процедуре банкротства общества «Лифтавтоматика» - спорная металлоконструкция, возведен на основе объекта незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО4, и располагается на земельном участке 56:43:0119013:30, также принадлежащем ФИО4

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Орска от 09.03.2022 по иску Администрации г. Орска к ФИО4 о сносе самовольной постройки (металлоконструкции) выявленные нарушения не являются критичными, строение, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, сносу не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что существующее здание возведено на основании выданного ФИО4 в установленном порядке разрешения на строительство с нарушением норм и правил, не влекущих необходимость в сносе этого здания, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0119013:30, здание является частью объекта незавершенного строительства, зарегистрированного за ФИО4 на праве собственности; приняв во внимание, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве, а равно и введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Лифтавтоматика» право собственности в отношении спорного объекта не зарегистрировано, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи спорного объекта в конкурсную массу ФИО4

При этом исходя из цели деятельности семьи Б-вых, имеющихся фактических обстоятельствах и необходимости отнесения спорного имущества к определенной конкурсной массе, суды применили принципы, содержащиеся в разъяснениях, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП, что корреспондирует и общему правовому принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принцип признания права собственности на возведенное на земельном участке строения за собственником земельного участка закреплен также в статье 287.1 ГК РФ, коррелируется с принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, установленным в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что при передаче спорного имущества в конкурсную массу ФИО4 права кредиторов общества «Лифтавтоматика» защищены механизмом включения денежного требования на сумму понесенных юридическим лицом расходов на возведение строения в реестр требований кредиторов ФИО4

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права не привлеченного к участию в споре арендатора, судом округа отклоняются.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется исходя из задач судебного разбирательства и предмета доказывания, вместе с тем данный спор не затрагивает права и законные интересы ФИО6, обжалуемые судебные акты выводов о ее правах и обязанностях по отношению к той или иной стороне спора не содержат. С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа оснований для вывода о принятии судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и наличии в связи с этим безусловных оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов в обжалуемой заявителем части не усматривает.

Более того, данное ходатайство при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не заявлялось и не было предметом оценки и исследования судов (статья 286 АПК РФ).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47-4323/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Лифтавтоматика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Д.Н. Морозов


О.Н. Новикова