Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А33-34523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года

Дело № А33-34523/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации поселка Раздолинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск,

публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»- Магистральных электрический сетей Сибири (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

закрытого акционерного общества «Прииск Удерейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 10-2019 от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 34 от 10.09.2018,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (далее – ответчик, ООО «Песчанка Энерго») о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период апрель, май 2018 (далее спорный период) в размере 38 374.74 руб.

Определением от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрация поселка Раздолинск (дело № А33-34523/2018).

Определением от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»- Магистральных электрический сетей Сибири.

10.12.2018 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период август, сентябрь 2018 в размере 19 402 руб. 43 коп.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация поселка Раздолинск (дело № А33-32707/2017).

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены закрытое акционерное общество «Прииск Удерейский» и публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»- Магистральных электрический сетей Сибири.

Определением арбитражного суда по делу №А33-34708/2018 от 24.06.2019 дела № А33-34708/2018 и № А33-34708/2018 объединены в одно производство, делу № А33-34708/2018 присвоен номер А33-34523/2018.

12.03.2018 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за декабрь 2018 года в размере 32 899 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация поселка Раздолинск; публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»- Магистральных электрический сетей Сибири; закрытое акционерное общество «Прииск Удерейский» (дело № А33-7198/2019).

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда по делу №А33-34523/2018 от 25.06.2019 дела № А33-34523/2018 и № А33-7198/2019 объединены в одно производство, делу № А33-7198/2019 присвоен номер А33-34523/2018.

Протокольным определением от 23.09.2019 судебное заседание отложено на 16.10.2019 в 11 час. 45 мин.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика дал пояснение по обстоятельствам дела, не согласен с заявленными исковыми требованиями, поддержал заявленное 23.09.2019 ходатайство об объединении однородных дел.

Представитель истца возражал на ходатайство ответчика об объединении дел.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении с учетом следующего.

Арбитражный суд:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Суд учитывает, что само по себе полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, предоставление в материалы указанных дел одних и тех же документов не является основанием для объединения дела в одно производство, но зато увеличение объема рассматриваемых требований повлечет значительное увеличение длительности процесса, что противоречит принципу процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику на праве аренды принадлежит объект отпайка ВЛ-6кВ от оп. № 33 Ф. <***>,КТПН № 8 (6/0,4кВ) ТМ-400кВА, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск.

В материалы дела представлен договор на передачу в управление бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск от 10.01.2018, заключенный между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО «Песчанка Энерго».

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что администрация передает, а общество принимает в управление следующие бесхозяйные объекты электроснабжения, находящиеся на территории муниципального образования поселок Раздолинск, до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования поселок Раздолинск на эти объекты, которые непосредственно присоединены к сетям, находящимся во временном пользовании у общества:

- отпайка ВЛ-6кВ от опоры № 33 фидера <***>;

- трансформаторная подстанция КТПН № 8 1*400кВа 6/0,4кВ;

- кабельные линии 0,4кВ от КТПН № 8;

- воздушная линия 0,4 кВ фидер 2-1 от ТП <***>-02;

- воздушная линия 0,4 кВ фидер 3-1 от ТП <***>-03;

- воздушная линия б кВ фидер 40-10 (резервный).

По акту приема-передачи бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск, от 10.01.2018 администрация поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края передала, а ООО «Песчанка Энерго» приняло следующие бесхозяйные объекты электроснабжения: отпайку ВЛ-6кВ от опоры № 33 фидера <***>; трансформаторную подстанцию КТПН № 8 1*400кВа 6/0,4кВ; кабельные линии 0,4кВ от КТПН № 8; воздушную линию 0,4 кВ фидер 2-1 от ТП <***>-02; воздушную линию 0,4 кВ фидер 3-1 от ТП <***>-03; воздушную линию б кВ фидер 40-10 (резервный).

Сопроводительным письмом от 14.05.2018 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения № 1030002931 от 24.04.2018, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ООО «Песчанка Энерго» (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 1 к проекту договора энергоснабжения № 1030002931 от 24.04.2018 истцом указана схема расчета за потребленную энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Согласно указанной схемы расчетов, объем потребляемой электрической энергии определяется по допущенному в эксплуатацию прибору учета № 03791326 как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии), с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии); расход электрической энергии, определенный допущенным в эксплуатацию прибором учета № 03791326 с показаний 199567,0 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов и с добавлением потерь (при их наличии) минусовать от объема потребленной электрической энергии, допущенных в эксплуатацию приборов учета № 01213364, № 01213379 (Ф. <***>, Ф. <***>), с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии) и с добавлением потерь (при их наличии) (договор № 4235 ЗАО «Прииск Удерейский»). Минусовку производить в пределах расхода головных приборов учета № 01213364, № 01213379 за соответствующий расчетный период; от объема потребленной электрической энергии, допущенного в эксплуатацию прибора учета № 03791326 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии) и с добавлением потерь (при их наличии) минусовать расход электрической энергии: (договор № 4201 Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мотыгинскому району), определенный допущенным в эксплуатацию прибором учета № 02899922 с показаний 40200,0 (5/1 знаков к расчету) с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии), добавлением потерь в линии 0,06%; (договор № 1212 Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Красноярский участок)), определенный допущенным в эксплуатацию прибором учета № 107328149 с показаний 034972,0 (6/1 знаков к расчету) с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии), добавлением потерь (при их наличии);объем потребления электрической энергии по выставленным счетам бытовых потребителей жильцов ж/д по адресу: <...>; минусовку производить в пределах расхода головного прибора учета № 03791326 за соответствующий расчетный период.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор энергоснабжения № 1030002931 от 24.04.2018 между сторонами не был заключен.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан компенсировать стоимость фактических потерь, возникших в сетях при передаче электроэнергии потребителям, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.

Согласно расчету истца стоимость фактических потерь за период апрель, март, август, сентябрь, декабрь 2018 составило 90 676,52 руб.

Подробный расчет стоимости потерь представлен истцом в материалы дела.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что ООО «Песчанка Энерго» не является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, на которого законом возложено бремя их содержания, данные объекты являются бесхозяйным имуществом.

В обоснование своих доводов, ответчик представил соглашение от 19.04.2019 о расторжении договора от 10.01.2018 на передачу в управление бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск, решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № 2-137/2019.

В соответствии с соглашением от 19.04.2019 о расторжении договора от 10.01.2018 на передачу в управление бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск, стороны руководствуясь Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № 2-137/2019 договорились расторгнуть договор от 10.01.2018 на передачу в управление бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2018.

Как следует из материалов дела, администрация поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края обратилась в Мотыгинский районный суд с иском к администрации Мотыгинского района Красноярского края о признании сооружения - трансформаторную подстанцию КТП №8 ТМ-400 кВа, ВЛ-04 от РУ-0,4 от опоры №33 ВЛ-6 кВ Ф <***>, площадью застройки 62,8 кв.м, с инвентарным номером 04:235:002:001933130, 1989 года постройки ранее учтенным объектом капитального строительства, о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием поселок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации п. Раздолинск на указанное сооружение.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № 2-137/2019 отказано в удовлетворении исковых требований администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края о признании сооружения - трансформаторную подстанцию КТП №8 ТМ-400 кВа, ВЛ-04 от РУ-0,4 от опоры №33 ВЛ-6 кВ Ф <***>, площадью застройки 62,8 кв.м, с инвентарным номером 04:235:002:001933130, 1989 года постройки ранее учтенным объектом капитального строительства, о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием поселок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации п. Раздолинск на указанное сооружение.

Также ответчик указал, что ООО «Песчанка Энерго» с 2017 является территориальной сетевой организацией, приказом РЭК Красноярского края № 644-п от 27.12.2017 в отношении общества были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018 со смежными сетевыми организациями; при формировании РЭК тарифов на 2018, объекты электросетевого хозяйства значимые в исковом заявлении и переданные в управление ответчику по договору на передачу в управление бесхозяйных объектов от 10.01.2018 регулирующим органом не учитывались; сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыг» в отношении потребителей могло быть только ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку потребители истца запитаны от сетей ПАО «ФСК ЕЭС» через спорные сети, переданные в управление ответчику администрацией п. Раздолинск и сети ЗАО «Прииск Удерейскии»; ПАО «ФСК ЕЭС» в силу требований закона, а также заключенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора оказания услуг на передачу электрической энергии обязано приобретать у гарантирующего поставщика (истца) потери электрической энергии, возникающие в своих электрических сетях; ООО «Песчанка Энерго» может приобретать у гарантирующего поставщика потери электрической энергии в своих сетях только в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-250 от 20.02.2017 заключенного с последним, однако точек поставки электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, подключенным к переданным в управление ответчику сетям (КТПН №8) в обозначенном договоре гарантирующим поставщиком не включено, данные точки поставки числятся за ПАО «ФСК ЕЭС», который в данном случае и является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии потребителям истца.

ПАО «ФСК ЕЭС» представлен в материалы дела отзыв, в котором третье лицо указало, что в настоящее время в отношении объектов электросетевого хозяйства отпайка ВЛ-6кВ от опоры №33 фидера <***>, КТПН №8 ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 29.12.2012 № 016/3-151; в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» поступила заявка территориальной сетевой организации ООО «Песчанка Энерго» о внесении с 01.01.2018 изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 27.03.2017 №1251/11 в отношении точек присоединения: отпайка ВЛ-6кВ от опоры №33 фидера <***>; трансформаторная подстанция КТПН №8; кабельная линия 0,4 кВ от КТПН №8; воздушная линия 0,4 кВ фидер 2-1 от ТП <***>-02; воздушная линия 0,4 кВ фидер 3-1 от ТП <***>-03; воздушная линия 6 кВ фидер 40-10; согласно представленному в заявке постановлению Администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края от 10.01.2018 № 5 и договору на передачу в управление от 10.01.2018 указанные бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства переданы Администрацией поселка Раздолинск в управление ООО «Песчанка Энерго» до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования поселок Раздолинск на эти объекты; из условий представленного договора на передачу в управление бесхозяйных объектов электроснабжения от 10.01.2018 не следует, что указанные бесхозяйные объекты передаются во владение и пользование (аренду) ООО «Песчанка Энерго»; в ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует информация о наличии права собственности муниципального образования поселок Раздолинск на указанные объекты электросетевого хозяйства; письмом от 16.04.2019 №51/1829 ООО «Песчанка Энерго» предложено представить в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» документы, подтверждающие право владения и пользования (аренды или владения на ином законном основании), до настоящего времени запрошенные документы в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступали, в связи с чем сетевая организация вправе отказаться от заключения договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен лицом, чье право нарушено, к лицу, нарушающему это право.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 676,52 руб. стоимости фактических потерь, возникших в сетях ответчика при передаче электроэнергии потребителям, энергопринимающие устройства которых опосредовано присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири».

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит в том числе, установление принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, факт того, что ответчик является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства подтверждается договором на передачу в управление бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск от 10.01.2018, заключенным между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО «Песчанка Энерго».

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правила приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

Согласно части 3 статьи 225 указанного закона бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При этом, принятие органом на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества не подразумевает под собой одновременно установление у него права собственности на данный объект.

По истечении года со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из анализа указанной нормы следует, что право собственности на бесхозяйное недвижимое возникает на основании решения суда.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Доказательств, что спорные объекты электросетевого хозяйства числятся в реестре муниципальной собственности поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в материалы дела не представлено.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № 2-137/2019 отказано в удовлетворении исковых требований администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края о признании сооружения - трансформаторную подстанцию КТП №8 ТМ-400 кВа, ВЛ-04 от РУ-0,4 от опоры №33 ВЛ-6 кВ Ф <***>, площадью застройки 62,8 кв.м, с инвентарным номером 04:235:002:001933130, 1989 года постройки ранее учтенным объектом капитального строительства, о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием поселок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации п. Раздолинск на указанное сооружение.

Согласно отметке, решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 вступило в законную силу 19.04.2019.

Как следует из материалов дела, руководствуясь решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № 2-137/2019, администрация поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО «Песчанка Энерго» пришли к соглашению о расторжении договора от 10.01.2018 на передачу в управление бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2018.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Соглашение о расторжении договора от 10.01.2018 заключено 19.04.2019, однако данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 10.01.2018 (согласно пункту 3 соглашения).

Также из пояснений ответчика и материалов дела следует, что приказом РЭК Красноярского края № 644-п от 27.12.2017 в отношении общества были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018 со смежными сетевыми организациями, при формировании РЭК тарифов на 2018, объекты электросетевого хозяйства значимые в исковом заявлении и переданные в управление ответчику по договору на передачу в управление бесхозяйных объектов от 10.01.2018 регулирующим органом не учитывались, в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-250 от 20.02.2017, заключенный с истцом, указанные точки не включены, данные точки числятся за ПАО «ФСК ЕЭС».

Учитывая вышеизложенное, всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, очевидно свидетельствующие, что в заявленный в иске период ответчик являлся собственником или законным пользователем спорных объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до конечных потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь за период апрель, март, август, сентябрь, декабрь 2018 в размере 90 676,52 руб. является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6478 от 26.02.2019 в сумме 2000 руб., № 37898 от 26.11.2018 в сумме 2000 руб., № 23103 от 25.07.2018 в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 373 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежным поручениям от 26.11.2018 № 37898 в сумме 373 руб. и от 25.07.2018 № 23103 в сумме 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова