Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А41-61123/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61123/2023
17 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Судья Д.Ю. Капаев,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" к ООО "СЕРВИСГРАД" о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2023

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРВИСГРАД" (ответчик) о взыскании суммы неустойки по Договорам № 22ВСЖ от 24.05.2018, № 22ТЖ от 01.03.2021 (Договоры) в общем размере 1199821,05 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дополнения к отзыву.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учётом заблаговременного извещения ответчика, в том числе в отношении установленных судом сроков представления отзыва, вышеизложенного, представление дополнения к отзыву непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельство того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с дополнением к отзыву до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика дополнения к отзыву расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи, судом отказано в приобщении дополнения к отзыву ответчика в материалы дела, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления их истцу, суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.08.2023 до 10:00. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с иным представителем истца, с тем же представителем ответчика.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные истцом.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы неустойки по Договорам в размере 855 822,27 руб. за период 11.09.2020 по 31.12.2022.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения (дополнительный отзыв), представленные ответчиком.

В ходе судебного заседания после неоднократных уточняющих вопросов суда, представителем ответчика были не поддержаны заявления о пропуске срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор № 22ВСЖ от 24.05.2018, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги, соблюдать режим водоотведения.

Также между истцом и ответчиком заключен Договор № 22ТЖ от 01.03.2021, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятый ресурс, соблюдать режим потребления.

Порядок расчетов согласован сторонами в 3 и 6 разделах Договоров, соответственно.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг не выполнил несвоевременно, в результате чего истцом была начислена неустойка в общем размере 855 822,27 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в ходе судебного заседания не поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела отзыве, а также письменные, на неоднократные уточняющие вопросы суда пояснил, что не оспаривает предъявленные требования.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено

настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражения в отношении методологии и правильности представленного расчёта неустойки, размера неустойки, ответчиком были не поддержаны в ходе судебного заседания, равно как и заявления о пропуске срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его неверным применительно к положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (мораторий), положений ст. 193 ГК РФ, ставки ЦБ РФ, но в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 116 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 4882 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД" в пользу МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" неустойку в размере 855822,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 116руб.

Возвратить МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4882 руб. ,уплаченную по п/п № 2611 от 26.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 8:25:00

Кому выдана Капаев Дмитрий Юрьевич