Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А53-36751/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36751/2018
город Ростов-на-Дону
13 марта 2019 года
15АП-2917/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.01.2019 по делу № А53-36751/2018 (судья Корх С.Э.)

по иску акционерного общества «Чистый город»

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Время первых"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – истец, ООО "Чистый город") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Время первых" (далее – ответчик, ООО УК "Время первых") о взыскании 125 494,41 руб. задолженности, пени за период с 21.07.2018 по 07.10.2018 в размере 1 505,93 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактический объем оказанных услуг не доказан; стоимость оказанных услуг определена неправильно, поскольку не учтен тариф, определенный уполномоченным органом. По мнению ответчика, истец нарушил нормы действующего законодательства о тарифах.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Чистый город» и ООО УК «Время первых» заключен договор №УК-5/22 от 29.12.2012 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (л.д.13-14).

Согласно п.1.1. договора АО «Чистый город» обязуется оказывать ООО УК «Время первых» услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а ООО УК «Время первых» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.12.2014 (л.д.17-18) стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку — 1631,73 руб., за размещение — 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО УК «Время первых» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

С момента заключения договора АО «Чистый город» выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг АО «Чистый город» от ООО УК «Время первых» не поступало.

В соответствии с п.3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО УК «Время первых» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

За период с 01.06.2018 по 31.08.2018 АО «Чистый город» оказало услуги на сумму 125 494,41 руб., а ООО УК «Время первых» оплату за оказанные услуги не произвело, в результате чего образовалась задолженность — расчет задолженности и неустойки по 1/300 ставки ЦБ РФ прилагается.

В соответствии с п.3.5, договора за несвоевременную оплату услуг ООО УК «Время первых» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 21.07.2018 по 07.10.2018 составляет 1505,93 руб.

Таким образом, истец заявляет о взыскании задолженности в размере 125 494,41 руб. и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 505,93 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.10), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором №УК-5/22 от 29.12.2012, актами оказанных услуг за спорный период.

Пунктами 4.1 и 4.4 договора предусмотрено, что сдача и приемка услуг осуществляется посредством доставки счет-фактур и актов о приемке оказанных услуг исполнителем заказчику ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; заказчик в течение пяти дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг оформляет и подписывает представленные акты или направляет обоснованный отказ. В случае, если заказчик в установленный срок не оформил акты о приемке оказанных услуг, не представил письменного мотивированного отказа, данные акты считаются оформленными заказчиком, услуги принятыми в полном объеме, цена договора подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок.

Таким образом, доказательством оказания услуг являются счет-фактура и акт оказания услуг, подписанный обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику акты об оказании услуг на сумму 125 494, 41 руб. (л.д.29-30). Однако, ответчик, получив вышеуказанные документы, не подписал их и не оплатил задолженность.

Между тем, отсутствие двустороннего акта оказания услуг не свидетельствует о невыполнении работ исполнителем в случае, если заказчик уклоняется от его подписания.

В случае несогласия с качеством и объемом оказанных услуг и выявления прочих замечаний ответчик был вправе соблюсти положения п. 4.4. договора и направить мотивированный отказ от подписания документов, потребовать устранения недостатков или уменьшения стоимости.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4.4 договора, услуги считаются принятыми.

Акты оказания услуг являются в силу п. 4.1 договора надлежащими доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца в заявленном им объеме.

Следовательно, доводы ответчика о недоказанности фактических объемов собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 г. № 645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания. По мнению ответчика, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, не может быть использована при расчете.

В этой связи ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг /чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку истец обоснованно применил порядок расчета стоимости услуг, определенный п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2014 (л.д.17-18).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2014 стоимость услуг по сбору и транспортировке — 1631,73 руб., за размещение — 474,27 руб., а также метод расчета стоимости услуги - произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО УК «Время первых» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев и норму накопления - на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

В рамках дела № А53-30830/2015 судебные инстанции не усмотрели в действиях АО "Чистый город" нарушений по использованию при расчетах нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год. Решение антимонопольного органа было признано судом незаконным.

Апелляционный суд отмечает, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно определили его условия (порядок оплаты) путем подписания договора и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 125 494,41 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.07.2018 по 07.10.2018 в размере 1 505,93 руб.

В соответствии с п.3.5, договора за несвоевременную оплату услуг ООО УК «Время первых» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет (л.д.12), апелляционный суд пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически неверно (применена ставка рефинансирования 7,50% вместо действующей на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу 7,50%).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворить исковые требования в заявленном размере 1 505,93 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу № А53-36751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяИ.Н. Глазунова