Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А41-19521/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19521/2017
09 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании

заявление (уточненное) ФНС России к ответчику ФИО2

о взыскании убытков

при участии в деле третьим лицом ООО страховая компания «ВТБ Страхование»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу А51-29107/12 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Импорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ДВ-Импорт» и взыскании убытков.

Определением от 08.09.2015 по делу А51-29107/12 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Импорт» 358 151 рублей 60 копеек убытков. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение суда первой инстанции изменено в части суммы убытков, апелляционный суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Импорт» 328 431 рубль 60 копеек убытков.

Судебный акт управляющим не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не внесены.

Определением суда от 11.12.2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Импорт» по делу А51-29107/12.

30.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника.

06.03.2017 ФНС России на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 328 431 руб. 60 коп. в пользу федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в иске ФНС отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу А41-19521/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу №А41-19521/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 06.02.2019 № Ф05-23930/2018 по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившем в законную силу решением суда.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоречивая квалификация одних и тех же действий арбитражного управляющего является недопустимой и нарушает статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступившие в законную судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельствам, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на ФНС России возложено представление интересов государства в делах о банкротстве, то этот же орган вправе представлять интересы государства во всех делах, связанных с банкротством. При этом следует иметь в виду, что хотя требование о возмещении убытков арбитражным управляющим является не тождественным требованиям об обязательном платеже или о денежном долге, обращенным к должнику, экономически они тождественны, а именно: то, что не получено с должника по вине арбитражного управляющего, последний должен возместить.

Убытки в данном случае представляют собой недополученные ФНС России как уполномоченным органом по вине управляющего в рамках дела о банкротстве платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, эти платежи, будучи полученными из конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, подлежали пропорциональному распределению уполномоченным органом между бюджетами разного уровня и внебюджетными фондами.

Следовательно, ФНС России вправе получить эти платежи и вне рамок дела о банкротстве с тем, чтобы распределить взысканные суммы между получателями, которым они причитались бы, если бы конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего.

Размер суммы убытков, заявленный уполномоченным органом в этом деле, не обоснован конкретным расчетом с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника было включено два кредитора - ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и ООО "Тривн", в то время как размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить и представить обоснованный расчет заявленной ко взысканию суммы убытков с учетом наличия двух кредиторов в деле о банкротстве ООО "ДВ-Импорт", всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом ранее принятых вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве ООО "ДВ-Импорт", и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 124 762,05 рублей, то есть часть взысканных с управляющего убытков, пропорционально требованиям уполномоченного органа, включенным в реестр, относительно общей суммы реестра.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.07.2019 представители ответчика и третьего лица возражали по заявленным требованиям.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами , могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве, иски о возмещении убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к компетенции арбитражных судов вне зависимости от статуса ответчика на дату подачи иска и принятия его к производству суда.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По рассматриваемому делу факт противоправности и виновности действий (бездействия0 управляющего подтвержден судебными актами: Определением от 08.09.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу А51-29107/12, которые имеют преюдициальное значение. Указанными судебными актами также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, указан их размер.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, уполномоченный орган уменьшил размер исковых требований.

Суд полагает заявленный размер убытков обоснованным, поскольку в случае поступления в конкурсную массу 328 431 рубль 60 копеек при их пропорциональном распределении доля уполномоченного органа составила бы 124 762,05 рублей. Размер убытков не превышает сумму требований. включенную в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность оснований для взыскания убытков с ответчика в размере уточненной суммы иска.

Ходатайство ответчика и третьего лица об оставлении иска без рассмотрения по причинен несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку обязательность соблюдения такого порядка не предусмотрена пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в действующей редакции), а также не усматривается воля сторона на урегулирование разногласий в досудебном порядке.

Ссылку ответчика и третьего лица на пропуск срока исковой давности суд отклоняет.

Применительно к искам о взыскании убытков, связанных с деятельностью арбитражного управляющего, специальный срок исковой давности не установлен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае требование истца основано на том обстоятельстве, что в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего в конкурсную массу должника банкрота не поступили денежные средства, которые в случае их поступления были бы распределены истцу.

Следовательно, право на иск возникло не ранее даты завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 11.12.2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Импорт» по делу А51-29107/12. Следовательно, срок исковой давности истекает 11.12.2018.

Иск предъявлен ФНС России 06.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока убытки в размере 124 762,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья Ю.Г. Гвоздев