Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А07-17446/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1481/17

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.


Дело № А07-17446/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туймазинский лес» (далее – общество «Туймазинский лес») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-17446/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Туймазинский лес» - Мухаметшин Р.А. (доверенность от 01.06.2016);

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство) – Вахитов В.Ф. (доверенность от 07.04.2017 № 116).

Общество «Туймазинский лес» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании реального ущерба в виде оплаченного задатка в сумме 7 891 руб., неустойки по договору поставки лесоматериалов от 13.01.2016 в сумме 146 000 руб., упущенной выгоды в сумме 606 485 руб. в виде неполученных доходов по договору поставки лесоматериалов от 13.01.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таубаш-Мастер-Лестниц» (далее – общество «Таубаш-Мастер-Лестниц»), Исмагилов Раил Рахимьянович (далее – Исмагилов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований общества «Туймазинский лес» отказано, в части исковых требований о взыскании - оплаченного задатка в сумме 7 891 руб. производство прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Туймазинский лес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что не мог знать и учитывать, что у него возникнет какой-либо хозяйственный риск, если бы ответчик в свою очередь не допустил гражданского правонарушения. По мнению общества «Туймазинский лес», выводы судов о том, что истец мог бы и не исполнить обязательств по договору поставки и не получить доход, являются предположениями. Заявитель отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность указания в предмете договора поставки способа и условий приобретения товара, а также причины и основания заключения договора. Общество «Туймазинский лес» обращает внимание на идентичность предметов договора купли-продажи лесных насаждений, который должен быть заключен с Министерством и предмета договора поставки от 13.01.2016. Таким образом, заявитель полагает, что им предприняты все меры к получению прибыли, а также меры для восстановления своего нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Туймазинский лес» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Туймазинский лес» согласно протоколам от 13.01.2016 №№ 1-2016, 2-2016, 3-2016, 4-2016 по результатам проведенного 13.01.2016 и признанного несостоявшимся аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, находящихся на территории Туймазинского лесничества Республики Башкортостан, был признан победителем аукциона по лотам №№ 1,2,3,4.

До заключения договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством, общество «Туймазинский лес» заключило договор на заготовку древесины от 18.01.2016 № 001 с Исмагиловым Р.Р. на общую сумму 222 600 руб., а также заключил договор поставки лесоматериалов от 13.01.2016 с обществом «Таубаш-Мастер-Лестниц» на общий объем в размере 742 куб. м, на сумму 890 400 руб. из расчета 1 200 руб. за 1 куб. м, с датой начала поставки с 02.02.2016.

Исходя из условий договора поставки лесоматериалов от 13.01.2016 датой начала поставки товара считается 02.02.2016, дата окончания поставки товара - 02.03.2016 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора товар приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5.1 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанного в п. 1.2 настоящего договора, им уплачивается неустойка в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый календарный день задержки, независимо от стоимости не поставленного в срок товара. Уплата неустойки за не поставку товара в срок не освобождает продавца от ответственности, предусмотренной п. 5.3 настоящего договора.

В п. 8.4 договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Общество «Таубаш-Мастер-Лестниц» направило в адрес общества «Туймазинский лес» претензию о выплате неустойки за период с 02.03.2016 по 26.07.2016 в сумме 146 000 руб., в связи с чем общество «Туймазинский лес» оплатило неустойку в сумме 146 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.10.2016 № 44.

Судами также установлено, что договоры купли-продажи лесных насаждений с Министерством так и не были заключены в связи с тем, что организатором были допущены нарушения по подготовке аукциона, которые выразились в виде выставления к продаже лесных насаждений, находящихся на земельном участке, арендованном третьим лицом.

Общество «Туймазинский лес», ссылаясь на возникновение убытков в связи с неисполнением Министерством обязательства по заключению договора купли-продажи лесных насаждений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 утверждены Методические указания подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Методические указания).

В соответствии с п. 38 Методических указаний в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения на основании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда предметом торгов было только право на заключение договора и закон предусматривает обязанность заключения самого договора в последующем, победа участника в аукционе не свидетельствует о заключении договора, а только порождает взаимные обязательства сторон заключить договор в течение определенного периода времени после завершения торгов и оформления протокола.

Из материалов дела усматривается, что в день проведения торгов 13.01.2016 общество «Туймазинский лес» заключило договор поставки лесоматериалов с обществом «Таубаш-Мастер-Лестниц» на общий объем 742 куб. м на сумму 890 400 руб. из расчета 1 200 руб. за 1 куб. м с датой начала поставки с 02.02.2016.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что общество «Туймазинский лес» связывает причинение ему убытков с незаключением с Министерством договоров купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов, при этом в качестве убытков истец требует взыскать штрафные санкции по договору от 13.01.2016, а именно уплаченную им неустойку за срыв поставки в сумме 146 000 руб. и упущенную выгоду в виде неполученной прибыли по договору от 13.01.2016 в сумме 606 485 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм, судами обоснованно отмечено, что распределение риска негативных последствий, связанных с неисполнением одной из сторон обязательств по договору, зависит от того, в результате чьих виновных действий такое нарушение договора произошло.

Принимая во внимание, что нарушение исполнения обязательства обществом «Туймазинский лес» по договору от 13.01.2016 связывается истцом с неисполнением Министерством своих обязательств по заключению договора купли-продажи лесных насаждений, а также учитывая, что истец признал всю сумму неустойки по договору и добровольно удовлетворил претензию общества «Таубаш-Мастер-Лестниц», не воспользовавшись при этом положениями, освобождающими его от уплаты штрафных санкций (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями, прекращающими обязательство в связи с невозможностью исполнения обязательства по не зависящим от сторон причинам (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обществом «Туймазинский лес» не предприняты меры по уменьшению своих убытков, с требованием о взыскании которых он обращается в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 13.01.2016, суды установили, что из текста договора поставки лесоматериалов от 13.01.2016 не следует, что он заключен в связи с условиями аукциона от 13.01.2016, кроме того, предметом указанного договора являются лесоматериалы для продольной распиловки, принадлежащие истцу (продавцу) на праве собственности, при этом, принимая во внимание, что в результате заключения с Министерством договоров купли-продажи лесных насаждений, истец приобрел бы только право на заготовку древесины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Кроме того, как обоснованно указано судами, наличие договора услуг на заготовку древесины от 18.01.2016 № 001, само по себе не является безусловным доказательством исполнения истцом обязательств по договору от 13.01.2016 и получения доходов от поставки древесины.

Помимо этого, судами принято во внимание, что заключение истцом договора поставки лесоматериалов при отсутствии у него предмета поставки и заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, является с его стороны хозяйственным риском, на который общество «Туймазинский лес» осознанно решилось.

Таким образом, учитывая, что истцом не предприняты меры по уменьшению своих убытков, а также установив отсутствие прямой причинно-следственной связи, как необходимого условия для удовлетворения требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о предположительном характере выводов судов о том, что истец мог бы и не исполнить обязательств по договору поставки и не получить доход, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Указанные выводы сделаны судами на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привели к принятию неверного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-17446/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туймазинский лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова