Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А41-45032/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.08.2023 Дело № А41-45032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» - ФИО1, по доверенности от 14.04.2023;

от ответчика: Мэрии города Новосибирска - без участия (извещена);

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А41-45032/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б»

к Мэрии города Новосибирска

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее - ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мэрии города Новосибирска с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 527 846,2 руб. неосновательного обогащения по договору № 50719р от 17.06.2009 и 457 675,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу № А41-45032/2022 иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мэрия города Новосибирска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Определением от 25.01.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-45032/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении заявления ответчика об участии в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции в режиме онлайн-заседания, в связи с чем ответчик по не зависящим от него причин не смог реализовать свое право на судебную защиту.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу № А41-45032/2022 было отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.06.2009 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Сервис плюс» (арендатор) был заключен договор № 50719р аренды земельного участка с КН 54:35:052365:13.

05.11.2009 ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» и ООО «Сервис плюс» с согласия ответчика заключили договор № 13 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 50719р от 17.06.2009.

А 03.09.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 50719р от 17.06.2009 и 24.02.2021 составлен акт сверки арендных платежей, подписанный обеими сторонами.

Согласно акту сверки арендных платежей от 24.02.2021, подписанному истцом и Мэрией города Новосибирска, за период действия договора аренды земельного участка № 50719р от 17.06.2009 у истца имеется переплата по арендным платежам в размере 3 454 134,67 руб. (из которых 2 380 129,6 руб. - переплата, возникшая у истца после 01.06.2012).

При этом, переплата в размере 2 527 846,2 руб. по договору № 50719р от 17.06.2009 возникла в 2015 году, что подтверждается актом сверки арендных платежей от 24.02.2021 и представленными в материалы дела платежными поручениями.

06.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 50719р от 17.06.2009.

В ответ на данное требование ответчик частично вернул истцу излишне уплаченную арендную плату в размере 926 288,35 руб. за август - сентябрь 2020 года и отказался вернуть оставшуюся часть переплаты.

Таким образом, как указывает истец, в результате ошибочно произведенных истцом арендных платежей по договору аренды земельного участка № 50719 от 17.06.2009 у ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 2 527 846,2 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, наличие переплаты по договору ответчик по существу не оспорил, однако в представленных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200, 3095, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и установив факт получения им денежных средств по договору в большем размере, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, из которых следует, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять в ином порядке, либо имелись какие-либо основания для его расчета применительно к иной дате.

В соответствии с пунктом 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось в силу действующего законодательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не пропущен.

Доводы ответчика, в том числе о неправомерном начислении процентов, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А41-45032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова