Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А21-8348/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8348/2020
09 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Старостенкова Е.П. по доверенности от 20.08.2020 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Коновалова О.В. по доверенности от 18.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19455/2021) общества с ограниченной ответственностью «Грандлидер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 по делу № А21-8348/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича (ОГРНИП: 304390628100130, ИНН: 390601568805)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» (236011, город Калининград, улица Судостроительная, дом 75, литер Е, кабинет 309, ОГРН: 1063906139550, ИНН: 3907054187)

о взыскании упущенной выгоды,



установил:

Индивидуальный предприниматель Саблин Александр Георгиевич (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 477 689 руб. 21 коп. упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» в пользу индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича 250 000 руб. упущенной выгоды; в остальной части иска отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича в доход федерального бюджета 6 570 руб. государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер» в доход федерального бюджета 5 984 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества, размер взысканных с Общества судом денежных средств не подтверждается документально. По мнению подателя жалобы, Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принятие разумных мер для уменьшения убытков, Истцом не представлено доказательств невозможности реализации продукции иным способом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.03.2018 между ООО «ГрандЛидер» (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды № А/40-19/270/18 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование Помещение №А-41, общей площадью 28 кв.м. (далее – Помещение), расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д.З0 - ул. Горького, д.2 (ТРЦ «Эпицентр»).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018.

Согласно п. 3.1 Договора срок договора аренды составляет 11 месяцев со дня подписания сторонами договора и прекращается по обстоятельствам, предусмотренным п.13 Договора.

В период с 23.04.2018 по 11.05.2018 эксплуатация ТРЦ «Эпицентр» была приостановлена, основанием для приостановления деятельности ТРЦ «Эпицентр» послужило определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.04.2018 по делу № 2-2619/18.

В рамках дела № 2-2619/18 Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГрандЛидер», просил запретить ООО «ГрандЛидер» эксплуатацию здания многофункционального назначения ТРЦ «Эпицентр», одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации здания многофункционального назначения ТРЦ «Эпицентр» по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30- ул. Горького, д. 2. В иске прокурор указал, что ООО «ГрандЛидер» осуществляется эксплуатация здания многофункционального назначения ТРЦ «Эпицентр» с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, посещающих ТРЦ «Эпицентр».

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 г. в целях обеспечения заявленного прокурором Ленинградского района г. Калининграда иска суд обязал ООО «ГрандЛидер» приостановить эксплуатацию здания многофункционального назначения ТРЦ «Эпицентр» по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30- ул. Горького, д. 2.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2018 г. меры по обеспечению иска, наложенные определением от 20 апреля 2018 года в виде понуждения ООО «ГрандЛидер», приостановить эксплуатацию здания многофункционального назначения ТРЦ «Эпицентр» по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30 - ул. Горького, д. 2, отменены в части приостановления эксплуатации первого, второго и третьего этажей здания.

Ссылаясь на то, что эксплуатация ТРЦ «Эпицентр» в указанный выше период была приостановлена по вине Общества, осуществлять торговлю продукцией «Ив Роше» не представлялось возможным, Предприниматель направил в адрес Общества претензию о компенсации упущенной выгоды, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 250 000 руб. упущенной выгоды, указав на то, что расчет произведен Истцом ошибочно за 22 календарных дня, хотя торговля не осуществлялась в течении 19 дней, а также на то, что Истец имел возможность часть продукции переместить в другие торговые точки, расположенные в г. Калининграде и г. Советске, обратного суду не доказано.

Решение суда обжалуется Обществом только в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Предпринимателя на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2018 по 11.05.2018 эксплуатация ТРЦ «Эпицентр» была приостановлена, поскольку Обществом осуществлялась эксплуатация здания многофункционального назначения ТРЦ «Эпицентр» с нарушением требований пожарной безопасности, что создавало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, посещающих ТРЦ «Эпицентр».

Основанием для запрета эксплуатации здания многофункционального назначения ТРЦ «Эпицентр», в котором располагалось арендованное Истцом помещение, послужило нарушение ООО «ГрандЛидер» требований пожарной безопасности.

В связи с этим, магазин Истца в указанной период не работал, и Истец не получал доход от реализации продукции.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления N 25). Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Расчет упущенной выгоды произведен Истцом в данном случае на основе данных о чистой прибыли в апреле, мае 2017 года.

Все первичные документы, в подтверждение выручки за указанный период и документы, в подтверждение расходов Истца (аренда, налоги, заработная плата наемным работникам) представлены в материалы дела.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Однако таких доказательств в рассматриваемом случае Ответчиком не представлено.

С учетом того, что расчет ущерба произведен Истцом ошибочно за 22 календарных дня, хотя торговля не осуществлялась в течении 19 дней суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 по делу № А21-8348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


С.А. Нестеров

И.А. Тимухина