Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-46915/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46915/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (адрес: Россия 190098, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (адрес: Россия 197729, п. Молодежное, <...> ОГРН <***>), 2. Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (адрес: Россия 156000, г. Кострома, Костромская обл., пр-кт Текстильщиков 46, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Санаторий "Черная речка" (адрес: Россия 197729, п. Молодежное, <...> ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора ипотеки № ДИ-КЛ-1237-КС/00-1237-16 от 26.07.2017

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2017;

- от ответчика: 1. Плавник Ю.А., представитель по доверенности от 07.08.2015; ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2017; 2. не явился (извещен)

установил:

Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка", Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным договора ипотеки № ДИ-КЛ-1237-КС/00-1237-16 от 26.07.2017.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) № ДИ-КЛ-1237-КС/00-1237-16 от 26.07.2016, заключенный между ООО "Санаторий "Черная речка" и ПАО "Совкомбанк"; просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом, заявленного уточнения.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО "Санаторий "Черная речка" против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Санаторий "Черная речка".

ЗАО "Санаторий "Черная речка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, направило в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому в иске просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и ООО "Санаторий "Черная речка" (залогодатель) заключен договор ипотеки № ДИ-КЛ-1237-КС/00-1237-16, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- залог недвижимости (ипотека), общая долевая собственность, доля в праве 4/5, спальный корпус №2, назначение: нежилое, этажность – 8, подвал, общая площадь: 10015,4 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022701:2019, адрес объекта: Санкт-Петербург, <...>, лит. Р;

- залог недвижимости (ипотека), общая долевая собственность, доля в праве 1/5, спальный корпус № 2, назначение: нежилое, этажность – 8, подвал, общая площадь: 10015,4 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022701:2019, адрес объекта: Санкт-Петербург, <...>, лит. Р;

- залог недвижимости (ипотека), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения, общая площадь: 3077 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022701:2129, адрес объекта: Санкт-Петербург, <...>, лит. Р.

Договор ипотеки заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 26 июля 2016г между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "Санаторий "Черная Речка".

24 апреля 2017г. между Общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (далее по тексту - ЛФП) и ООО "Лэнд & Хаус" заключен договор доверительного управления долей в ООО "Санаторий "Черная Речка".

Ссылаясь на то, что договор ипотеки № ДИ-КЛ-1237-КС/00-1237-16 от 26.07.2016 заключен в ущерб интересам юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку в порядке п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделками с заинтересованностью признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания в случаях, если указанные, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Санаторий "Черная Речка" являются:

- Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской Области Объединение Организаций Профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов";

- ЗАО "Санаторий "Черная Речка";

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8.

В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 12.2.7. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» принятие решения о согласии на совершение сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Во исполнение указанных норм на повестке дня внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка», состоявшегося 12 сентября 2016 года, был рассмотрен вопрос об одобрении сделки, заключаемой Обществом, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания ООО «Санаторий «Черная речка» от 12.09.2016 года, вопрос № 3.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ЛФП в общем собрании участников ООО "Санаторий "Черная Речка", на котором осуществлялось одобрение заключения спорного договора ипотеки и его условий, участия не принимало. Фактически решение об одобрении договора ипотеки зависело от ЗАО "Санаторий "Черная Речка", то есть лица заинтересованного.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проведение указанного внеочередного собрания было организовано в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: каждый из участников Общества в надлежащий срок был извещен о дате, времени, месте проведения собрания, вопросах, внесенных в повестку дня, а так же о возможности ознакомления со всеми необходимыми документами, касающимися данного собрания участников.

Извещение участников было произведено путем направления каждому из участников заказного письма с сообщением о проведении внеочередного общего собрания участников и материалами к собранию.

В адрес участника Общества – Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций и профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» сообщение о проведении внеочередного общего собрания и материалы к собранию участников было направлено 10 августа 2016 года, номер почтового идентификатора 19606601050574. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19606601050574 письмо получено адресатом 15 августа 2016 года, в 12:16.

На внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» 12 сентября 2016 года было зарегистрировано 4 участника Общества из 5.

Не явившийся и не зарегистрировавшийся участник Общества - Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций и профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов». По окончании собрания нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, было выдано свидетельство об удостоверении принятия внеочередным общим собранием участников решений и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии на бланке 78 АБ 0525923, зарегистрировано в реестре за № 1-6249.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в следующих случаях:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, решение об одобрении которой было принято общим собранием участников общества, и обратившегося с иском о признании ее недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 12.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» каждый участник Общества имеет на общем собрании один голос. Соответственно, количество голосов участника на общем собрании участников Общества не зависит от размера его доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества;, за исключением вопросов, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 и подпункте 11 пункта 2 статьи 33. В соответствии с пунктом 12.17. Устава ООО «Санаторий «Черная речка» решения по вопросам компетенции общего собрания (в том числе по одобрению сделок), за исключением вопросов указанных в пунктах 12.2.1., 12.2.5., 12.2.9. Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов.

Таким образом, суд полагает не доказанным истцом факт того, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, даже если бы ЛФП принимала участие во внеочередном собрании 12 сентября 2016 года и в голосовании по вопросу об одобрении сделки.

По итогам внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка», состоявшегося 12 сентября 2016 года, по вопросу 3 повестки дня, «ЗА» одобрение сделки, заключаемой Обществом, было отдано 3 голоса участников Общества, «ПРОТИВ» - 0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов.

Соответственно, решение об одобрении сделки, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «Санаторий «Черная речка» 12 сентября 2016 года является законным, а процедура одобрения сделки была проведена в полном соответствии действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ основаниями для признания сделки недействительной являются, в том числе и то если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если не доказано, что совершение сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов ЛФП; внеочередное общее собрание участников Общества заявителем не оспорено, не признано незаконным в установленном законом порядке

С учетом изложенного суд не усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.