Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-28759/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28759/2017
06 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: до и после перерыва - 1) Семенова Е.М. по доверенности от 11.04.2018, 2) Шпагина Н.М. по доверенности от 22.03.2018

от ответчика: до и после перерыва - Бакланова С.П. по доверенности от 10.02.2017

от 3-их лиц: до и после перерыва - не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4214/2018) ООО "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования "Вниипромгаз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-28759/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятоепо иску ООО "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования "Вниипромгаз"

к ООО "Новые технологии"

3-и лица: 1)ООО "ПН "МосРегионСоюз", 2)ООО "Автофорум Шереметьево"о взыскании,

установил:

ООО «ВНИИПРОМГАЗ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новые технологии» о взыскании задолженности в размере 6 510 320,49 руб., 55 552,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 6 833 258,87 руб. неустойки (с учетом принятия судом изменения размера иска в части неустойки в соответствии со ст.49 АПК РФ) и 21 805,00 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.12.2017, дополнительным решением от 05.02.2018, определением об исправлении технической ошибки от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ВНИИПРОМГАЗ» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с Истца взысканы судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ответчика отказать в полном объеме. По существу спора ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оценки судом доказательств Истца, противоречивость и недобросовестность поведения Ответчика.

Определением от 12.03.2018 в связи с отсутствием судьи Фуркало О.В. ввиду болезни изменена дата судебного заседания на 09.04.2018. Определением от 09.04.2018 объявлен перерыв. Определением от 16.04.2018 суд обязал Истца и Ответчика 23.04.2018 произвести совместную сверку спорных обязательств, подготовив и направив в суд единый совместный документ в форме таблицы, в котором каждая из сторон должна указать свои доводы со ссылками на материалы дела. Сверку суд обязал осуществить по адресу фактического местонахождения Ответчика. Каждая из сторон представила в суд сводную таблицу.

Определением от 18.06.2018 суд удовлетворил ходатайство Истца о проведении судебной строительно-экономической экспертизы. Производство по делу было приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

Проведение судебной строительно-экономической экспертизы поручено эксперту АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» Шевченко Михаилу Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Кем выполнены спорные работы агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015 по этапу № 1: проектирование, согласование и экспертизы проекта газоснабжения (подводящего газопровода) и по этапу № 2: открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа?

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО «ВНИИПРОМГАЗ» работ по этапу № 1 и этапу № 2 в 2015 году?

3) Подтверждают ли документы, представленные в материалы дела истцом, поставку оборудования по агентскому договору № ДА-62/1407 от 14.07.2015 истцом?

4) Соответствует ли оборудование на объекте (в котельной) документам, и оборудованию, поставленному истцом?

Для целей проведения экспертизы в материалы дела приобщены документы Истца – Акт приема-передачи оборудования от 31.05.2016 в ООО СК «Теплострой» + сводная ведомость; документы Ответчика – изменения рабочей документации, выполненные ООО ПИ «МосРегионСоюз» в августе 2017.

Определением 24.09.2018 удовлетворено ходатайство эксперта о доступе к объекту исследования: торгово-техническому центру по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенному в Московской области, г.Химки, ул.Ленинградская, вл.23, а именно котельной для ответа на вопрос №4.

10.12.2018 экспертное заключение АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» поступило в апелляционный суд.

Суд назначил заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении производства на 23.01.2019, обязал стороны представить в суд позиции с учетом поступившего заключения эксперта.

В судебном заседании 23.01.2019 объявлен перерыв для подготовки позиции Ответчиком с учетом результатов экспертизы. Судебное заседание возобновлено после перерыва 30.01.2019.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебном заседание не явились.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствие с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Заказчиком-застройщиком всего строительства торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного в Московской области, г. Химки, ул. Ленинградская, вл.23, являлось ООО «АвтофоруМ Шереметьево». Техническим заказчиком всего строительства являлось ООО «СтройТехКонсалт», которое заключило договор с ООО ПИ «Мосрегионсоюз» о строительстве подводящего газопровода и крышной котельной и договор с ООО «Новые Технологии» о проектировании крышной котельной. В рамках исполнения договорных обязательств перед тех.заказчиком ООО ПИ «Мосрегионсоюз» заключило с ООО «Новые Технологии» договор подряда № ДПд- 61/1407 от 13.07.2015, согласно которому последний обязался поставить оборудование, перечень которого установлен в Приложении 2 к договору подряда, на основании проектной документации прошедшей экспертизу, осуществить комплекс работ, необходимый и достаточный для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного объекта – ТТЦ в Химках.

В свою очередь, ООО «Новые Технологии» в целях исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, заключил договор с ООО «Теплострой» на строительство крышной котельной и Агентский договор с ООО «ВНИИПРОМГАЗ». 14.07.2015 между ООО «ВНИИМПРОМГАЗ» (Агент, Истец) и ООО «Новые Технологии» (Принципал, Ответчик) был заключен Агентский договор № ДА-62/1407 от 14.07.2015 (далее - Агентский договор), в соответствии с которым Агент по заданию Принципала взял на себя обязательство за вознаграждение совершать действия по организации и выполнению полного комплекса работ (услуг), необходимого и достаточного для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения торгово-технического центра, расположенного в Московской области, г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 23. Все работы определены в Приложении №1. Всего работ на сумму 7 231 691,23 руб. плюс вознаграждение Агента – 100 000,00 руб. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2015, в связи с необходимостью поставки оборудования, стороны добавили работы по подбору, приобретению и передаче котельного оборудования на сумму 3 178 100,00 руб. Далее Стороны заключили Дополнительное соглашение №2 от 02.11.2015, добавив обязательства Агента по юридическим и иным действиям, направленным на приобретения оборудования для котельной на сумму 3 810 000,00 руб.

Все действия Агента были направлены на создание объекта подводящего газопровода по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, д.23. Закупаемое оборудование требовалось для котельной по этому же адресу.

Истец утверждает, что он частично исполнил Агентский договор на общую сумму 10 218 420,49 руб.

В экспертном заключении АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

Спорные работы по агентскому договору №ДА-62/1407 от 14.07.2015 по этапу №1: проектирование, согласование и экспертизы проекта газоснабжения (подводящего газопровода) и по этапу №2: открытие ордера за земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа выполнены специалистами ООО «ВНИИПРОМГАЗ»

Стоимость фактически выполненных ООО «ВНИИПРОМГАЗ» работ по этапам №1 – 2 в 2015 году составила 3 230 320,49 руб.

Документы, представленные в материалы дела истцом, подтверждают поставку оборудования по агентскому договору №ДА-62/1407 от 14.07.2015

Заводские номера «Клапан электромагнитный фланцевый Ду50, Ру 1,6 Мпа» установленный на объекте (котельной) не соответствует «Акт приемки и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ). Остальное оборудование на объекте (котельной) соответствует документам, и оборудованию, поставленному истцом.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи ответов на вопросы Ответчика. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не противоречат друг другу, являются достаточно обоснованными и мотивированными, что выводы сформулированы в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В Приложении №1 к Агентскому договору стороны определили отчетные документы по каждому из этапов работ.

Материалами дела подтверждается, что Истцом был выполнен этап 1 «Проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода)». Отчетными документами по этому этапу должны являться следующие: ГСН, спецразделы, положительное заключение экспертизы. Все указанные отчетные документы представлены в материалы дела Истцом: Проектная документация № ВПГ-2015-ДА-62/1407 на подводящий газопровод с максимальным расходом газа 283 м3/ч для теплоснабжения торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010102:72 по адресу: Московская область, г.Химки, ул. Ленинградская, вл.23, Положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-1109-15 от 19.10.2015, №ВПГ-2015-ДА-62/1407-ГСН, Лист согласования проектной документации №49738-Р. Оригиналы указанных документов было предметом обозрения в суде первой инстанции.

Указанная проектная документация была использована при строительстве подводящего газопровода, о чем указано в следующих документах: Акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 11.09.2017, Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пусконаладочных работ) от 11.09.2017, Акт приемки узла измерений в коммерческую эксплуатацию от 30.11.2016, Строительный паспорт на сети газораспределения и газопотребления.

Таким образом, результат работ имел хозяйственную и производственную ценность для Принципала и Заказчика строительства всего комплекса ООО «Автофорум Шереметьево».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что работы по этапу №1 были выполнены каким-либо иным третьим лицом. Ответчик не обращался в суд с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств у третьих лиц.

Ответчик представил в суд письменные Возражения на заключение эксперта от 28.01.2019. С доводами Ответчика суд не соглашается в виду следующего. Ответчик в своих доводах указывает, что какая-то часть работ не была выполнена Истцом, а была выполнена третьим лицом. При этом Ответчик не указывает, в соответствии с какой нормой закона или договора, Истец должен был это сделать. В то же время, указанные Ответчиком невыполненные работы отсутствуют в Агентском договоре и не подлежали выполнению Истцом.

Согласно Экспертного заключения работы по этапу №1: проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода) выполнены специалистами ООО «ВНИИПРОМГАЗ».

Ответчик имел возможность предложить свои вопросы для экспертизы и воспользовался данным правом. При этом Ответчик не ставил перед экспертом вопросы, который приводит в качестве возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что этап №1: проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода) выполнен Истцом полностью.

Материалами дела подтверждается, что Истом был частично выполнен этап 2 «Строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу», а именно выполнены: открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа.

В деле имеется Ордер на строительство подводящего газопровода №152, выданный представителю ООО «ВНИИПРОМГАЗ», на ордере имеются отметки о его закрытии, подписи представителей ООО «Автофорум Шереметьево». Таким образом, данный ордер получен в рамках спорного Агентского договора, ордер использован при строительстве газопровода. Данный факт не отрицается Ответчиком. Ответчик не представил доказательств существования иного ордера на строительство, на основании которого выполнялись работы.

В качестве доказательств получения ТУ от контролирующих организаций Истец ссылается, и, суд находит эти ссылки обоснованными, на следующие документы, представленные Истцом: ТУ ГУ МЧС России по МО №276-4-3-6 от 04.08.2015, ТУ ГУП МО «Мособлгаз» от №2200/ЭЗ от 04.09.2015, ТУ в ФГБУ Центральное УТМС от 17.07.2015. Ответчик не представил доказательства недостаточности имеющихся ТУ, а также доказательств наличия иных ТУ, использованных при строительстве газопровода и фактов их получения иными третьими лицами.

Доказательствами выполнения работ по монтажу шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа являются Техническое решение узла учета газа, утвержденное ООО «Автофорум Шереметьево» и согласованное Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз» №14/49 от 11.09.2015, Акт приемки узла учета газа в эксплуатацию 28.04.2016, Акт приемки узла измерений в коммерческую эксплуатацию. По Агентскому договору отчетным документом по данной работе должен являться документ – Форма №13 – это Акт приемки узла учета газа в эксплуатацию 28.04.2016 (предоставлен Истцом). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы выполнялись каким-либо иным лицом.

Согласно Экспертного заключения работы по этапу №2: открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа выполнены специалистами ООО «ВНИИПРОМГАЗ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном выполнении Истцом этапа 2 по Агентскому договору, а именно выполнению работ: открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа.

Общая стоимость выполненных этапа 1 и частично этапа 2 согласно Экспертному заключению составила 3 230 320,49 руб.

Этап 3 «Сдача подводящего газопровода» по Агентскому договору не выполнен Истцом, что не оспаривается сторонами. Невыполнение этапа №3 Истцом обусловлено неоплатой Ответчиком авансового платежа за данный этап. Истец не требует оплаты за данный этап.

Этап 4 «Пуско-наладочные работы ГС, сдача объекта в Ростехнадзор» по Агентскому договору не выполнен Истцом, что Стороны подтверждают. Невыполнение этапа №4 Истцом обусловлено неоплатой Ответчиком авансового платежа за данный этап. Истец не требует оплаты за данный этап.

Этап 5 «Подбор, приобретение и передача Принципалу котельного оборудования» выполнен Истцом, что подтверждается Ответчиком. Данный этап полностью оплачен. Стоимость выполненного составляет 3 178 100,00 руб.

Обязательства Истца по Дополнительному соглашению №2 от 02.11.2015 к Агентскому договору по юридическим и иным действиям, направленным на приобретение оборудования для котельной по Приложению №1 выполнены Истцом, что подтверждается имеющимся в деле документами: универсальными передаточными документами, товарными накладными, счет-фактурами.

В Экспертном заключении эксперт указал, что Заводские номера «Клапан электромагнитный фланцевый Ду50, Ру 1,6 Мпа» установленный на объекте (котельной) не соответствует «Акт приемки и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ). Остальное оборудование на объекте (котельной) соответствует документам, и оборудованию, поставленному истцом.

Эксперт производил сверку установленного в котельной оборудования по состоянию на дату исследования. Истец пояснил, что клапан электромагнитный фланцевый Ду50, Ру 1,6 Мпа является эксплуатационной запчастью, которая может быть заменена в процессе использования. Истец представил доказательства того, что первоначально клапан электромагнитный фланцевый Ду50, Ру 1,6 Мпа был поставлен Истцом (товарная накладная №ОПК0000003 от 15.01.2016), передан для монтажа ООО СК «Теплострой» (Акт приема-передачи оборудования от 31.05.2016), смонтирован на объекте (Акт приемки газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ)).

Также суд принимает во внимание, что котельная, для которой поставлялось оборудование, построена, укомплектована и эксплуатируется. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что котельная укомплектована каким-либо иным оборудованием, поставленным иными третьими лицами. Третьи лица (ООО «Автофорум Шереметьево» и ООО ПИ «МосРегионСоюз») в своих правовых позициях не указывают о невыполнении Истцом обязательств по действиям, направленных на приобретение оборудования для котельной и/или отсутствии необходимого оборудования в котельной.

Довод Ответчика о том, что имеющиеся в деле документы, оформлены от имени другого юридического лица, оценивается судом как несостоятельный в виду следующего. Между сторонами спора заключен Агентский договор, согласно которого Агент организовывает выполнение работ. Агент привлек третьих лиц для выполнения работ и поставки оборудования по Агентскому договору.

По делу была проведена строительно-экономическая экспертиза, в Экспертном заключении эксперт указал, что документы, представленные в материалы дела истцом, подтверждают поставку оборудования по агентскому договору №ДА-62/1407 от 14.07.2015.

Общая стоимость оборудования, поставленного Истцом по Агентскому договору составила 3 810 000,00 руб.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела Ответчик заявил о фальсификации доказательств всех отчетов агента с приложениями к ним. Экспертиза была проведена ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» экспертом Пашковым Н.Н.

Суд первой инстанции в судебном заседании заслушал свидетеля Нефедова А.А. – генерального директора Ответчика в период исполнения Агентского договора. Нефедов пояснил, что подпись, учиненная от имени принципала в представленных документах, ему не принадлежит. Несмотря на то, что он также указал, что работы по договору истцом выполнялись, он не смог подтвердить какие именно работы, когда и на какую сумму.

В экспертном заключении эксперт указал, что не представляется возможным установить кем, самим Нефедовым А.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Нефедова А.А. во всех отчетах агента, т.к. при сравнении исследуемых подписей со всем представленными образцами подписей Нефедова А.А. методом сопоставления, на традиционном уровне, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях и образцах. В связи с чем эксперт не смог решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятностной форме. Также эксперт указал, что подпись Нефедова А.А. могла быть легко воспроизведена лицом, обладающим почерком средней и выше средней степени выработанности.

В рамках проведенного экспертом исследования подписи Нефедова А.А. установлено, что визуальным осмотром при различных условиях освещения, а также исследованием с помощью микроскопа МБС-9 (ув. до 56х) установлено, что признаков предварительной подготовки и применения технических средств, при выполнении подписи Нефедова А.А. на Отчетах агента, не имеется. Данное обстоятельство указывает на то, что лицо, подписавшее документы со стороны Ответчика, имело на это соответствующие полномочия и выполняло данные действия не первый раз и с одобрения Ответчика.

При этом Ответчик не заявляет о фальсификации документов по признакам подделки печати Ответчика, либо о хищении печати общества. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Учинение оттиска печати организации на подписи лица расценивается арбитражной практикой как подтверждение Ответчиком полномочий лица, подписавшего спорные Отчеты агента и приложения к ним, действовать в данной ситуации от имени Ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 по делу №А56-36076/2013, Определение ВС РФ от 16.05.2016 по делу №А40-7027/2015, Определение ВС РФ от 02.12.2016 по делу №А41-73790/2015, Определение ВС РФ от 13.10.2017 по делу №А56-36269/2015).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода, что работы по агентскому договору не были выполнены, руководствуясь доводами Нефедова А.А.

Суд также обращает внимание на противоречивость поведения Ответчика. Так свидетель Нефедов А.А. в частности утверждает, что он не подписывал отчет агента №2. По данному отчету агента для Принципала было куплено котельное оборудование, смонтированное на объекте и указанное во многих документах, имеющихся в деле. Наличие этого оборудования, поставленного в рамках Агентского договора, и исполнение соответствующего этапа 5 Агентского договора подтверждается Ответчиком.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что Агент оказал услуг всего на сумму 10 218 420,49 руб., которая сложилась из: 3 230 320,49 руб. (стоимость этапа 1 и 2) + 3 178 100,00 руб. (поставка котлов – этап 5) + 3 810 000,00 руб. (стоимость оборудования по Доп.соглашению №2).

Ответчик осуществил авансовую оплату по Агентскому договору всего в сумме 3 808 100,00 руб.

Ответчик утверждает, что кроме указанной суммы (3 808 100,00 руб.), он осуществил оплату юридическому лицу ООО «Русторг» (ИНН 7704330054) в размере 5 000 000,00 руб. По утверждению Ответчика Истец письмом №91 от 16.11.2015 попросил осуществить оплату по агентскому договору №ДА-62/1407 от 14.07.2015 третьему лицу ООО «Русторг» в размере 5 000 000,00 руб.

Копия Письма №91 от 16.11.2015, представленная Ответчиком, приложена в материалы дела не заверена Ответчиком, оригинал не был представлен в суд на обозрение. В качестве доказательств оплаты 5 000 000,00 руб. Ответчик представил распечатку платежного поручения №2002 от 18.11.2015. Данное платежное поручение не принимается судом в качестве подтверждения оплаты в виду следующего. На платежном поручении отсутствует отметка от поступлении поручения в банк, отметка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, поручение не заверено подписью и печатью банка.

В Актах сверки задолженности, представленных Ответчиком за период с 01.01.2015 по 07.04.2017, за 2015 год сумма оплаты 5 000 000,00 руб. не обозначена.

Истец утверждает, что направлял письмо №91 от 16.11.2015 Ответчику, при этом содержание письма было иным – о необходимости оплатить аванс. Также Истец в письменных пояснениях приводит иные доводы о том, что он не писал письмо №91 в редакции, представленной Ответчиком. Доводы Истца оценены судом и приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактическая сумма оплаты по Агентскому договору, осуществленная Ответчиком, составила 3 808 100,00 руб.

Таким образом, подтвержденная и признанная судом задолженность Ответчика за выполненные работы по Агентскому договору составляет 6 410 320,49 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца подлежат отклонению, в связи с тем, что невозможно установить объем выполненных работ является основанием для отказа в их оплате.

Сумма агентского вознаграждения, установленная Сторонами, составляет 100 000,00 руб. На сумму агентского вознаграждения Агент выставил Акт №000013 от 25.11.2016. Данный Акт не оспаривался Ответчиком, по нему не производилась судебная почерковедческая экспертиза.

Истец исполнил Агентский договор частично. Невыполнение остальной части работ по Агентскому договору обусловлено неоплатой Принципалом соответствующих авансовых платежей. Учитывая изложенное, с Ответчика подлежит взысканию полный размер агентского вознаграждения в сумме 100 000,00 руб.

В силу статей 975 (пункта 2), 1005 (пункта 1), 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Агентскому договору составляет 6 510 320,49 руб.

Во встречных исковых требованиях Ответчик просил взыскать неустойку за нарушение сроков по Агентскому договору в сумме 6 833 258,87 руб.

Согласно п.5.2 Агентского договора в случае невыполнения Агентом своих обязательств по настоящему договору он выплачивает Принципалу пеню 0,1% от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных работ и обязательств по настоящему Договору.

При этом суд первой инстанции ошибочно взыскал с Агента пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В то время как в договоре указание на такое условие отсутствуют.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве обоснования суммы пени, рассчитанной как 0,1% за каждый день просрочки Ответчик указал, что обосновывает такой алгоритм расчета обычаем делового оборота.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в виду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.2 ст.5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. В данном случае стороны спора определили размер пени в Агентском договоре точно и определенно. Следовательно, для расчета пени обычай применяться не может.

Кроме того, доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст.65 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В данном случае Ответчик не доказал существование обычая, на который сослался.

Во встречном иске Ответчик просил взыскать пени за следующие этапы по Агентскому договору: этап №1 «Проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода)», этап №2 «Строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу», этап №3 «Сдача подводящего газопровода», этап №4 «Пуско-наладочные работы ГС, сдача объекта в Ростехнадзор», по Дополнительному соглашению №2 от 02.11.2015.

В письменных пояснениях от 26.01.2019, а также в ходе судебного заседания 30.01.2019 Истец добровольно признал пени за несвоевременно выполненные работы частично. При этом Истец пояснил, что по признанным им пеням работы были выполнены на пределами сроков по Агентскому договору, но имела место просрочка Принципала (Ответчика), которую Истец не доказал в настоящем судебном процессе.

Истец признал следующие пени. Пени за этап №1 «Проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода)» в сумме 2 140,95 руб. (рассчитывается как: 2 140 950,14 руб. (полная стоимость этапа №1) * 0,1%). Пени по Дополнительному соглашению №2 от 02.11.2015 поставка оборудования в сумме 3 810,00 руб. (рассчитывается как: 3 810 000,00 руб. (стоимость всего оборудования) * 0,1%). Итого сумма признанных Истцом пени составила 5 950,95 руб.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частичное признание встречных исковых требований Истцом сделано его представителем Шпагиной Н.М., действовавшей по доверенности №22/03 от 22.03.2018. Шпагина Н.М. уполномочена Истцом на признание исковых требований полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции принимает частичное признание встречного иска Истцом в сумме 5 950,95 руб.

Касательно пени за этап №2 «Строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу», этап №3 «Сдача подводящего газопровода», этап №4 «Пуско-наладочные работы ГС, сдача объекта в Ростехнадзор» Истец пени не признал и пояснил, что просрочка выполнения этапа обусловлена просрочкой Ответчика.

Согласно п.2.3 Агентского договора Стороны определили, что авансовый платеж на выполнение работ в размере 10% от стоимости работ оплачивается Принципалом в течение 10 рабочих дней с даты подписания Агентского договора, на основании выставленного Агентом счета. Таким образом, в срок не позднее 27.07.2015 Принципал должен был оплатить за три этапа (№2, 3, 4) аванс в размере 509 074,11 руб. Принципал не оплатил ничего.

Агент напоминал о необходимости аванс оплатить – Письмо №91 от 10.11.2015.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В Агентском договоре обязательства Агента являются встречными по отношению к обязательству Принципала уплатить предусмотренный договором авансовый платеж. Учитывая, что Принципал не исполнил свое предоставление – уплату авансовых платежей по этапам №2, 3, 4, то у Агента не возникло обязательств по выполнению указанных этапов. Таким образом, у Агента не возникла просрочка исполнения этапов №2, 3, 4.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Ответчика в части взыскания пени за просрочку выполнения этапов №2, 3, 4 не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину за подачу первоначального иска, за подачу встречного иска, за судебную строительно-экономическую экспертизу, за судебную почерковедческую экспертизу взыскиваются согласно статье 110 АПК РФ. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 100% (заявлено требований 6 510 320,49 руб., удовлетворено 6 510 320,49 руб.). Исковые требования по встречному иску удовлетворены в размере 0,09% (заявлено требований 6 833 258,87 руб., удовлетворено 5 950,95 руб.).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-28759/2017 изменить.

Взыскать с ООО «Новые технологии» (ИНН 7805460290) в пользу ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (ИНН 7706064129) основной долг в размере 6 510 320,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 55 552 руб.

Взыскать с ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (ИНН 7706064129) в пользу ООО «Новые технологии» (ИНН 7805460290) пени в размере 5 950,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления 2 000,00 руб., расходы на судебную почерковедческую экспертизу в сумме 33,75 руб.

Во взыскании остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных требований.

По итогам зачета: Взыскать с ООО «Новые технологии» (ИНН 7805460290) в пользу ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (ИНН 7706064129) денежные средства в сумме 6 510 320,49руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 552руб. Взыскать с ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (ИНН 7706064129) в пользу ООО «Новые технологии» (ИНН 7805460290) пени в размере 5 950,95 руб., расходы на судебную почерковедческую экспертизу в сумме 33,75 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии» (ИНН 7805460290) в доход федерального бюджета 35 361,00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Новые технологии (ИНН 7805460290) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ИНН 7842362188) 37 466,25 руб. вознаграждения за производство судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (ИНН 7706064129) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ИНН 7842362188) 33,75 руб. вознаграждения за производство судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ООО «Новые технологии» (ИНН 7805460290) в пользу ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (ИНН 7706064129) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы на судебную строительно-экономическую экспертизу в размере 228 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова