Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А75-3610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3610/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3610/2018 по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (622013, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Кулибина, 61, ИНН 6669012431, ОГРН 1026601373336) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия».

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Бороздин Е.Н. по доверенности от 11.12.2017;

от бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» – Савельева О.Д. по доверенности от 02.05.2017.


Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 13.02.2018 № РНП-86-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее – заказчик).

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчиком нарушен порядок расторжения договора, поскольку учреждение получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 23.01.2018, а информация о расторжении договора была размещена заказчиком в единой информационной системе 30.01.2018, до истечения срока на устранение недостатков. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что до рассмотрения по существу дела в суде первой инстанции была размещена информация о принятом решении.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей заказчика и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2017 на основании пункта 11 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между заказчиком и учреждением был заключен договор № 230 на поставку и сборку мебели по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и с характеристиками, указанными в спецификации (далее – договор).

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 5.4.8 договора (о поставке товара надлежащего качества в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; об устранении недостатков в качестве поставляемого товара в установленный срок), заказчиком было принято решение от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное решение в тот же день направлено поставщику по электронной почте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Сопроводительным письмом от 29.01.2018 информация о расторжении договора с учреждением с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения договора была направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 13.02.2018 № РНП-86-21 сведения об учреждении включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений в отношении учреждения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения договора в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с несоблюдением поставщиком условий договора.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5.4.8 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неустранения поставщиком недостатков в качестве поставляемого товара в установленный заказчиком срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом изложенного, принимая во внимание невыполнение учреждением предусмотренных договором обязательств по поставке мебели надлежащего качества (согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поставленный 26.11.2017 товар имел производственные дефекты, ухудшающие внешний вид мебели), по своевременному устранению недостатков в установленные заказчиком сроки (до 25.12.2017 и 28.12.2017), суды обоснованно поддержали довод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия 29.12.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3611/2018 учреждению было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным данного решения заказчика.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается факт уведомления учреждения о принятии заказчиком 29.12.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы учреждения о получении уведомления 23.01.2018 со ссылкой на информацию, содержащуюся на Интернет-сайте «Почта России», поскольку на почтовом извещении имеется отметка уполномоченного представителя общества о вручении заказного письма 16.01.2018. Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на наличие доказательств получения поставщиком уведомления по электронной почте 29.12.2017. Вопреки доводам учреждения данное доказательство также свидетельствует о его надлежащем уведомлении.

После получения учреждением уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора им не принимались какие-либо меры, направленные на устранение нарушения, послужившего основанием для принятия заказчиком решения, не было представлено мотивированное возражение относительно принятого заказчиком решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении учреждения в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Доводы учреждения о размещении в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений по результатам предварительного судебного заседания 19.04.2018 о вынесении судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленного требования обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 19.04.2018, в присутствии представителей антимонопольного органа и учреждения судьей было объявлено о завершении предварительного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 21.05.2018.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2018 направлено участвующим в деле лицам по почте и опубликовано судом первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.04.2018.

Судебное заседание по настоящему делу было проведено в назначенные время и дату, по его результатам судом первой инстанции 21.05.2018 оглашена резолютивная часть решения, в полном объеме решение изготовлено 25.05.2018.

При таких обстоятельствах факт ошибочного размещения специалистом суда первой инстанции 23.04.2018 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу сообщения (впоследствии было удалено) об отказе в признании незаконными решений и действий (бездействия) по другому делу (№ А75-1100/2018) не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова