Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А21-7616/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7616/2017
14 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26399/2017) ИП Клюевой М.Ю.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А21-7616/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ИП Клюевой М.Ю.

к ООО "АБЦ"о понуждении к заключению договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюева Мария Юрьевна (ОГРНИП 307391128100041 ИНН 391100295690) (далее – ИП Клюева М.Ю., Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «АБЦ» (ОГРН 1143926010799, ИНН 3906320799) (далее – Ответчик, Общество, ООО «АБЦ») о понуждении к заключению договора аренды торгового объекта № В-2-5-1-2 в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15, на срок 11 месяцев.

Одновременно Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «АБЦ» совершать действия, связанные с приемом арендованного ИП Клюевой М.Ю. торгового объекта № В-2-5-1-2 в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15, до вступления судебного решения в законную силу; обязания Истца своевременно уплачивать ООО «АБЦ» предусмотренную договором арендную плату до вступления судебного решения в законную силу.

Определением от 01.09.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер Истец будет вынужден возвратить арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды либо уплатить неустойку за просрочку возврата помещение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что непринятие испрашиваемой Истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из избранного Истцом способа защиты права, следует признать, что объективных оснований полагать, что ИП Клюевой М.Ю. может быть причинен значительный ущерб непринятием обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, испрашиваемые Истцом обеспечительные меры по существу направлены на принудительное продление арендных правоотношений сторон, то есть фактическое удовлетворение исковых требований, что не соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенным образом ограничивает права арендодателя.

Таким образом, заявленные Истцом обеспечительные меры не отвечают принципу разумности и обоснованности, а необходимость их принятия Истцом не подтверждена.

При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба Обществу, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемой Истцом обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Вместе с тем, применение запрашиваемых Истцом обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечёт необоснованное ограничение имущественных прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.М. Горбик

Ж.В. Колосова