Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А75-22242/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22242/2022
06 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» (628422, ХМАО-Югра, <...> АБК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 860201001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 29.08.2022 № РНП-086/06/104-1181/2022 и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ФИО2, ФИО3,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО4 по доверенности 2023 года (посредством веб-конференции),

от антимонопольного органа – ФИО5 по доверенности № 19 от 22.12.2022,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности № 115 от 27.10.2022 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» (далее - заявитель, ООО Сургутстройцентр», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган)о признании недействительным решения от 29.08.2022 № РНП-086/06/104-1181/2022 и об обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», Заказчик), ФИО2 (директор ООО «Сургутстройцентр»), ФИО3 (участник ООО «Сургутстройцентр»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на формальный подход антимонопольного органа и отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель МКУ «УКС» поддержал позицию антимонопольного органа, с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица: ФИО2 (директор общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр»), ФИО3 (участник общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр») в судебное заседание не явились, представили отзывы на заявление, в которых поддержали позицию заявителя.

Заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС» обратилось в УФАС с обращением от 18.08.2022 вх. № 8630/22 о включении информации об ООО «Сургутстройцентр»в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В результате рассмотрения обращения Заказчика Управлением установлено, что 02.09.2020 между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Сургутстройцентр» (Генподрядчик) заключен контракт № 18/2020 на выполнение работ по строительству объекта «Спортивное ядро в микрорайоне № 35-А г. Сургута. Спортивный центр с административно-бытовыми помещениями» (далее - Договор /Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Спортивное ядро в микрорайоне № 35-А г. Сургута. Спортивный центр с административно-бытовыми помещениями» (далее - «Объект») в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту своими и привлечёнными силами, и своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, проектно - сметной документацией, строительными нормами и правилами.Результатом выполненных работ по Контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Сроки выполнения работы согласованы сторонами в разделе 3 контракта. В пунктах 3.1-3.4 контракта стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ, в том числе сроки этапов работ, комплексов работ, видов работ и частей отдельных видов работ определяются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ: с момента подписания контракта по 30 сентября 2022 года.

Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный Сторонами Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС - 11 (унифицированная форма № КС-11, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 1999 г. № 100).

Промежуточные сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту). Генподрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненную работу, при этом Генодрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а также изменения сроков оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, при досрочно выполненных работах. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями Контракта.

Если во время выполнения или приемки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Генподрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении Генподрядчиком в назначенный срок данного требования Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика расторжения Контракта по соглашению Сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В случае получения отказа Генподрядчика расторгнуть Контракт по соглашению Сторон либо неполучения от Генподрядчика ответа в срок, указанный в п. 17.6 Контракта Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта (пункт 3.5 контракта).

Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пунктом 17.1. Контракта).

В связи с невыполнением ООО Сургутстройцентр» принятых на себя обязательств по контракту, Заказчиком 03.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев обращение и документы, представленные Заказчиком, полагая, что ООО Сургутстройцентр» не приняты все возможные меры, направленныена исполнение контракта, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя недобросовестное виновное поведение.

29.08.2022 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО Сургутстройцентр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее так же - РНП).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 3 Правил № 1078, обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными соответствующими полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт «а»).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом, как следует из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация только в таких случаях одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, когда такой отказ связан с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие существенных оснований для одностороннего отказа Заказчика от договора должен доказать последний, в том числе когда такой отказ не был оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 17.2 контракта заказчик может инициировать расторжение контракта, в частности: систематическое несоблюдение генподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней; ненадлежащее исполнение (уклонение от исполнения) генподрядчиком принятых на себя по настоящему контракту.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Взаимоотношения сторон по Контракту урегулированы нормами о подряде.

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом совокупной оценки норм статей 450, 715 ГК РФ, нарушение графика выполнения работ, повлекшее невозможность завершения работ к установленному сроку, в рассматриваемом случае является существенным нарушением договора, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта влечет обязанность Заказчика направить сведения о подрядчике в уполномоченный орган для включения в РНП.

Причем, в силу положений Закона о контрактной системе, Заказчик не вправе, а обязан направить такие сведения в антимонопольный орган.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия Заказчиком решения от 03.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужило следующее.

ООО «Сургутстройцентр» не выполнены взятые на себя обязательства по Контракту, а именно следующие работы: кровля - срок исполнения по Графику июль 2021 года (не выполнено); проемы - срок исполнения по Графику август 2021 года (не выполнено); полы - срок исполнения по Графику август 2022 года (не выполнено и не приступали); наружные отделочные работы - срок исполнения по Графику с мая 2021 года по август 2022 года (не выполнено и к работам не приступали); кровля - срок исполнения по Графику июнь 2021 года (не выполнено); лестница в осях А/4-5 - срок исполнения по Графику июнь 2021 года (не выполнено); крыльца - срок исполнения по Графику июнь 2021 года (не выполнено); монтаж лифта - срок исполнения по Графику июль 2022 года (не выполнено); автоматизация комплексная - срок исполнения по Графику июль 2022 года (не выполнено); наружные сети связи - срок исполнения по Графику август 2021 года (не выполнено); демонтажные работы - срок исполнения по Графику июнь 2022 года(не выполнено); вертикальная планировка - срок исполнения по Графику июнь 2022 года (не выполнено).

Также работы выполнены с нарушением сроков исполнения по Графику и не в полном объеме: перекрытие - срок исполнения по Графику март 2021 года (по факту - 14.05.2021); лифтовая шахта - срок исполнения по Графику январь 2021 года (по факту - 15.04.2021); лестница - срок исполнения по Графику январь 2021 года (по факту - 15.04.2021); разные работы - срок исполнения по Графику июнь 2021 года (по факту - выполнены не в полном объеме, до настоящего времени не завершены); наружное электроосвещение и подсветка фасадов - срок исполнения по Графику август 2021 года (по факту - выполнены не в полном объеме, до настоящего времени не завершены).

Работы по устройству огнезащитного покрытия выполнены не в соответствии с ТИ № 006-И по устройству и эксплуатации огнезащитного покрытия на основе огнезащитной краски «Декотерм», в результате чего образовались трещины, морщины, отслоения и очаги коррозии. Первая претензия к некачественно выполненным работам направлена в адрес подрядчика в декабре 2021 года (письмо МКУ «УКС» от 08.12.2021 №43-02-4024/1), но до настоящего времени нарушение не устранено.

Таким образом, ООО Сургутстройцентр» фактически более года не производит работы на Объекте, не устраняет выявленные Заказчиком замечания (неоднократно направлялись в адрес Генподрядчика), фактически ООО Сургутстройцентр» выполнены работы на Объекте на 27,5% (последнее выполнение было представлено в июне 2021 года), что подтверждает неисполнение и ненадлежащее исполнение Генподрядчиком условий Контракта.

МКУ «УКС» направляло обществу 02.03.2022 претензию № 43-02-565/2 о принятии исчерпывающего комплекса мер по исполнению взятых на себя обязательств в рамках Контракта от 02.09.2020 № 18/2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту Заказчиком в адрес ООО Сургутстройцентр» 17.06.2022 была направлена претензия № 43-02-1668/2 с требованием уплаты суммы пени, а также претензия № 43-02-1669/2 с требованием устранения недостатков в срок до 10.07.2022 (согласно поступившему почтовому уведомлению в МКУ «УКС» данные претензии вручены 01.07.2022 ООО Сургутстройцентр»).

В целях контроля за устранением выявленных нарушений МКУ «УКС» осуществило выезд 14.07.2022 на объект для комиссионного осмотра, с приглашением телефонограммой представителя ООО Сургутстройцентр». Представитель генподрядной организации на объект не явился, о чем составлен акт об отсутствии представителя ООО Сургутстройцентр»от 14.07.2022 в 10 час. 40 мин. Выявленные нарушения подрядчиком не устранены, о чем составлен акт от 14.07.2022 комиссионного осмотра объекта.

Из материалов дела следует, что Заказчик предпринимал зависящие от него меры в целях урегулирования спора, неоднократно сообщал ООО «Сургутстройцентр» о необходимости выполнения взятых на себя обязательств по Контракту, а также просил принять исчерпывающий комплекс мер по устранению выявленных замечаний. Однако ООО «Сургутстройцентр» обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнил.

Таким образом, по обоснованному утверждению Заказчика, обществом настолько были нарушены сроки выполнения работ, что завершение их к установленному сроку стало явно невозможно, кроме того ООО «Сургутстройцентр» фактически прекратило работы на объекте более чем за год до завершения срока, не выходя на объект с июля 2021 года.

Общество ссылается на то, что в его действиях не усматривается недобросовестного поведения, поскольку задержка выполнения работ была связана с поведением Заказчика, недостатками проектной документации, а так же отказом Заказчика оплатить дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметой.

Так, подрядчик письмом исх. № 328 от 26.08.2021 (приложение к иску, том 1 л. д. 52) уведомил Заказчика о приостановлении работ с указанием причин, которые не позволяют производить строительные работы - это необходимость внесение изменений в рабочую документацию и появление дополнительных работ, которые не учтены в локально- сметных расчетах и не определен источник финансирования и необходимость внесения изменений в проектную документацию, высокий уровень грунтовых вод, не согласование прокладки сетей канализации К-1 методом ГНБ СГМУП «Городские тепловые сети» из-за отсутствия в проектной документации защитного футляра.

По обоснованному утверждению заявителя, из переписки Заказчика, генподрядчика и проектной организации (ООО «СтройУслуга») следует, что проектная документация на момент заключения Контракта требовала существенной корректировки и была передана в производство после устранения недостатков Заказчиком генподрядчику только 04.06.2021 (приложения к ходатайству заявителя от 16.01.2023, приложение к ходатайству заявителя от 20.01.2023).

Вместе с тем, после корректировки общество не приняло всех зависящих от него мер, чтобы выполнить работы в пределах общего срока, установленного Контрактом.

Доводы заявителя о невозможности проведения работ ввиду высокого уровня грунтовых вод опровергаются письмом проектной организации. Так, ООО «Стройуслуга» (организация, осуществлявшая авторский надзор за проектной документацией) в письме исх. № 611 от 18.08.2021 указало на допустимость грунтовых вод, а также на то, что высокий уровень воды на объекте связан с невыполнением ряда предусмотренных проектом работ подрядной организацией.

Как утверждают обе стороны Контракта, после направления обществом в адрес МКУ «УКС» уведомления о приостановлении работ от 26.08.2021 исх. № 328, генподрядчик на объект не выходил и работы не выполнял.

Между тем, отказ Заказчика оплатить дополнительно выполненные работы не является основанием для приостановления выполнения работ по контракту и не свидетельствует о добросовестном исполнении генподрядчиком своих обязательств, поскольку данный спор мог быть разрешен в порядке, регулируемом гражданским законодательством.

Письмом от 29.10.2021 исх. № 392 (том 1 л. д. 54) общество предложило МКУ «УКС» принять и оплатить дополнительные работы, выявленные в ходе строительства (согласно сметным расчетам, направленным в МКУ «УКС» 05.07.2021) и расторгнуть муниципальный контракт для корректировки проектно-сметной документации.

Однако, не получив ответ Заказчика на предложение расторгнуть контракт, Генподрядчик не принял дальнейших мер к расторжению контракта по соглашению сторон.

Письмом от 02.03.2022 № 43-02-565/2 Заказчик предложил генподрядчику принять исчерпывающие меры по исполнению контрактных обязательств.

На что письмом от 15.03.2022 исх. № 61 общество ответило, что для возможности продолжения строительно-монтажных работ на объекте ООО «Сургутстройцентр» просит МКУ «УКС» заключить дополнительное соглашение для оплаты ранее выполненных работ и организовать техническое совещание для определения объема корректировки проектно-сметной документации с целью изменения существенных условий заключенного контракта (приложение на СД-Диске к отзыву УФАС, файл документы заказчика).

18.03.2022 Заказчиком проведено совещание по вопросу строительства объекта «Спортивное ядро в микрорайоне № 35-А г. Сургута. Спортивный центр с административно-бытовыми помещениями» с участием представителя Генподрядчика, по результатам которого решено (принят Протокол от 18.03.2022 г.), что ООО Сургутстройцентр» должен продолжить работы по строительству объекта в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 18/2020 от 02.09.2020. Представитель генподрядчика присутствовал на заседании, о чем имеется подпись. Возражений по пунктам протокола не имеется (приложение на СД-Диске к отзыву УФАС, файл документы заказчика).

Однако, подрядчик к выполнению работ так и приступил, работы не выполнены, что подтверждается Актом о неисполнении протокольных решений по объекту от 29.04.2022, Актом осмотра объекта от 16.05.2022, от 14.07.2022 (приложение на СД-Диске к отзыву УФАС, файл документы заказчика, том 1 л. д. 32).

Таким образом, общество приняло на себя обязательства продолжить выполнение работ, но в итоге не приступило к выполнению работ.

Фактически работы не выполнялись с июля 2021 года, что вопреки доводам заявителя свидетельствует о недобросовестном поведении генподрядчика и наличии оснований для включения сведений о нем в РНП.

Управление при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Доводы общества были обоснованно и полно оценены антимонопольным органом.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «Сургутстройцентр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова