Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А65-20141/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20141/2018
г.Самара
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани – представителя ФИО3 (доверенность от 07.03.2018),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу №А65-20141/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера», Республика Татарстан, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 30.03.2018 №8532,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее - ООО «Энергосфера», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2018 №8532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосфера» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «Авангард» (ИНН <***>) имело возможность своими силами выполнить работы, а ООО «Энергосфера» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Судом первой инстанции был сделан не верный вывод о том, что общество при заключении сделки не удостоверилось в факте наличия у контрагента (ООО «Авангард») материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов необходимых для выполнения договора. ООО «Авангард» на момент заключения договоров с ООО «Энергосфера» являлось действующим членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение организаций специального строительства», что подтверждается соответствующим документом, представленным заявителем в материалы дела. Членство ООО «Авангард» в СРО было прекращено только 25.03.2016 по заявлению ООО «Авангард» о добровольном прекращении членства «МСС» (регистрационный №647 от 30.10.2012). Кроме того, ООО «Авангард» неоднократно выполняло работы для государственных учреждений, принимало участие в открытых торгах. Организаций своевременно представлялась налоговая отчетность, уплачивались все необходимые налоги и сборы. Директор ФИО4 не является «массовым» руководителем.

Ссылка на то, что контрагент не располагается по адресу регистрации: 425000, <...> также не свидетельствует на недобросовестности контрагента.

Оценка стоимости объектов недвижимости требует специальных знаний, которыми не обладают ни суд, ни стороны. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств недостоверности представленных отчетов эксперта в материалы дела представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосфера» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 25.07.2017 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2017 года. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.11.2017 №39829.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, ИФНС России по Московскому району г. Казани приняла оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 №8532 с доначислением налога на прибыль в сумме 1 710 663 руб., пеней в сумме 113 827 руб. 68 коп. с предложением восстановить неправомерно заявленные убытки в размере 23 230 148 руб., налоговую базу в сумме 8 553 315 руб.(т.1 л.д. 11-25)

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 25.05.2018 №2.8-18/015019@ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано. (т.1 л.д. 26-35)

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организации соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о необоснованности заявленной суммы расходов в виде стоимости имущества, реализованного по уступке права требования в размере 23 230 148 рублей, в результате чего налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма убытка в размере 14 676 833 руб. и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 8 553 315 руб.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО «Энергосфера» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с упомянутой главой.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Энергосфера» в 2014-2016 годах выполняло строительные работы на объекте «Социально-жилищный комплекс по ул. Губкина г. Казани» и на объекте жилого комплекса по ул. Ноксинский спуск г. Казани. Заказчиками работ на данных объектах являлись закрытое акционерное общество «ФОН» (далее - ЗАО «ФОН»), общество с ограниченной ответственностью «ФОН», общество с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» (далее - ООО «ФОН-Ривьера»), которые входили в группу компаний «ФОН».

Работы выполнены и сданы заказчикам в 2015-2016 годах, о чем свидетельствуют подписанные счета-фактуры и акты по формам КС-2, КС-3.

В ходе налоговой проверки налогоплательщика инспекцией установлено, что заявитель для выполнения вышеназванных работ численностью сотрудников не обладает, основные средства, транспорт, недвижимое имущество у него отсутствуют. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества не имелось списаний за аренду основных средств, транспортных средств.

Кроме того, часть перечислений за монтажные работы приходится на контрагента ООО «Авангард», у которого, как установлено по материалам встречной проверки последнего, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, основных средств не имелось, аутсорсинговые услуги не осуществлялись, основные и транспортные средства не арендовались, организация не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 425000, <...>, последняя отчетность представлена 25.01.2017 за 2016 год. Организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно анализу движения денежных средств ООО «Авангард» по расчетному счету отсутствуют списания за аренду основных средств, транспортных средств, отсутствуют выплаты заработной платы, аутсорсинговые выплаты.

Из протокола допроса от 26.02.2018 руководителя ООО «Энергосфера» ФИО5 следует, что он не обладает информацией об обстоятельствах заключения спорных сделок; каким образом общество, вступая в гражданский оборот с неизвестным ранее предпринимательскими субъектами, проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее договор, выставляющее счет- фактуру, каким образом проверялись полномочия лица от имени контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что общество при заключении сделки не удостоверилось в факте наличия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов необходимых для выполнения договора.

Таким образом, материалами встречной проверки контрагента заявителя - ООО «Авангард» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности в осуществлении последним хозяйственной деятельности в спорный период, наличии возможности для выполнения спорным контрагентом собственными силами монтажных работ для заявителя. При этом доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО «ФОН» 24.08.2016 подписаны соглашения о зачете взаимной задолженности по договорам подряда и договорам участия в долевом строительстве на нежилые помещения: от 17.05.2016 №АГ2-597д, №Г2-598д на сумму 8 079 397 руб. и 8 363 400 руб. соответственно, от 19.08.2016 №Н12-110д на сумму 6 787 351 руб.

Заказчиком в качестве оплаты за выполненные работы заявителю переданы права на нежилые помещения в строящихся объектах. Общая стоимость полученных прав за выполненные работы ООО «Энергосфера» составила 23 230 148 руб.

Соответственно ООО «Энергосфера» при получении прав на нежилые помещения в строящихся объектах в счет выполненных работ не несло реальные расходы по приобретению недвижимого имущества за счет денежных средств, отразив в учете Д91.02 К58.05 сумму убытка в размере 23 230 148 руб. (8079 397 руб. +8 363400 руб. +6 787 351 руб.).

Впоследствии, как следует из материалов дела, заявителем имущество, полученное в счет оплаты выполненных работ, реализовано физическим лицам - ФИО6, ФИО7, ФИО5 по договорам уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома:

- согласно условиям договора от 03.04.2017 №У-7736 общество «Энергосфера» (цедент) передает и выбывает, а ФИО6 (цессионарий) принимает на себя права и обязанности первого по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме по ул. Ноксинский спуск (позиция 2, вторая очередь, секция - 2, 1-й подъезд, 60 квартирный) Советского района г. Казани №Н12-110д от 19.08.2016;

- согласно условиям договора от 03.04.2017 №У-7737 общество ОО «Энергосфера» (цедент) передает и выбывает, а ФИО7 (цессионарий) принимает на себя права и обязанности первого по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме по ул. Ак.Губкина в Советском районе г. Казани, жилой дом №2 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в подземной автостоянкой, БКТП 1600 кВ, БКТП 1250кВ, наружными сетями водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, электроснабжения 10кВ и 0.4 кВ, наружного освещения и теплоснабжения от 17.05.2016 №АГ2-598д;

- согласно условиям договора от 03.04.2017 №У-7738, общество ООО «Энергосфера» (цедент) передает и выбывает, а ФИО5 (цессионарий) принимает на себя права и обязанности первого по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме по ул. Ак.Губкина в Советском районе г. Казани, жилой дом №2 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в подземной автостоянкой, БКТП 1600 кВ, БКТП 1250кВ, наружными сетями водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, электроснабжения 10кВ и 0.4 кВ, наружного освещения и теплоснабжения от 17.05.2016 №АГ2-597д.

Сумма реализации по договорам уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве жилых домов, ранее полученных заявителем в качестве оплаты за выполненные работы, составила 8 370 000 руб., отраженные последним в убытках по Д76К01.01.

Доводы заявителя о том, что им получен убыток в результате уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Стоимость по оценке недвижимого имущества, право требования на которое переведено обществом «Энергосфера» - заемщиком по задолженности перед «займодавцами» - вышеназванными физическими лицами, совпадает с суммами предоставленных последними заемных средств: ФИО5 (руководитель общества) предоставлено заемных средств на сумму 2 100 000 руб. , ФИО7 предоставлено заемных средств на сумму 2 000 000 руб., ФИО6 предоставлено заемных средств на сумму 2 100 000 руб.

Из представленных заявителем отчетов об оценке №01/17-01, №01/17-02, №01/17-03 следует, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объектов оценки с объектами-аналогами объектов оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

В качестве объектов-аналогов для оценки использована недвижимость, существенно отличающаяся по элементам сравнения от оцениваемых объектов имущества, в частности, оцениваемые объекты значительно отличаются от оцениваемых объектов по площади, а также внутренним состоянием оцениваемого имущества требующего ремонта. При этом корректировка экспертом не производилась.

Более того, оценщик ограничился 3 объектами-аналогами, из материалов дела следует, что оценщик не выявил достаточного количества объектов недвижимости, соответствующих количественным и качественным характеристикам объекту оценки, использованная оценщиком при проведении оценки информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что отчеты оценщика, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, поэтому не принял эти отчеты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости имущества.

Таким образом, совершение каких-либо действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота и рассматривается как стремление избежать налогообложения. Такие действия приводят к нарушению публичного интереса, поскольку влекут возникновение у недобросовестного участника неоправданного преимущества по сравнению с добросовестными налогоплательщиками.

Согласно п.3 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, которые не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера.

Заявителем в подтверждение обоснованности включения в убыток спорных вышеназванных сумм представлены договоры займа и квитанции о внесении на расчетный счет денежных средств физическими лицами.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены расхождения в расчетах с физическими лицами по заемным средствам, представленных ими в адрес заявителя, не опровергнутые обществом с представлением соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции по заемным операциям с вышеназванными физическими лицами, с которыми в первом полугодии 2017 года заключены договоры уступок прав требований имущественных прав, установлено, что пунктом 1.2 договоров займа предусмотрен способ передачи суммы займа - передача наличных денежных средств займодавцем заемщику.

Между тем по договорам займа от 27.02.2014 №1А; от 03.03.2014 №1; от 12.03.2014 №2; от 20.03.2014 №3; от 23.04.2014 №4; от 05.05.2014 №5; от 16.05.2014 №6; от 02.06.2014 №7; от 11.07.2014 №8; от 15.07.2014 №8; от 15.07.2014 №9; от 16.07.2014 №10; от 18.07.2014 №11, заключенным с ФИО6, внесены на расчетный счет денежные средства руководителем общества «ЭНЕРГОСФЕРА» ФИО5 от 13.03.2014 №9; от 25.05.2014 №73; от 23.04.2014 №65; от 05.05.2014 №05; от 16.05.2014 №37; от 11.07.2014 №14; от 15.07.2014 №3; от 16.07.2014 №01; от 18.07.2014 №07.

Указанные суммы перечисленных в квитанциях в кассу общества наличными денежными средствами, по условиям договоров займа, ФИО6 не внесены. Акты сверок взаимных расчетов составлены в одностороннем порядке. Акт сверки взаимных расчетов между заявителем и займодавцем ФИО6 составлен в одностороннем порядке по суммам, внесенным на расчетный счет ФИО5 На копиях квитанций на внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Энергосфера» от 25.12.2014 №48, от 24.12.2014 №55 года отсутствует наименование лица, внесшего денежные средства. Договор займа от 25.05.2015 №18 года заключен с ФИО6, копия квитанции от 25.05.2015 №25 о внесении денежных средств подписана от имени ФИО6 Между тем данная сумма учтена в акте сверке взаимных расчетов с ФИО5 (без подписи сторон), являющегося директором общества «Энергосфера»;

Кроме того, пунктом 1.3 вышеназванных договоров займа в качестве способа возврата суммы займа указана передача займодавцу наличных денежных средств, то есть расчет путем зачета посредством уступки права требования не предусмотрена. Пунктом 1.2 договоров займа срок возврата предусмотрен 1 год, срок возврата по операциям с заемными средствами заемщиком не соблюден. Дополнительные соглашения к договорам займа в материалы дела не представлены.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО5 относительно заемных операций общества «Энергосфера» по заключенным с физическими лицами договорам займа следует, что физические лица - займодавцы не владеют информацией об условиях договоров займа, не знают: конкретную сумму займа; сроков возврата займа; предусмотрены ли проценты по условиям договоров займа; условий возврата займа.

По показаниям свидетеля ФИО5, заемные средства привлекались для осуществления монтажных работ, условия возврата займа обговаривались «квартирой», что не соответствуют фактическим договорным условиям по договорам займа, заключенным между ООО «Энергосфера» и физическими лицами (п.1.3 и 1.4 договоров займа).

Займодавец ФИО6 не смог пояснить конкретный размер заемных средств, внесенный им на расчетный счет общества, назвал сумму приблизительно два миллиона рублей

Свидетель ФИО5 в протоколе опроса от 26.02.2018 пояснил, что обществом «ЭНЕРГОСФЕРА» заключались договоры беспроцентного займа с директором ФИО5 за 2014-2015 годы, сумма займа составила около двух миллионов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами налогового орган о непредставлении обществом надлежащих и достоверных доказательств в обоснование его правовой позиции.

Также у физических лиц отсутствовали источники доходов для предоставления займов в адрес общества, что следует из справок о доходах физических лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО5, за 2014, 2015 годы.

Довод заявителя о том, что операции по уступке (переуступке) прав требований, в том числе по договору участия в долевом строительстве, следует рассматривать как реализацию (передачу) имущественных прав, несостоятелен.

Цессионариями осуществлена полная оплата уступленного права требования в день подписания договора путем зачета обязательств ООО «Энергосфера» перед ними.

Относительно согласованности действий при сделках, связанных с реализацией имущественных прав, налоговым органом установлено, что общество «Энергосфера» фактически находится в офисном помещении ООО «ФОН», а не по юридическому адресу по ул. Декабристов, дом 83, кв.58.

Кроме того, согласно сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО5, руководитель общества, получал доходы от ЗАО «ФОН» и ООО «ФОН» доходы в 2006-2007 годах.

Установлена согласованность действий между физическими лицами, поскольку ФИО5 и ФИО6 получали заработную плату от одних и тех же работодателей: ООО «ХМЕЛЬНАЯ №1», ООО «ИТАЛЬЯНО», ООО «О.Ф.С. ЯПОНИЯ», что следует из сведений о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган указанными юридическими лицами за 2014-2016 годы.

ФИО6 (займодавец) и ФИО7 (займодавец) являются учредителями ООО «ЭНЕРГОМОНОЛИТ» с 11.07.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, предусмотренных нормами налогового законодательства, с достоверностью подтверждающих факт реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, что исключает удовлетворение в указанной части заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией налогового органа, представившего совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствующих о неправомерном включении заявленной суммы расходов в виде стоимости имущества, реализованного по уступке права требования, пришёл к выводу о том, что заявитель неправомерно заявил убыток в размере 14 676 833 руб. и занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 8 553 315 руб. При этом существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, заявленных обществом, влекущее безусловное признание его недействительным, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения, и отказал в удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Авангард» имело возможность своими силами выполнить работы, а ООО «Энергосфера» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка на то, что ООО «Авангард» на момент заключения договоров с ООО «Энергосфера» являлось действующим членом СРО, сама по себе не свидетельствует о наличии у данной организации положительной деловой репутации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

То обстоятельство, что ООО «Авангард» неоднократно выполняло работы для государственных учреждений, принимало участие в открытых торгах, также не исключает обязанности налогоплательщика проявить осмотрительность при выборе контрагента.

Ссылка на то, что контрагент не располагается по адресу регистрации, была сделана налоговым органом в совокупности с другими доказательствами в подтверждение недобросовестности данного контрагента.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости объектов недвижимости требует специальных знаний, а ходатайство о проведении судебной экспертизы инспекцией не заявлялось, отклоняется. Само по себе неназначение судом первой инстанции судебной экспертизы по оценке стоимости указанного недвижимого имущества не исключает полномочия суда по оценке представленных обществом отчетов об оценке №01/17-01, №01/17-02, №01/17-03 в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое обществом решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Энергосфера» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 декабря 2018 года государственную пошлину в размере 1500 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу №А65-20141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 декабря 2018 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи О.А. Лихоманенко

Е.М. Рогалева