Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-133377/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133377/2018
06 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192102, Санкт-Петербург, улица Стрельбищенская, д. 22)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метиссаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 195196, <...> лит. А, оф. 314)

о признании незаконными и отмене решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России от 19.10.2018 по делу № 44-4776/18,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.10.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

от заинтересованного лица – не явились, не извещены,

от третьего лица – не явились, не извещены

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.10.2018 по делу № 44-4776/18.

Определением от 31.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Метиссаж» (далее – Общество).

Определением суда от 31.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители Администрации поддержали заявленные требования.

Управление и Общество в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 котировочная (единая) комиссия Администрации в протоколе рассмотрения оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок ИКЗ 183781637741378160100100070139329244направозаключения муниципального контракта, на оказание услуг по организации и проведению массовых мероприятий для жителей внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское в 2018 году в рамках реализации вопросов местного значения» отклонила заявку Общества на участие в закупке со ссылкой на положения части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Общество, не согласившись с отклонением его заявки и с изложенными в протоколе выводами котировочной комиссии, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 19.10.2018 по делу №44-4776/18 о признании жалобы Общество обоснованной, нарушении Котировочной комиссией части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 19.10.2018 по делу № 44-4776/18 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Из положений части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 названного Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться перечисленная в части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ информация, в том числе форма заявки на участие в запросе котировок (пункт 2).

Частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 названного Закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 названного Закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 названного Закона, либо заверенные копии данных документов.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации не допускается (часть 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ).

Согласно приложению № 2 к извещению о проведении Запроса котировок (форма котировочной заявки) участник закупки должен указать следующую информацию:

- наименование юр.лица/ ФИО физ.лица;

- юридический, почтовый адрес участника;

- идентификационный номер налогоплательщика – учредителей (физ./юр.лиц), при наличии;

- идентификационный номер налогоплательщика – членов коллегиального исполнительного органа (при наличии);

- идентификационный номер налогоплательщика – лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника (при наличии);

- банковские реквизиты: наименование и местоположение обслуживающего банка;

- ИНН/КПП;

- Расч.счет/Кор.счет;

- БИК/ОКПО;

- контактное лицо, телефон, факс.

Общество, изменив количество строк к приложении № 2 к извещению о проведении и запросу котировок, указало «идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок – генерального директора Общества ФИО4 ИНН: <***>».

Администрации в протоколе от 10.10.2018 признала заявку Общества не соответствующей требованиям извещения, указав, что «поскольку участник закупки является обществом с ограниченной ответственностью, то оно не может быть организовано без учредителей, следовательно, участник не предоставил сведений в полном объеме, касающихся ИНН учредителей».

Между тем, суд считает, что требования пункта 4 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ (заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок) выполнены Обществом, поскольку ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, является и ИНН единственного учредителя Общества. Исключение Обществом из заявки определенных граф не является нарушением указанной нормы, поскольку заявка Общества содержала сведения, позволяющие участвовать в запросе котировок.

Как верно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, информация об учредителе Общества является общедоступной, что позволяет Администрации убедиться в полноте представленных сведений.

В рассматриваемом случае формальный подход Администрации к рассмотрению заявки Общества не отвечает целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Администрация нарушила требования части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ и неправомерно отклонила заявку Общества на участие в запросе котировок, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые в свою очередь соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская