Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А60-3254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3254/2019
17 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 22 980 руб. 87 коп.,


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №80/05/02.06.1-14 от 30.12.2018;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 22 980 руб. 87 коп.

Определением суда от 29.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом осуществить государственную регистрацию договора аренды №49000600 от 15.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца по первоначальному иску 10.07.2019 поступили письменные пояснения по иску.

В судебном заседании 10.07.2019 истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 49000600 от 15.08.2017.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: <...>.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 15.08.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Сумма арендной платы по договору установлена в размере 7 660 руб. 29 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.2.15 договора арендодатель обязан не позднее 60 календарных дней с начала действия договора заключить договор страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Город Екатеринбург».

Арендатор обязан оплачивать страховые платежи своевременно и в полном объеме (п. 3.2.17 договора).

Согласно п. 5.4. договора за неисполнение обязанностей арендатором предусмотрен штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Истец по первоначальному иску в обоснование требований указывает, что ответчиком договор страхования арендуемого нежилого помещения не был заключён, что послужило основанием обращения с первоначальным иском в суд о взыскании штрафа в размере 22 980 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными требованиями, просил обязать истца по первоначальному иску произвести государственную регистрацию договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 49000600 от 15.08.2017.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 10.07.2019 представил суду договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 49000600 от 15.08.2017 с отметкой о его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.05.2019.

Поскольку истец по встречному иску соответствующих процессуальных ходатайств в силу ст. 49 АПК РФ не сделала, постольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы штрафа ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.4 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.17 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Ответчиком по первоначальному иску какие-либо доказательства совершения им действий по обращению к истцу за сведениями о страховой компании с целью заключения договора суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску ссылался на то обстоятельство, что для заключения договора страхования объекта недвижимости требовалась государственная регистрация договора аренды, в отсутствие которой договор в правоотношения с третьими лицами считается не заключенным.

При этом, согласно письму филиала АО «СК «Пари» от 23.07.2018 № 44 данному обществу известно о существовании договора аренды между истцом и ответчиком № 49000600от 15.0.2017.

Кроме того, ДУМИ в судебном заседании 10.07.2019 представило суду копию письма ООО «СК ЕКАТЕРИНБУРГ», согласно которому страховая компания направила в адрес ДУМИ договор страхования арендуемого ИП ФИО1 объекта муниципальной собственности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, как верно указал истец по первоначальному иску, отсутствие государственной регистрации договора аренды не являлось препятствием для заключения договора страхования арендуемого объекта.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора в виде не заключения договора страхования арендуемого имущества, требования по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере квартальной суммы арендной платы в сумме 22 980 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в размере 206 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по встречному иску в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении требований по встречному иску судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом штраф в размере 22 980 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 87 коп., а также в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 206 (двести шесть) руб. 38 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска – отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.В. Соболева