Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А48-2444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-2444/2022
14 октября 2022 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛСПЕЦТРАНС» (194356, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ ВН.ТЕР.Г., БЕРЕГОВАЯ (ТЕР. ШУВАЛОВО), Д. 24, ЛИТЕРА А, КВ. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (302008, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, 6, ЛИТЕР Б, ПОМ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15 899 391 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Металл» (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, КРАСНОЙ АРМИИ УЛИЦА, Д. 20Б, ОФИС 1-9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «ПромКат» (361043, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ПРОХЛАДНЫЙ ГОРОД, ОСТАПЕНКО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- на стороне ответчика:

- ФИО2 (357501, поселок Горячеводский, г. Пятигорск, край Ставропольский).

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.05.2022, диплом),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность, диплом в деле),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРЕЛСПЕЦТРАНС» (истец, ООО «КСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ответчик, ООО «ВОСТОК») о взыскании ущерба в размере 15 899 391 руб., составляющих стоимость утраченного груза (уточнение от 09.06.2022, принятое судом к рассмотрению- т.2, л.д.27).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Металл», Общество с ограниченной ответственностью «ПромКат», на стороне ответчика - ФИО2 (третьи лица).

В судебном заседании истец поддержал заявление требования, ответчик иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

ООО «Инвест-металл» в отзыве полагает, что в действиях ООО «Восток» содержатся признаки ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств, повлекших причинение ущерба.

Иные лица отзывы и ходатайства не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ иск рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

01.07.2021 между истцом (агент) и ООО «Инвест-Металл» (принципал) заключен агентский договор на заключение с третьими лицами от имени истца и за счет принципала договоров перевозки и/или договоров транспортной экспедиции товаров принципала (т.1, л.д. 77-78).

27.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №ТК0003375 (т.1, л.д.65-68), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки и/или транспортно-экспедиционного обслуживания грузов истца автомобильным транспортом, а истец – по оплате оказанных услуг. В силу п.1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформленными по форме приложения №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

Согласно п. 2.1.1 договора, ответчик должен организовать доставку и сдачу груза в сохранности и в сроки, согласованные в заявке.

Помимо того, из материалов дела усматривается, что 08.07.2021 между ООО «Инвест-металл» (Заказчик) и ООО «ПромКат» (Подрядчик) заключен договор подряда №08-07-21-1 ПК, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять для заказчика работы по переработке давальческого сырья и изготовлению продукции (т.1, л.д. 113-115).

28.09.2021 ООО «Инвест-металл» стало известно о готовности ООО «ПромКат» к отгрузке продукции. В связи с чем, письмом от 28.09.2021г. №54 в адрес ООО «КСТ» было направлено уведомление о готовности к продаже товара и необходимости осуществления перевозки (т.2, л.д. 25-оборотная сторона). Местом разгрузки указан г. Саранск; груз катанка медная Кмор d=8 мм, вес 19,179т; требуемый подвижной состав: тент, 82 куб.м, верх, бок.

По заявке от 28.09.2021 №28/09-2021 ответчик взял на себя обязательство перевезти груз силами водителя ФИО2 из г. Прохладный 28.09.2021 в г. Саранск с датой разгрузки – 30.09.2021 (т.1, л.д.69). При этом истец выступал заказчиком перевозки, а ответчик – перевозчиком. Грузом являлась медная катанка весом 20 тонн в бунтах, тип подвижного состава: тент 82 куб. м, верх, бок; автомобиль Вольво В919 СХ (26), номер прицепа ЕА 9473 (26).

ООО «Инвест-металл» в письме к ООО «ПромКат» просит с 29 сентября по 05 октября 2021 года произвести отгрузку катанки (т.2, л.д. 24 - оборотная сторона).

Водитель ФИО2 принял согласованный в заявке груз 02.10.2021 с весом 19,179 тонн (т.1, л.д. 70).

Данный товар предназначался для ООО «КСТ» и был приобретен у ООО «Инвест-Металл» по товарной накладной (УПД) №40 от 02.10.2021 за 15 899 391 руб. (т.1, л.д.72).

04.10.2021 в ООО «Инвест-металл» поступила информация о том, что груз не прибыл по адресу разгрузки.

В этот же день ООО «Инвест-металл» в адрес истца было направлено письмо за исх. №89 с требованиями предоставить информацию по данному факту, а также указать конкретные даты оплаты товара по УПД №40.

В ответе №00-45-В от 04.10.2021 ООО «КСТ» подтвердило информацию о том, что груз был утрачен в результате недобросовестных действий ООО «Восток». Также, в данном письме, истец указал, что не намерен вносить оплату согласно УПД №40 от 02.10.2021, сославшись на отказ от заключения сделки купли-продажи товара, ввиду его утраты, а также в связи с тем, что истец не подписывал никаких документов, свидетельствующих о реальном волеизъявлении приобрести товар (т.2, л.д.25).

Поскольку ООО «Инвест-металл» сделало вывод о том, что ответственным лицом по возмещению стоимости утраченного груза является ООО «Восток», ввиду того, что агентским договором №1 от 01.07.2021г. и уведомлением №54 от 28.09.2021 истцу не выдавалось поручение непосредственно на перевозку груза, а только на осуществление посреднических функций, то ООО «Инвест - металл» приняло решение о передаче ООО «КСТ» права требования по договору уступки от 05.10.2021г. №11 (т.1, л.д. 73-74), за получение которого истец оплатил 70 000 руб. (т.2, л.д. 32).

По факту утраты груза истец обратился в правоохранительные органы (т.2, л.д. 48-58) и с претензией к ответчику.

Работник ответчика также по телефону 07.10.2021 обращался в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля. Позднее в письме к лейтенанту полиции МО МВД России «Саратовский» ООО «Восток» указало, что «водитель был сломан, вне зоны доступа сети», поэтому необходимость для розыска отсутствует (т.2, поступили к судебному заседанию 03.-07.10.2022г.).

Поскольку в нарушение условий договора-заявки от 28.09.2021 груз не был доставлен, а требования истца о выплате стоимости груза остались без удовлетворения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Несмотря на указание в п. 6.3 договора от 27.07.2021 подсудности спора по месту нахождения истца, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора-заявки от 28.09.2021, поскольку истец выступал заказчиком перевозки груза, принадлежащего ООО «Инвест - металл», а ответчик – перевозчиком.

Таким образом, в силу ч.3 ст. 38 АПК РФ иск верно предъявлен в суд по месту нахождения перевозчика.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик иск не признал, поскольку в транспортной накладной (т.1, л.д.70-71, оборотная сторона) указано на договор подряда №08-07-21-1 ПК от 08.07.2021 между ООО «Инвест-Металл» и ООО «ПромКат», заявил о фальсификации представленного в дело доказательства – УПД №40, для проверки просил истребовать книгу продаж ООО «Инвест-Металл».

Однако, истец и ООО «Инвест-Металл» пояснили, что груз не был продан, оплата истцом не вносилась, поэтому было принято решение о передаче ООО «КСТ» права требования по договору уступки от 05.10.2021г. №11 (т.1, л.д. 73-74), а ООО «Инвест-Металл», как принципал, не оплатило истцу агентское вознаграждение за сорванную перевозку груза.

Таким образом, ООО «Инвест-Металл» подтвердило, что сведения об УПД №40 не вносились им в книгу продаж, оригинал данного документа с подписями истца у него отсутствует, поскольку направлялся по электронной почте истцу, подписанный только ООО «Инвест-Металл» (т.2, л.д. 64-65).

В свою очередь истец обращал внимание суда, но то, что УПД №40 был выслан по электронной почте в рамках подтверждения предварительных договоренностей, но не был оформлен надлежащим образом, не может являться надлежащим доказательством получения товарных ценностей истцом, указанные в нем данные не носили характер сознательного искажения.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации судом были исследованы представленные сторонами, третьим лицом документы, установлено, что проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств возможна посредством принятия иных мер.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы для проверки электронной почты ООО «Инвест-Металл» на наличие переписки между сторонами, поскольку у него имеются неустранимые сомнения в реальности договора купли-продажи медной катанки.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления обстоятельств по делу.

Проверка реальности сделки по купле-продаже медной катанки не является предметом спора, тем более, что истец не заявлял о своем праве собственности на утраченный груз. Истец при заключении договора заявки от 28.09.2021г. действовал в интересах ООО «Инвест-Металл» по агентскому договору, и в соответствии с п. 1.2 договора был обязан подписать договор для выполнения поручения принципала от своего имени. Право на обращение в суд с рассматриваемым иском возникло у истца по договору цессии №11 от 05.10.2021, но не по УПД №40 как собственника медной катанки. Уступка требования о возмещении убытков допустима в силу п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Тем более, что договор цессии №11 от 05.10.2021 между истцом и ООО «Инвест-Металл» не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Никто из участников спора не опровергал также и того факта, что медная катанка фактически была загружена в автомобиль к водителю ФИО2 в массе 19,179 тонн. Установленным является и тот факт, что груз по настоящее время считается утраченным из-за действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение водителя ФИО2 относительно места разгрузки. Расследование уголовного дела по факту утраты груза не завершено.

Проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации УПД №40 и оснований для исключения его из числа доказательств по делу.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что фактически перевозку груза осуществлял водитель ФИО2, с которым отсутствуют трудовые или гражданско-правовые договоры, а указанный в договоре-заявке автомобиль ответчику не принадлежит.

Вместе с тем, заключенный между истцом и ответчиком договор-заявка от 28.09.2021 предусматривает обязанность именно ответчика осуществить перевозку груза. Спорный договор-заявка подписан и скреплен печатью ответчика, о его фальсификации не заявлено.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. N3170/12 и N3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание договора для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Условиями договора-заявки предусмотрена полная материальная ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза (п. 4 договора-заявки).

Также суд учел, что в ходе судебного разбирательства представители сторон поясняли, что после пропажи груза неоднократно созванивались и пытались урегулировать спор (аудиопротоколы судебных заседаний). Довод о том, что водитель не действовал от имени перевозчика, впервые был заявлен ответчиком только спустя четыре месяца после возбуждения производства по делу. В ответе на претензию ответчик также не упоминал о том, что водитель действовал не от его имени.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что основным видом деятельности ответчика является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», а сложившаяся судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10), следовательно, вина ответчика презюмируется, а для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Однако, ответчиком доказательств существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В опровержение довода ООО «Восток» о завышенной стоимости груза, предъявленной к взысканию, истцом представлена выписка из отчета эксперта ФИО5 (т.2, л.д. 76), по которому рыночная стоимость медной катанки в количестве 19,179 тонн составляет 16 413 632 руб., что превышает цену иска.

По совокупности вышеизложенного перевозчик не доставил вверенный ему груз в пункт назначения, нарушив условия договора-заявки от 28.09.2021, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, ответчик не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был причинен ущерб истцу на сумму 15 899 391 руб., который подлежит возмещению.

При этом суд в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, при установлении приговором суда общей юрисдикции иных обстоятельств, которые влияют на факт вины ответчика в утрате груза, тот вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в размере 102 497 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (302008, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, 6, ЛИТЕР Б, ПОМ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (194356, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ ВН.ТЕР.Г., БЕРЕГОВАЯ (ТЕР. ШУВАЛОВО), Д. 24, ЛИТЕРА А, КВ. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость утраченного груза в размере 15 899 391 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 102 497 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига