Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-43524/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43524/21
30 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Альтаир-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО Ступинский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Ступино Московской области, ПАО «Росссети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Шакти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Мособлэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать путем перемещения ЛЭП-0,4 на расстояние, обеспечивающее установление охранной зоны ЛЭП за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:43,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир-К» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО Ступинский механический завод» (далее – ответчик) с требованиями об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем проведения за счет собственных средств демонтажа (перемещение) ЛЭП-10кВ размещенной на основании разрешения на размещение объекта от 05.11.2020 № 329, выданного Администрацией городского округа Ступино Московской области, на расстояние, обеспечивающее установление охранной зоны ЛЭП за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:43.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:43.

На основании выданного Администрацией городского округа Ступино Московской области разрешения на размещение объекта от 05.11.2020 № 329 на смежном земельном участке, государственный кадастровый учет которого не произведен, в пределах кадастрового квартала 50:33:0040122, ответчиком осуществляется строительствоЛЭП-0,4 кВ.

Как указывает истец, размещение ЛЭП-0,4 кВ производится ответчиком с нарушением разрешения на размещение объекта от 05.11.2020 № 329 и технической документации.

Согласно заключению кадастрового инженера, которым проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:43. Исходя из плана взаимного расположения ЛЭП и границ земельного участка установлено, что ЛЭП расположена в границах земельного участка 50:33:0040122:43 в юго-западной части проходит над земельным участком на расстоянии 0,43 от границы земельного участка, в юго-восточной части на расстоянии 0,83 от границы земельного участка.

Ссылаясь на то, что охранная зона ЛЭП 0,4 лишает истца возможности использовать земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик обратился к АО «Мособлэнерго» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об энергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об энергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям между ответчиком и АО «Мособлэнерго» не заключен.

Ответчиком получено разрешение на размещение объекта от 05.11.2020 № 329, выданное Администрацией городского округа Ступино Московской области на осуществление строительства ЛЭП-0,4 кВ, площадь земельного участка – 360,035 кв.м.

Между ООО «Шахти» (подрядчик) и ЗАО «Ступинский механический завод» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 02.03.2020 № 1/03/2020 на строительство ЛЭП 10 кВ.

Судом также установлено, что в связи с поступившими в городского округа Ступино Московской области обращениями по вопросу нарушения ЗАО «Ступинский механический завод» разрешения на размещение объекта от 05.11.2020 № 329 проведен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлены нарушения условий выдачи разрешения на размещение объекта (на предоставленном земельном участке расположена ЛЭП-10кВ).

Письмом от 01.03.2022 №150исх-470/1.2.5-2 администрации уведомила ответчика о необходимости демонтировать установленную ЛЭП-10кВ, заменив ее согласованной ЛЭП-0,4 кВ и сообщить о проведенной работе. Демонтирование ЛЭП-10кВ ЗАО «Ступинский механический завод» не произвело.

В связи с допущенными нарушениями администрацией принято решение от 23.06.2022 № 2 о прекращении действия разрешения на размещение объекта от 05.11.2020 № 329.

Письмом от 23.06.2022 № 150исх-1629/1.2.5-2 администрация уведомила ответчика прекращении действия разрешения на размещения и сообщила о необходимости демонтировать установленную ЛЭП-10кВ в срок до 30.06.2022.

Для определения факта соответствия расположения опор ЛЭП проектной документации, а также границ охранной зоны ЛЭП, определением от 27.01.2022 по делу назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, соответствует ли фактическое расположение опор ЛЭП-0,4 кВ и трасса прохождения ЛЭП-0,4 кВ в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:43 проектной документации, представленной в материалы дела? Отобразить графически.

2) Находится ли земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:43 в границах охранной зоны ЛЭП-0,4 кВ, исходя из фактического расположения опор и электрокабеля и проектной документации, представленной в материалы дела? Отобразить графически.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 18.0222-1413Э, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз», в котором эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:43, опор ЛЭП-0,4 кВ и воздушной линии электропередачи в районе расположения земельного участка с КН 50:33:0040122:43 экспертом установлено, что фактическое местоположение опор ЛЭП-0,4 кВ и трассы прохождения ЛЭП-0,4 кВ в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:43 соответствует проектной документации, представленной в материалах дела. При этом экспертом установлено наличие смещения опоры ЛЭП № 3 относительно местоположения, указанного проектной документации. Данное отклонение могло быть вызвано неточностью измерений при установке опоры ЛЭП.

Фактическое местоположение границ земельного участка 50:33:0040122:43 по данным ЕГРН, опор ЛЭП-0,4 кВ и трассы прохождения ЛЭП-0,4 кВ в соответствии с проектной документацией отображено графически на Плане № 2.

При этом, исследовав графический План № 2, содержащийся в заключении эксперта № 18.0222-1413Э судом установлено, что трасса прохождения ЛЭП-0,4 кВ частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:43.

Факт прохождения кабеля над принадлежащим истцу земельным участком подтверждается в том числе актом осмотра (обследования) ЛЭП-10 кВ, совместно составленного сторонами.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу о том, что границы охранной зоны исследуемой ЛЭП-0,4 кВ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:43. Площадь наложения составляет 36 кв.м. Границы охранной зоны графически отражены на Плане № 3.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в ходе выезда на осмотр объекта исследования представитель эксплуатирующей организации пояснил, что построенная ЛЭП-10кВ фактически подключена и эксплуатируется с напряжением 0,4 кВ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз», с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, поскольку содержит четкие и ясные выводы, содержит подробное описание произведенного исследования, нормативное и графическое обоснование исследований и выводов. Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика демонтировать (переместить) ЛЭП-10кВ, размещенной на основании разрешения на размещение объекта от 05.11.2020 № 329, на расстояние, обеспечивающее прохождение ЛЭП за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:43.

Требования истца в части переноса ЛЭП на расстояние, обеспечивающее установление охранной зоны за пределами участка, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке может быть установлена охранная зона объектов электроэнергетики (пункт 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации) в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства (пункт 1).

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2).

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N 160), которое регулирует установление охранной зоны объектов электроэнергетики, указано, какие виды деятельности не допустимы в пределах охранной зоны либо допускаются с согласия электросетевой организации.

Следовательно, установление охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства влечет за собой ограничение видов деятельности в пределах обременяемого земельного участка.

При этом статьями 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена право собственника земельного участка на возмещение ущерба, причиненного в результате ограничения деятельности ввиду установления охранной зоны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственникам земельных участков, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В этой связи суд приходит к выводу, что в случае нарушения прав истца, обременением в виде охранной зоны ЛЭП, такие права подлежат восстановлению в порядке ст. 57, 57.1 ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично в следующем порядке.

Обязать ЗАО Ступинский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) демонтировать (переместить) ЛЭП-10кВ, размещенной на основании разрешения на размещение объекта от 05.11.2020 № 329, на расстояние, обеспечивающее прохождение ЛЭП за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:43.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец