Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А64-8806/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» декабря 2020 г. Дело №А64-8806/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным

третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №12/04 от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (далее – ООО «Гуд АйТи», Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова» (далее – ТОГБУ «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова», Медицинское учреждение, Заказчик, ответчик) о признании недействительным решение Медицинского учреждения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1863С на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019 и понуждении Медицинское учреждение принять поставленное по контракту оборудование.

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал представитель ответчика по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, а также доводам, приведенных в судебном заседании.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском установлено, что в целях реализации за счет средств бюджета Тамбовской области регионального проекта по «Созданию единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИС)», на эти цели до Управления здравоохранения Тамбовской области доведены лимиты бюджетных обязательств.

После чего Управление здравоохранения Тамбовской области, с учетом фактической потребности Медицинских учреждений области в организации автоматизированных рабочих мест, распределило доведенные лимиты до Медицинских учреждений для проведения закупки необходимого оборудования посредством организации и проведения открытого аукциона в электронной форме.

Одновременно с этим, Управлением здравоохранения области для всех Медицинских учреждений области были разработаны и доведены для использования в организации закупки - типовой проект контракта на поставку автоматизированных рабочих мест и приложений к нему в виде спецификации, технического задания, акта приема-передачи оборудования.

В целях реализации указанного регионального проекта, а также во исполнение приказа Управления здравоохранения области №405 от 22.03.2019 «Об утверждении плана по развитию информационно-коммуникационной инфраструктуры, оснащению медицинских работников электронными подписями» ТОГБУ «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова» летом 2019 года было объявлено о проведении открытого аукциона в электронном виде на поставку автоматизированных рабочих мест, для чего, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) на электронной торговой площадке были размещены проект контракта на поставку автоматизированных рабочих мест и приложений к нему в виде спецификации, технического задания и акта приема-передачи оборудования, внесение изменений в которые допустимо лишь в случае несоответствия условий контракта требованиям приведенного Закона.

Так, в числе иных документов, в целях обеспечения возможности ознакомления с ними потенциальных участников закупки, Медицинским учреждением на электронной торговой площадке были размещены спецификация на поставку автоматизированных рабочих мест, поименованное как Приложение №1 к Контракту и техническое задание на поставку автоматизированных рабочих мест, поименованное как Приложение №2 к Контракту.

В указанной спецификации Заказчиком было перечислено необходимое оборудование, его виды и требуемое количество (Т. 1, л.д. 18).

В техническом задании, помимо перечня видов оборудования подлежащего поставке, были указаны его технические характеристики, а также требования к гарантийным обязательствам на него.

В частности, поставке подлежали:

11 (одиннадцать) системных блоков в сборе, каждый из которых должен быть с частотой процессора 3000 Мегагерц, с 64 битным центральным процессорным устройством, встроенным видеоадаптером, объемом оперативной памяти 8 Гигабайт, объемом накопителя 500 Гигабайт, типом накопителя HDD, обеспечивающий соответствие совместимости отечественными операционными системами включенными в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, имеющий оптический привод;

11 (одиннадцать) мониторов, каждый из которых с диагональю экрана не менее 21 дюйма (21,5 дюйма), 2073600 пикселей, матрицей IPS;

11 (одиннадцать) клавиатур проводных;

11 (одиннадцать) мышей проводных (Т. 1, л.д. 20)

Победителем аукциона было признано ООО «Гуд Айти», с которым 05.08.2019 Медицинским учреждением заключен контракт №1863С на поставку автоматизированных рабочих мест (далее – Контракт), по условиям которого ООО «Гуд АйТи», выступая в Контракте Поставщиком, обязалось поставить в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом в пользу Заказчика автоматизированные рабочие места (далее – Оборудование), которое Заказчик обязался принять и оплатить (п. 1.1. Контракта).

Контрактом определено, что номенклатура Оборудования и его количество определяются спецификацией и техническим заданием (п. 1.2. Контракта).

Цена Контракта определена в 201 810 руб., что отражено в 2.2. Контракта.

Цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборов и другие обязательные платежи (п. 2.3. Контракта).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в срок не позднее 31.08.2019, при этом за 10 дней до осуществления поставки Оборудования, Поставщик направляет в адрес Заказчика уведомление о времени его доставки (п. 5.1. Контракта).

В числе иных обязательств, Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта и надлежащего качества (п. 3.1.1. Контракта).

При поставке Оборудования Поставщик обязан представить Заказчику документацию в виде технической и (или) иной эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; товарной накладной; акта приема-передачи Оборудования; гарантии производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленной в виде отдельного документа, а также гарантии Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, также оформленную в виде отдельного документа (п. 5.3. Контракта).

Кроме того, Поставщик должен обеспечить упаковку Оборудования, способную предотвратить его повреждение во время перевозки к месту доставки (п. 4.1. Контракта).

Контрактом определено, что приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя:

проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие спецификации и техническому заданию;

проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие Оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов;

проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования (п. 6.1. Контракта).

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации (п. 6.2. Контракта).

По факту приемки Оборудования Поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи Оборудования, утвержденной в приложении №3 к Контракту формы (п. 6.1. Контракта).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения от Поставщика документов предусмотренных Контрактом, направляет Поставщику подписанный акт приема-передачи Оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3. Контракта).

Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Оборудования (п. 3.1.6. Контракта.)

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи Оборудования, Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-передачи Оборудования (п. 6.4. Контракта).

Со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи Оборудования, все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к Заказчику (п. 6.5. Контракта).

Располагая Оборудованием, подлежащим поставке по Контракту, к приемке Заказчику Поставщиком оно было предъявлено в сентябре 2019 года, после чего Заказчиком, в отсутствие представителя Поставщика, 05.09.2019 составлен акт приемки-экспертизы поставленного Оборудования, в котором отражено, что приемке-экспертизе подлежало оборудование:

11 (одиннадцать) системных блоков модели MT BVK;

11 (одиннадцать) клавиатур модели AM-КМС01;

11 (одиннадцать) мышей компьютерных модели АМ-КМС01;

11 (одиннадцать) мониторов модели LG22MP48A-P и техническая документация на товар, осмотрев которые, комиссия вынесла заключение о соответствии количества Товара требованиям Контракта за исключением отсутствия упаковочных листов.

Кроме того указанным актом отмечено, что в процессе первичной приемки-экспертизы Товара выявлены его недостатки.

В частности, на корпусах системных блоков отсутствуют гарантийные стикеры (пломбы), предусмотренные Контрактом.

При включении одного из поставленных системных блоков раздался хлопок и он задымился, а у другого системного блока визуально обнаружен дефект кнопки включения.

Приемочной комиссией в акте отражено, что выявленные недостатки являются препятствием к приемке Оборудования Заказчиком. Приемка Оборудования будет возобновлена после устранения Поставщиком выявленных недостатков (Т. 1, л.д. 25).

В тот же день в адрес Поставщика, с указанием на выявленные при приемке Оборудования недостатки, Заказчиком подготовлено требование об их устранении в течение пяти рабочих дней с заменой некачественного Товара на новый Товар, соответствующий условиям Контракта (Т. 1, л.д. 26-27).

Не имея в распоряжении доказательств получения Поставщиком указанного требования, 13.09.2019 Заказчиком готовится очередной акт приемки-экспертизы поставленного Оборудования аналогично содержание и аналогичное требование в адрес Поставщика, с указанием на их устранение в течение пяти рабочих дней (Т. 1, л.д. 86-87).

Не дожидаясь прибытия представителя Поставщика, о необходимости в котором было указано в приведенных требованиях, либо ответа Поставщика по заявленным недостаткам Оборудования, Заказчик принимает решение о проведении внешней экспертизы Оборудования, для проведения которой привлекает на возмездной основе эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО3, о чем уведомляет Поставщика в письме от 17.09.2019.

Этим же письмом Заказчик указывает Поставщику на необходимость прибытия его представителя 19.09.2019 в Медицинское учреждение, где в 10 час. 00 мин. состоится экспертный осмотр поставленного по Контракту Оборудования (Т. 1, л.д. 70).

Доказательств получения указанно письма Поставщиком, Заказчиком в материалы дела не представлено.

В запланированную дату и время экспертом ФИО3 в помещении Медицинского учреждения проведен экспертный осмотр Оборудования, посредством результатов которого и иной документации, 25.09.2019 экспертом подготовлено заключение №1377/66.

При его изучении в судебном заседании установлено, что предметом экспертного исследования являлась проверка экспертным путем соответствия поставленного по Контракту Оборудования, для чего эксперту Заказчиком представлена копия Контракта с приложениями к нему.

В заключении экспертом указано, что он уведомил Поставщика посредством электронной связи о дате экспертного осмотра Оборудования, а тот не обеспечил явку уполномоченного представителя.

При проведении экспертизы эксперт ФИО3 руководствовался Федеральным законом РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рекомендациями по проведению заказчиками экспертизы и привлечению экспертом и экспертных организаций в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также общедоступной информацией в сети Интернет.

В описательной части заключения экспертом отражено, что в процессе осмотра производилось вскрытие первичной упаковки производителя и извлечение ее содержимого для экспертного осмотра.

При извлечении содержимого первичной упаковки экспертом установлено отсутствие диска с драйверами, отсутствие гарантийных талонов на клавиатуру и мышь.

Экспертом установлено, что системные блоки укомплектованы материнскими платами «Kraftway KWG-43 ver 1.4 LGA 775 DDR3», на которых имеется бумажная наклейка с серийным номером.

По утверждению эксперта, в серийном номере материнской платы содержится информация о дате ее выпуска, и срок изготовления платы им определен как 2010 год. После чего эксперт констатирует, что установленные в системных блоках материнские платы на момент экспертного осмотра сняты с производства и отсутствуют в розничной торговой сети, а потому являются морально устаревшими изделиями.

Аналогичный вывод эксперт делает и в отношении центрального процессора «Intel® Core™Duo E8400», имеющий 6 МБ кэш-памяти, тактовую частоту 3,00 ГГц и частоту системной шины 1333 МГц о том, что согласно данным, полученным из общедоступных источников сети Интернет, а именно с официального сайта производителя процессора «Intel», установленный процессор 2008 года выпуска относится к устаревшей продукции и снят с производства, вследствие чего является морально устаревшим товаром.

Визуальным осмотром внешних поверхностей корпусов системных блоков установлено, что:

системный блок с серийным номером 2308191Х12430540 имеет дефект в виде неисправного блока питания (повреждение конденсатора, который разрушился при включении);

системный блок с серийным номером 2308191Х12430537 имеет дефект в виде увеличения выступа кнопки включения из корпуса;

в системном блоке с серийным номером 2308191Х124305541 отсутствует боковое крепление жесткого диска, состоящее из двух винтов.

С учетом обнаруженных недостатков Оборудования, а также с учетом данных сертификата соответствия №ТС RU С-RU.ИМ43.В.01611 о том, что на вычислительные машины срок службы установлен 8 лет, с учетом выпуска материнских плат в 2010 году, центральных процессоров в 2008 году, эксперт пришел к выводу, что Оборудование поставлено с истекшим сроком службы, представляет опасность для жизни и здоровья потребителя, может причинять вред его имуществу или окружающей среде, не соответствует условиям Контракта (Т. 1, л.д. 72-83).

Сопроводительным письмом от 25.09.2019 копия приведенного экспертного заключения заказчиком направлена в адрес Поставщика.

После чего, спустя пять дней, а именно 30.09.2019 Заказчиком, с учетом и на основании выводов эксперта, подготовлено очередное требование Поставщику в течение пяти рабочих дней устранить выявленные недостатки и заменить некачественный товар на новый (Т. 1, л.д. 88-89).

01.10.2019 уполномоченный представитель Поставщика прибыл в Медицинское учреждение, где сторонами в тот же день был составлен акт проверки Оборудования.

По доводам Заказчика о том, что отсутствуют упаковочные листы, предусмотренные Контрактом в акте указано, что на дату составления акта претензии Заказчика отсутствуют, недостающие упаковочные листы наклеены на Оборудование представителем Поставщика 01.10.2019.

Относительно доводов Заказчика о том, что на корпусах системных блоков отсутствуют гарантийные стикеры в акте указано, что на дату составления акта претензии Заказчика отсутствуют, гарантийные стикеры наклеены представителем Поставщика на Оборудование, а также представлено письмо изготовителя Оборудования ООО «Мерлион технолоджи» от 02.09.2019 о сохранении гарантийных обязательств на поставленное Оборудование в отсутствие пломб (стикеров).

По доводам Заказчика о том, что при включении системного блока с серийным номером S/N 2308191Х12430540 раздался хлопок и он задымился в акте указано, что на дату составления акта претензии Заказчика отсутствуют, заменен блок питания у системного блока.

По доводам Заказчика в той части, что у системного блока с серийным номером S/N 2308191Х12430537 визуально виден дефект кнопки включения, в акте указанно, что внешний дефект не устранен, кнопка работает.

Относительно доводов заказчика о том, что комплектующие для системного блока в виде материнской платы и процессора серийно не производятся, что нарушает условия Контракта в акте указано, что комплектующие не заменены.

В части доводов Заказчика о том, что у системного блока S/N 2308191Х124305541 отсутствует боковое крепление жесткого диска, состоящее из двух винтов в акте указано, что претензии у Заказчика отсутствуют, дефект устранен, жесткий диск закреплен.

Акт проверки оборудования от 01.10.2019 сторонами Контракта согласован без разногласий, что послужило основанием для Заказчика возобновления процедуры приемки Оборудования (Т. 1, л.д. 31-34).

03.10.2019 Заказчиком составлен очередной акт приемки-экспертизы поставленного Оборудования в котором приемочной комиссией было отражено, что 01.10.2019 представителем Поставщика устранены часть ранее выявленных недостатков, а именно:

наклеены гарантийные стикеры (пломбы);

заменен неисправный блок питания у системного блока с серийным номером S/N 2308191Х12430540;

у системного блока с серийным номером S/N 2308191Х124305541 закреплен жесткий диск.

Вместе с тем в акте указано, что несмотря на то, что у системного блока с серийным номером S/N 2308191Х12430537 кнопка включения находится в рабочем состоянии, дефект в виде ее выпирания за пределы корпуса системного блока Поставщиком не устранен, как и не произведена замена материнских плат и процессоров на серийно выпускаемые, что является препятствием к проведению дальнейшей приемки поставленного Оборудования.

Указывая на то, что процедура приемки Оборудования приостанавливалась трижды по вине Поставщика вследствие неустранения им выявленных Заказчиком недостатков поставленного Оборудования, повторно указывая на их наличие, апеллируя к экспертному заключению, положениям Гражданского кодекса Рф, условиям Контракта о наличии у Заказчика права на односторонний отказ от его исполнения, 14.10.2019 Медицинским учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №1863С от 05.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест (Т. 1, л.д. 39-41).

Оставленные без удовлетворения неоднократные требования к Заказчику об отмене в добровольном порядке принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятии поставленного Оборудования, путем подписания акта приема-передачи, явились основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд области с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт извещения Поставщика о дате проведения осмотра экспертом ФИО3, а также своевременном получении требований Заказчика об устранении выявленных недостатков в течение пяти рабочих дней. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Как только узнали о выявленных недостатках, сразу же направили уполномоченного представителя в Медицинское учреждение для их проверки и в случае подтверждения, устранения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил об обоснованности принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям изложенным в принятом решении.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области, о чем 11.11.2020 вынесено определение, в том числе о назначении дела к судебном разбирательству на 08.12.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание суда 08.12.2020 не обеспечило.

До его начала, посредством телефонной связи 08.12.2020 представитель Управления здравоохранения Тамбовской области сообщил о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни.

При рассмотрении судом возможности продолжения рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, суд выслушал позицию представителя истца и ответчика.

Положениями ч. 2 ст. 156 АПК РФ закреплено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 5 приведенной нормы, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая длительный срок рассмотрения дела, исчерпывающий объем представленных в дело доказательств, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Сообщая о невозможности явки представителя третьего лица в заседание суда, Управлением здравоохранения ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Между тем информацию, доведенную в день судебного заседания непосредственно перед его началом в устной форме третьим лицом посредством телефонной связи о невозможности обеспечения явки представителя для участия в судебном заседании по причине болезни, в отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не относит к уважительному основанию, безусловно свидетельствующему о необходимости отложения судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Управление здравоохранения Тамбовской области является юридическим лицом, в штате которого имеется большое количество компетентных сотрудников, следовательно Управление имело возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В ходе слушания дела, в целях опровержения доводов истца, выводов эксперта ФИО3, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения экспертным путем соответствует ли поставленное по Контракту Оборудование условиям Контракта и техническому заданию к нему. Представлено согласие экспертной организации, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

Экспертным учреждением указано, что экспертиза может быть выполнена экспертом ФИО4 в течение месяца и ее стоимость составит 10 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлено платежное поручение №859 от 20.07.2020 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда области денежных средств в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал его обоснованным.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4, перед которым судом был поставлен вопрос о соответствии поставленных ООО «Гуд Айти» автоматизированных рабочих мест (оборудование) условиям контракта №1863С от 05.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту, о чем 21.07.2020 суд вынес определение.

Этим же определением производство по делу было приостановлено до предоставления экспертом в материалы дела заключения по поставленному вопросу.

12.10.2020 в арбитражный суд области, посредством почтовой связи поступило заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», подготовленное экспертом ФИО4 №199 от 06.10.2020, что явилось основанием для возобновления производства по делу, о чем 15.10.2020 судом вынесено определение.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании с участием представителей сторон судом установлено, что в описательной части заключения экспертом, со ссылкой на ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» приведены определения дефектов и их разновидность.

Так, дефектом является каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Малозначительным дефектом является дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Значительным дефектом является дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Неустранимым дефектом является дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

К критическому дефекту отнесен дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

В результате проведенного тестирования и проверки работоспособности Оборудования поставленное Заказчику по Контракту, посредством визуального контроля эксперт пришел к выводу о соответствии Оборудования всем условиях Контракта, в том числе спецификации и техническому заданию.

Экспертом отмечено, что вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была.

Оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет, за исключением блока питания в системном блоке с серийным номером S/N 2308191Х2430538 который при проверке экспертом вышел из строя и требует замены.

Упаковка и маркировка Товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия Поставщика соответствует требованиям Контракта.

Системные блоки выпускаются серийно в соответствии с Техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 «Вычислительные машины», как и комплектующие системных блоков (Т. 2, л.д. 122-131).

По результатам исследования указанного экспертного заключения в судебном заседании, представителям сторон выводы эксперта понятны, возражений по экспертизе не заявлено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями, а потому признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено информационное письмо ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» от 18.09.2019, адресованное Медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат «Kraftway KWG-43 ver 1.4».

Из содержания указанно письма следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма (18.09.2019) являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации (Т. 1, л.д. 151).

10.01.202 судом подготовлен направлен запрос в представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении сведений о процессоре модели «Intel® Core™Duo E8400», установленные в системных блоках, поставленные в Медицинские учреждения. В частности о том:

установлен ли срок годности на процессор «Intel® Core™Duo E8400», имеющий 6 МБ кэш-памяти, тактовую частоту 3,00 ГГц и частоту системной шины 1333 МГц;

установлен ли срок службы на данный процессор;

с какого момента следует исчислять срок годности или срок службы на него;

выпускаются ли процессоры данной модели в настоящее время. Если нет, то когда было завершено их производство Т. 1, л.д. 158-159).

В ответе на который, в письме от 11.02.2020 генеральный директор ООО «Интел Текнолоджис» сообщил, что официальный срок годности на процессор «Intel® Core™Duo E8400» не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 48 830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018 (Т. 1, л.д. 167).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле о чем указано судом в определении от 13.07.2020 о принятии искового заявления к производству.

Положениями ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд признает заявленное истцом требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованным, как и требование о понуждении Медицинское учреждение принять поставленное по контракту Оборудование, а довода ответчика несостоятельными.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что экспертное заключение (исследование) №1377/66 от 25.09.2019, подготовленное экспертом ФИО3 не отвечает в полной мере требованиям относиомости и допустимости доказательства по делу, признается основанным лишь на субъективном подходе эксперта, без учета установленных по делу обстоятельств и действий Заказчика по признанию поставленного Оборудования отвечающим требованиям Контракта.

Установленный экспертом ФИО4 недостаток оборудование в виде вышедшего из строя блока питания в системном блоке с серийным номером S/N 2308191Х2430538 суд квалифицирует как малозначительный дефект, существенно не влияющий на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Кроме того, представитель истца не отрицал намерения в любое удобное для Заказчика время устранить данный недостаток путем замены блока питания на новый.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены контрактом №1863С от 05.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 11.3 и 11.4 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При заключении Контракта, его условиями было определено, что номенклатура Оборудования и его количество определяются спецификацией и техническим заданием (п. 1.2. Контракта).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в срок не позднее 31.08.2019, при этом за 10 дней до осуществления поставки Оборудования, Поставщик направляет в адрес Заказчика уведомление о времени его доставки (п. 5.1. Контракта).

В числе иных обязательств, Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта и надлежащего качества (п. 3.1.1. Контракта).

При поставке Оборудования Поставщик обязан представить Заказчику документацию в виде технической и (или) иной эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; товарной накладной; акта приема-передачи Оборудования; гарантии производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленной в виде отдельного документа, а также гарантии Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, также оформленную в виде отдельного документа (п. 5.3. Контракта).

Кроме того, Поставщик должен обеспечить упаковку Оборудования, способную предотвратить его повреждение во время перевозки к месту доставки (п. 4.1. Контракта).

Контрактом определено, что приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя:

проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие спецификации и техническому заданию;

проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие Оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов;

проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования (п. 6.1. Контракта).

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации (п. 6.2. Контракта).

По факту приемки Оборудования Поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи Оборудования, утвержденной в приложении №3 к Контракту формы (п. 6.1. Контракта).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения от Поставщика документов предусмотренных Контрактом, направляет Поставщику подписанный акт приема-передачи Оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3. Контракта).

Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Оборудования (п. 3.1.6. Контракта.)

Узнав о том, что в Поставленном Оборудовании Заказчиком выявлены недостатки, Поставщик своевременно направил для их проверки и устранения уполномоченного представителя, который 01.10.2019 прибыл в Медицинское учреждение, где сторонами в тот же день был составлен акт проверки Оборудования.

По доводам Заказчика о том, что отсутствуют упаковочные листы, предусмотренные Контрактом в акте указано, что на дату составления акта претензии Заказчика отсутствуют, недостающие упаковочные листы наклеены на Оборудование представителем Поставщика 01.10.2019.

Относительно доводов Заказчика о том, что на корпусах системных блоков отсутствуют гарантийные стикеры в акте указано, что на дату составления акта претензии Заказчика отсутствуют, гарантийные стикеры наклеены представителем Поставщика на Оборудование, а также представлено письмо изготовителя Оборудования ООО «Мерлион технолоджи» от 02.09.2019 о сохранении гарантийных обязательств на поставленное Оборудование в отсутствие пломб (стикеров).

По доводам Заказчика о том, что при включении системного блока с серийным номером S/N 2308191Х12430540 раздался хлопок и он задымился в акте указано, что на дату составления акта претензии Заказчика отсутствуют, заменен блок питания у системного блока.

По доводам Заказчика в той части, что у системного блока с серийным номером S/N 2308191Х12430537 визуально виден дефект кнопки включения, в акте указанно, что внешний дефект не устранен, кнопка работает.

Относительно доводов заказчика о том, что комплектующие для системного блока в виде материнской платы и процессора серийно не производятся, что нарушает условия Контракта в акте указано, что комплектующие не заменены.

В части доводов Заказчика о том, что у системного блока S/N 2308191Х124305541 отсутствует боковое крепление жесткого диска, состоящее из двух винтов в акте указано, что претензии у Заказчика отсутствуют, дефект устранен, жесткий диск закреплен.

Акт проверки оборудования от 01.10.2019 сторонами Контракта согласован без разногласий, что послужило основанием для Заказчика возобновления процедуры приемки Оборудования (Т. 1, л.д. 31-34).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела разъяснений производителей материнских плат и процессоров, суд признает указанные комплектующие надлежащими, соответствующими условиям Контракта.

Малозначительным, не влияющим на процесс использования поставленного Оборудования суд признает и довод ответчика о выпирании кнопки включения системного блока.

Суд приходит к выводу, что фактически решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком основано лишь на экспертном заключении №1377/66 от 25.09.2019, подготовленное экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО3.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом представленных в дело доказательств, суд признает недействительным решение Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова» от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1863С на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-174 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Решение Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова» от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1863С на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019 признать недействительным.

Обязать Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова» в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» поставленное по контракту №1863С на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019 оборудование:

11 (одиннадцать) системных блоков модели MT BVK;

11 (одиннадцать) клавиатур модели AM-КМС01;

11 (одиннадцать) мышей компьютерных модели АМ-КМС01;

11 (одиннадцать) мониторов модели LG22MP48A-P и техническую документацию на товар, путем подписания акта приема-передачи оборудования.

2. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

3. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

4. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист истцу (по заявлению) и налоговому органу.

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин