Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А50-13126/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13126/2017
10 июля 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАнтиКорр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица – акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца – не явились, извещались; от ответчика – не явились, извещались; от третьего лица – не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАнтиКорр» (далее – ООО «ТрансАнтиКорр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» (далее – ООО

«МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 29.12.2016 в сумме 9 474 629 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО «Вагонная ремонтная компания - 1» и ООО «ТрансАнтиКорр» заключен договор

№ ВРК-1/257/2015 на выполнение работ, в соответствии с которым, ООО «ТрансАнтиКорр» обязалось выполнить комплекс работ по антикоррозийной обработке грузовых вагонов АО «Вагонная ремонтная компания - 1», а АО «Вагонная ремонтная компания - 1» обязалось оплатить оказанный комплекс работ.

29.12.2016 между ООО «ТрансАнтиКорр» и ООО «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым право требования ООО «ТрансАнтиКорр» к АО «Вагонная ремонтная компания - 1» об оплате за выполненные работы по договору № ВРК-1/257/2015 на выполнение работ по антикоррозийной обработке грузовых вагонов от 01.10.2015 в размере

9 474 629 руб. 15 коп. были уступлены ООО «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания».

В соответствии с п. 2.1. договора уступки прав требований от 29.12.2016 ООО «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» обязалось в течение 30 календарных дней оплатить ООО «ТрансАнтиКорр» за уступку прав требований 9 474 629 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки прав требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, и является основанием возникновения обязанности ответчика по оплате уступленного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 АПК).

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» (ОГРН 1157746204472, ИНН 7710492247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАнтиКорр» (ОГРН 1125902009342, ИНН 5902230298) задолженность в сумме 9 474 629 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 373 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев