Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-12899/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12899/2022
г. Самара
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца  - ФИО1, доверенность от 29.12.2023 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года, принятое по делу № А55-12899/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Утёвское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области 531 604руб. 17коп., в том числе задолженность за потребленную в ноябре - декабре 2021 года, январе-феврале 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14-7485Э от 09.12.2020 в сумме 507 407руб. 39коп. и пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 196руб. 39коп.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП ЖКХ «Утевское».

Определением суда от 12.09.2022, в связи с длительным отсутствием судьи Богдановой Р.М., на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богдановой Р.М. по делу № А55-12899/2022 на судью Шабанова А.Н.

Определением суда от 19.09.2022 по ходатайству Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А55-12899/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-14684/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу №А55-14684/2022 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении контракта на энергоснабжение № 14-7485Э от 17.01.2022 г. между администрацией сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго», в следующей редакции: преамбулу контракта после слов «именуемые Сторон» дополнить словами «в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Приложения № 2, № 3.1, № 4 принял в редакции публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Администрация сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (истец по делу №А55-14684/2022) не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 11.03.2024 по делу №А55-14684/2022 в части принятия Приложения №2, № 3.1, № 4 в редакции Публичного акционерного общества энергетики и элекгрофикации «Самараэнерго» отменить и принять в этой части новое решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу № А55-14684/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 24.07.2024 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в ноябре-декабре 2021 года, январе-феврале 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14-7485Э от 09.12.2020 в сумме 344 977руб. 05коп. и пени за период с 21.12.2021 по 30.08.2024 в сумме 212 515руб. 33коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года иск удовлетворен частично. С Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 437 375руб. 01коп., в том числе задолженность в сумме 344 977руб. 05коп. и неустойка в сумме 92 397руб. 96коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 016руб. 00коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части размера пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт на энергоснабжение №14-7485Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Контрактом.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленную электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ноябре-декабре 2021 года, январе-феврале 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры № 21113000266/14/14-748531 от 30.11.2021 на сумму 220 851 руб. 62 коп. (неоплаченная сумма 98 906 руб. 68 коп.) № 21123100237/14/14-748531 от 31.12.2021 на сумму 180 901 руб. 78 коп. (неоплаченная сумма 63 523 руб. 68 коп.) № 22013100272/14/14-748531 от 31.01.2022 на сумму 166 963 руб. 85 коп. № 22022800295/14/14-748531 от 28.02.2022 на сумму 178 013 руб. 18 коп.

Истец указывает на то, что в нарушение условий Контракта и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в ноябре-декабре 2021 года, январе-феврале 2022  года электрической энергии  по договору энергоснабжения № 14-7485Э  от 09.12.2020 в сумме 344 977руб. 05коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии 212 515руб. 33коп. за период с 21.12.2020г. по 30.08.2024г.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал на то, что Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024г. по делу №А55-14684/2022 вступило в законную силу 13.05.2024г. в связи с чем контракт №14-7485Э от 17.01.2022г. считается заключенным с 13.05.2024г. при этом разногласия по контракту возникли в части точек поставок и расчета платы за электроэнергию (приложения №2,3.1,4), ответчик не имел возможности оплатить электроэнергию в отсутствие договора, пени подлежат начислению с 13.05.24г. с даты заключения контракта №14-7485Э от 17.01.2022г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу №А55-14684/2022 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении контракта на энергоснабжение № 14-7485Э от 17.01.2022 г. между администрацией сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго», в следующей редакции: преамбулу контракта после слов «именуемые Сторон» дополнить словами «в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Приложения № 2, № 3.1, № 4 принял в редакции публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу № А55-14684/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу №А55-14684/2022 установлено, что 10.06.2021 Администрация заключила договор аренды №1 с МУП ЖКХ «Утёвкое», согласно которого сооружение коммунального хозяйства: водопроводная сеть, протяженностью 15 704 п.м., расположенная по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.Зуевка передано на обслуживание МУП ЖКХ «Утёвское».

10.06.2021 Администрация заключила договор аренды №2 с МУП ЖКХ «Утёвкое», согласно которого сооружение коммунального хозяйства: водопроводная сеть, протяженностью 4 732 п.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Нефтегорский район, с.Верхнесъезжее передано на обслуживание МУП ЖКХ «Утёвское».

По условиям заключенных договоров, Арендатор (МУП ЖКХ «Утёвское») обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации объектов аренды.

В связи с этим Администрация исключила из «Перечня энергопринимающих устройств» строки под номерами 4 «Технологическое оборудование скважина с.Зуевка», 5 «Технологическое оборудование скважина с.Зуевка», 6 «Технологическое оборудование скважина с.Верхнесъезжее» и все условия в Приложениях к контракту, которые связаны с указанными объектами аренды.

Вступившими в силу судебными актами по делам №№ А55-39882/2022 и А55-19/2023 вышеуказанные договоры аренды №1 и №2 от 10.06.2021 признаны недействительными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу №А55-27411/2022МУП «ЖКХ «Утевское» отказано в заключении договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» в отношении спорных скважин. Разногласия сторон заключались в точках поставки уличного освещения.

Учитывая отсутствие индивидуального учета каждого фонаря, объем потребления уличным освещением в редакции ПАО «Самараэнерго» определяется расчетным способом, на основании расчета сетевой организации.

Доводы ответчика о том, что контракт №14-7485Э от 17.01.2022г. считается заключенным с 13.05.2024г. в связи с чем оплата электроэнергии и начисление пени абонент должен производить только с 13.05.2024г. судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку спорным периодом предъявленным ко взысканию является декабрь 2022 года, то есть до заключения вышеуказанного контракта, доказательств отсутствия потребления электрической энергии за декабрь 2022 года ответчиком в материалы дела не представлено, начисление пени произведено истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет объемов потребленной электроэнергии ответчиком не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309, 310, 544, 548 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования в размере сумме 344 977руб. 05коп. - задолженность за потребленную в ноябре-декабре 2021 года, январе-феврале 2022 года электрическую энергию.

Доводы подателя жалобы о допущенной арифметической ошибке при расчете суммы задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного расчета задолженности к уточненному иску усматривается, что задолженность составляет 344977 руб. 05 коп. (0,02 коп. (ноябрь 2021) + 166 963 руб. 85 коп. (январь 2022) + 178013 руб. 18 коп. (февраль 2022).

В остальной части выводы суда об удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии 212 515 руб. 33 коп., за период с 21.12.2021 по 30.08.2024.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правовой статус ответчика, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 92 397руб. 96коп.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  частичного удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 года по делу № А55-12899/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан


А.Б. Корнилов