Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-59547/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59547/21-19-408
город Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН: <***>),

к Автономной некоммерческой организации "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № АНО/200919/1 от 07.10.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ, направленный письмом № ИСХ-РСИ-6-39/38-21 от 04.03.2021

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречное исковое заявление, которое было судом возвращено в порядке ст. 132 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АНО «РСИ» (заказчиком) и ООО «Каскад-Энерго» (генпроектировщиком) заключен Договор № АНО/200919/1 от 07.10.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и оказание услуг по авторскому надзору: «Скоропомощной стационарный комплекс на территории ГБУЗ «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ» по адресу: ул. Вешняковская, д 23 (проектирование и строительство)».

От заказчика было получено уведомление № Исх-РСИ-6-39/38-21 от 04.03.2021 об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генпроектировщиком сроков выполнения работ.

Однако в период действия Договора существовали многочисленные обстоятельства, препятствующие выполнению Генпроектировщиком предусмотренного Договором комплекса проектно-изыскательских работ, а также получению положительного заключения экспертизы проектной документации и независящие от действий ООО «Каскад-Энерго», а именно:

- увеличение площади на 3 500 кв.м.;

- организация укрытия ГОЧС;

- габариты кабин лифтов и их грузоподъемность, как следствие, перепланировка;

- отсутствие утвержденного медико-технологического задания.

Учитывая изложенное, истец полагает, что нарушение сроков выполнения работ не зависело от действий ООО «Каскад-Энерго», а ООО «Каскад-Энерго» принимало все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору, в связи с чем, просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда № АНО/200919/1 от 07.10.2019.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность Заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как установлено судом, 04.03.2021 Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением Генпроектировщиком сроков выполнения работ, выполнением работ некачественно и нарушением иных условий Договора на основании п. п. 2 и 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, пп. 11.3.1, пл. 11.3.2, пп. 11.3.6, п. п. 11.4, 11.6 Договора

Истец в письме от 12.03.2021 № 147/21 признал факт расторжения Договора и просил продлить срок предоставления результатов выполненных работ.

Кроме того, вопрос о нарушении истцом обязательств по исполнению договора подряда № АНО/200919/1 от 07.10.2019 был также предметом рассмотрения по делу А40-96852/21-126-672.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу А40-96852/21-126-672 был установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ а также факт выполнения работ ненадлежащего качества, что послужило основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" к ответственности в виде начисления неустойки и взыскания убытков.

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по договору уже установлен судом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда № АНО/200919/1 от 07.10.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ суд считает правомерным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная