Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А06-258/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-258/2024
г. Саратов
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу  акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года по делу № А06-258/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании дененжных средств,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» о взыскании основного долга в сумме 2 312 058 руб. и неустойки в размере 231 053 руб. 80 коп. по договору поставки от 24.02.2021г.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать основной долг по договору №СME-13-SSRC-2023-18 от 26.06.2023 г. Судом принято изменение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года по делу № А06-258/2024 исковые требования удовлетворены в части, суд решил: Взыскать с Акционерного общества "Южный Центр судостроения и судоремонта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" задолженность в сумме 2 312 058 руб., неустойку в размере 115 602 руб. руб. 90 коп. по договору поставки № СМЕ-13-SSRC-2023-18 от 26.06.2023 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 095 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоком" (поставщик) и Акционерным обществом "Южный Центр судостроения и судоремонта" (покупатель) заключен договором поставки №СME-13-SSRC-2023-18, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

Сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификации. Датой фактической поставки считается дата подписания УПД о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у Покупателя (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 302 940 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок расчетов: в течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами покупатель перечисляет поставщику 30% общей стоимости товара, указанной в п.3.1 договора, что составляет 990 882 руб., в том числе НДС 20% 165 147 руб.

В течение 7 рабочих дней после получения товара на склад покупателя, покупатель перечисляет поставщику 70% общей стоимости товара, указанной в п.3.1 договора, что составляет 2 312 058 руб., в том числе НДС 20% 385 343 руб., на основании счета, счета-фактуры и ТОРГ-12 (УПД) товара.

В спецификации стороны согласовали наименование, стоимость и количество товара. Ответчик перечислил аванс в сумме 990 882 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п.3.2 договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

В спецификации №1 стороны согласовали наименование товара, количество товара и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец на основании УПД № 6695 от 04.09.2023г. и № 7689 от 04.10.2023г. поставил ответчику товар, товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик товар принял, при этом оплату в полном объеме в сумме 2 312 058 руб. не произвел, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 2 312 058 руб.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату задолженности. Ответ на претензию не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, исковые требования удовлетворил в части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № СМЕ-13-SSRC-2023-18 от 26.06.2023 г., УПД № 6695 от 04.09.2023г. и № 7689 от 04.10.2023г., установив факт частичного исполнения ответчиком спорного договора и принятие такого исполнения истцом в отсутствие каких-либо возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неопределенности в согласовании существенных условий договора поставки.

В течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами покупатель перечисляет поставщику 30% общей стоимости товара, указанной в п.3.1 договора, что составляет 990 882 руб., в том числе НДС 20% 165 147 руб.

В течение 7 рабочих дней после получения товара на склад покупателя, покупатель перечисляет поставщику 70% общей стоимости товара, указанной в п.3.1 договора, что составляет 2 312 058 руб., в том числе НДС 20% 385 343 руб., на основании счета, счета-фактуры и ТОРГ -12 (УПД) товара. Ответчик перечислил аванс в сумме 990 882 руб.

Оплату в сумме 2 312 058 руб. не произвел, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 2 312 058 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Товарные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов им не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 231 053 руб. 80 коп. по каждой товарной накладной.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п.3.2 договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет, посчитал, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки.

Исходя из условий договора об ограничении суммы неустойки, размер неустойки не может превышать 115 602 руб. руб. 90 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Судом первой инстанции верно учтено, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений и не влечёт за собой нарушения баланса интереса сторон.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств своевременной оплаты задолженности, исковые требования правомерно подлежат удовлетворению.

Ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 115 602,90 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года по делу№ А06-258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный



Судьи                                                                                                                О.И. Антонова



С.А. Жаткина