Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А73-11617/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4019/2023
11 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 27.06.2023

по делу №А73-11617/2018 (вх.109514)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор ФИО2 13.07.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками договоров долевого участия в строительстве от 05.04.2017 №1, №14, №23, №27, №30, заключенных между ООО «Техпромстрой» и ООО «Техмонтаж». Также просил применить последствия недействительности сделок в виде погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 27.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку учитывая, что заявителем доказан факт аффилированности ООО «Техмонтаж» с ООО «Техпромстрой» и их подконтрольности иному лицу, согласно вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу №1-48/2022, то именно на ООО «Техпромстрой» лежала обязанность опровергнуть осведомленность о том, что спорный договор заключается с целью причинить вред кредиторам. Приводит доводы о том, что определением суда от 06.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой» ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений, основанных на договорах, являющихся предметом настоящего обособленного спора оставлено без рассмотрения. Отмечает, что по делу №А73-11888/2022 о банкротстве ООО «Аметист», входящем в ту же группу компаний, на основании данного приговора суды сделали выводы о мнимости договоров долевого участия, заключенных между должником и заемщиками кооперативов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Приводит доводы о том, что приговором суда от 16.03.2022 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок между ООО «Техмонтаж» и ООО «Техпромстрой». ФИО2 участвовал в торгах по реализации в процедуре банкротства кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений») прав требования по договорам участия в долевом строительстве с ООО «Техмонтаж», что свидетельствует о том, что реальность договоров не вызывала у него сомнения; в настоящее время требования участников строительства погашены путем передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Рубин» и в этой связи заявитель не может претендовать на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества и конкурировать с участниками строительства за распределение конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между должником (застройщик) и ООО «Техпромстрой» (участник долевого строительства) заключен договоры долевого участия в строительстве:

- №1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру в доме №2 в блок-секции №1 на 1 этаже, первая по счету слева направо на лестничной клетке, этаж №1, 41,17 кв.м; однокомнатную квартиру в доме №2 в блок-секции №1 на 1 этаже, третья по счету слева направо на лестничной клетке, этаж №1, 38,05 кв.м; однокомнатную квартиру в доме №2 в блок-секции №1 на 1 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной клетке, этаж №1, 39,18 кв.м; однокомнатную квартиру в доме №2 в блок-секции №1 на 2 этаже, первая по счету слева направо на лестничной клетке, этаж №2, 41,17 кв.м; однокомнатную квартиру в доме №2 в блок-секции №1 на 2 этаже, третья по счету слева направо на лестничной клетке, этаж №1, 38,05 кв.м; а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену в общем размере 11 413 600 руб.;

- №14, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить трехкомнатную квартиру в доме №2 в блок-секции №1 на 14 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной клетке, этаж №14, 87,34 кв.м; а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену в размере 4 585 500 руб.;

- №23, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить двухкомнатную квартиру в доме №2 в блок-секции №2 на 2 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной клетке, этаж №2, 56,08 кв.м; а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену в размере 3 120 640 руб.;

- №29, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру в доме №2 в блок-секции №2 на 4 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной клетке, этаж №4, 44,78 кв.м; а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену в размере 2 586 100 руб.;

№30, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру в доме №2 в блок-секции №2 на 12 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной клетке, этаж №12, 41,17 кв.м; двухкомнатную квартиру в доме №2 в блок-секции №2 на 13 этаже, первая по счету слева направо на лестничной клетке, этаж №13, 70,79 кв.м; а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену в размере 6 317 140 руб.

ФИО2 оспорил указанные выше договоры участия в долевом строительстве, заключенные 05.04.2017 между ООО «Техмонтаж» и ООО «Техпромстрой» на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве, 10,168, 170 ГК РФ, мотивировав свои требования совершением сделки между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств оплаты.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования суд проверяет наличие оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Во избежание толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в противоречии с целями правового регулирования законодатель в пункте 5 статьи 201.1 названного Закона предоставил судам при рассмотрении обоснованности требований участников строительства возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными, что позволяет квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц в соответствии с их фактическим положением (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Из заявления по настоящему спору, уточнений к нему, текста апелляционной жалобы, ФИО2, в обоснование своих доводов о фиктивности договоров от 05.04.2017, отсутствии по ним оплаты, направленности воли сторон договора на достижение иных целей, нежели строительство многоквартирного жилого дома и передачу жилых помещений участнику строительства ссылается на аффилированность ООО «Техмонтаж» и ООО «Техпромстрой», установленную, по мнению заявителя, приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу №1-48/2022 и подтверждаются допросом ФИО11 от 07.02.2019.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ применительно к преюдициальности приговоров по уголовным делам для арбитражных дел усечен объективный критерий преюдиции: не все установленные факты, а только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются преюдициальными.

Приговор от 16.03.2022, вынесенный в отношении ФИО11 и в котором отсутствуют упоминания о ФИО12, который, по мнению ФИО2, контролировал группу компаний, не может свидетельствовать о мнимости или притворности договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Техмонтаж» и ООО «Техпромстрой».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 01.03.2011 №273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Допрос ФИО11, проведенный в рамках уголовного дела, обоснованно не признан судом первой инстанции допустимым доказательством обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу – наличие/отсутствие оплаты по спорным договорам от 05.04.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что определением суда от 06.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой» ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений, основанных на договорах, являющихся предметом настоящего обособленного спора оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в качестве оснований для признания недействительными сделок, учитывая, что конкурсный управляющий объективно ограничен в сборе доказательств.

При этом, закрытие 08.06.2016 счета должника №40702810705600140914, открытого в банке «Возрождение», указанного в реквизитах спорного договора от 05.04.2017, на что указывал ФИО2, также не является основанием для признания данных договоров безвозмездным, учитывая возможность использования, в том числе, иных форм расчетов.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другому делу о банкротстве не принимается во внимание судом, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 по делу №А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь