Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А53-136/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-136/2020
город Ростов-на-Дону
28 января 2022 года
15АП-23219/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк Дом.РФ": представитель по доверенности от 02.12.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-136/2020 по заявлению акционерного общества "Банк Дом.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее – кредитор, банк, АО "Банк Дом.РФ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженнсотив сумме 3 907 590, 90 руб., где 331 852, 24 руб. – проценты за пользованием кредитом, 3 575 738, 15 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Дом.РФ" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по настоящему делу суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 4035264,65 руб., где 2957142, 90 руб. - основной долг, 412617,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 665504, 44 руб. - неустойка. Податель апелляционной жалобы указывает, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, рассчитана по состоянию на 09.03.2020. Кредитор отмечает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание сумму дополнительного долга в размере 3907590, 90 руб., образовавшегося в период с 09.03.2020 по 30.11.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 - члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 51 (6772) от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КомерсантЪ" № 146 (6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

26 апреля 2021 года в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление АО "Банк Дом.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 907 590, 90 руб., где 331 852, 24 руб. – проценты за пользованием кредитом, 3 575 738, 15 руб. – неустойка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство, хотя и связано с обеспечиваемым обязательством другого лица, но является самостоятельным основанием возникновения у поручителя ответственности перед кредитором основного должника.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Из материалов настоящего дела и дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСО" № А53-32099/2020 следует, что между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (с 13.12.2018 переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") (кредитор) и ООО "РОСО" (заемщик) заключен кредитный договор от 22.01.2018 № 1200-002/ККР-18МБ, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, кредитор предоставил заемщику денежные средстве в размере 3 600 000 руб. для приобретения в собственность нежилого помещения (<...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-32099/2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) требования АО "Банк ДОМ.РФ" признаны обоснованными, в отношении ООО "РОСО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 6217848,93 руб., из которых: 2957142,90 руб. основного долга, 633 011,29 руб. – процентов, 2627694,74 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОСО", как обеспеченное залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.01.2018 № 1200-002/ККР-18МБ между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 1200-0002/ККР-18МБ/ДП-003, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 22.01.2018 № 1200-0002/ККР-18МБ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по настоящему делу № А53-136/2020 требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 4035264,65 руб., в том числе 2 957 142, 90 руб. основного долга, 412 617, 31 руб. процентов за пользование кредитом, 665 504,44 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и как следует из рассматриваемого заявления кредитора, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 18.11.2020 по делу № А53-136/2020, рассчитана на 09.03.2020.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Мотивируя подачу нового требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что задолженность ФИО3 перед АО "Банк ДОМ.РФ" за период с 09.03.2020 по 30.11.2020 составляет: проценты за пользование кредитом – 331 852, 24 руб., неустойка – 3 575 738, 15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении основного должника ООО "РОСО" процедура банкротства - наблюдение введена 30.11.2020, то есть после введения процедуры реструктуризация долгов гражданина в отношении поручителя ФИО3 (10.03.2020).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2)).

Таким образом, поскольку 10.03.2020 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что крайней датой начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина является дата, предшествующая введению процедуры - 09.03.2020.

Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 18.11.2020, рассчитана на 09.03.2020, что банком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно указал, что заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 3 907 590, 39 руб. обосновано увеличением периода начисления процентов за пользование кредитом и неустойки после 09.03.2020 до 30.11.2020, то есть за период реструктуризации долгов ФИО3, что противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 4, абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований кредитора отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


С.С. Филимонова