Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А29-13663/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-13663/2018


12 мая 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ушаневой Валентины Николаевны


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А29-13663/2018


по заявлению конкурсного управляющего

Андронович Светланы Константиновны

об избрании кредиторами должника способа распоряжения правом

о привлечении к субсидиарной ответственности

Ушаневой Валентины Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром»

(ИНН: 1101148012, ОГРН: 1141101000908)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Андронович Светлана Константиновна представила в Арбитражный суд Республики Коми отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности Ушаневой Валентины Николаевны путем уступки кредиторам части этого требования.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление как ходатайство о процессуальной замене стороны.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, произвел замену взыскателя с должника на указанных в судебном акте кредиторов.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32 и 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 45 и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ушанева В.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Ушаневой В.Н. с применением судами статьи 61.17 Закона о банкротстве. Ушанева В.Н. полагает, что указанная статья не подлежала применению, поскольку она введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть после совершения действий, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ушанева В.Н. 06.05.2021 представила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ходатайство Ушаневой В.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 06.05.2021, а судебное заседание назначено на 11.05.2021 на 11 часов 00 минут, у суда округа недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения в суды, при содействии которых заявитель просит организовать видеоконференц-связь.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Андронович С.В.

Суд первой инстанции определением от 18.08.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек Ушаневу В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с Ушаневой В.Н. в конкурсную массу должника 328 801 463 рубля.

Кредиторы должника приняли решение о выборе уступки им части права требования о привлечении Ушаневой В.Н. к субсидиарной ответственности в качестве способа распоряжения указанным правом требования.

Конкурсный управляющий на основании решения конкурсных кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении замены взыскателя с должника на соответствующих кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 настоящей статьи Закона).

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления № 53, следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредиторы должника приняли решение о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступку кредиторам части этого требования в размере, соответствующем размеру требования кредитора.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций произвели замену взыскателя с должника на кредиторов в соответствующей части.

Нормы главы III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» были введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступили в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопроса о реализации такого актива как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (либо к ответственности в виде возмещения убытков), поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлеченного к ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены противоправные действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, о соразмерном удовлетворении требований.

Введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, что не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Применение пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в ситуации, когда нарушения, повлекшие привлечение к ответственности, совершены до 30.07.2017, не противоречит разумным ожиданиям лица, привлекаемого к ответственности, на применение к таким нарушениям редакции Закона, действующей на момент их совершения.

Таким образом, возражения, изложенные Ушаневой В.А., не могут быть приняты судом округа, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по настоящей категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А29-13663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаневой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова