Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А19-18724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18724/2024

05.11.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПИОНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 33/6),

муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД № 13 Г. КИРЕНСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666705, Иркутская область, Киренский р-н, г. Киренск, кв-л Водников (Балахня мкр.), стр. 7а),

третье лицо: Управление образования администрации Киренского муниципального района,

о признании муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним недействительными,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, служба, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПИОНЕР" (далее – ООО "ПКФ "ПИОНЕР", общество), муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД № 13 Г. КИРЕНСКА" (далее – МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 13 Г. КИРЕНСКА", учреждение) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора №041-2017 от 21.11.2017 и дополнительных соглашений к нему №1 от 09.12.2019, №2 от 30.12.2022, №3 от 26.12.2023; договора №042-2017 от 21.11.2017 и дополнительных соглашений к нему №1 от 09.12.2019, №2 от 30.12.2022, №3 от 26.12.2023; договора №040-2017 от 21.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 09.12.2019, от 30.12.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 13 Г. КИРЕНСКА" и ООО "ПКФ "ПИОНЕР" заключены следующие договоры:

· договор №041-2017 от 21.11.2017 и дополнительные соглашения к нему №1 от 09.12.2019, №2 от 30.12.2022, №3 от 26.12.2023 на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса 1 МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 13 Г. КИРЕНСКА" на сумму 399 900 рублей;

· договор №042-2017 от 21.11.2017 и дополнительные соглашения к нему №1 от 09.12.2019, №2 от 30.12.2022, №3 от 26.12.2023 на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса 2 (кирпичный) МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 13 Г. КИРЕНСКА" на сумму 80 000 рублей;

· договор №040-2017 от 21.11.2017 и дополнительные соглашения к нему от 09.12.2019, от 30.12.2022 на разработку проектно-сметной документации по благоустройству земельного участка МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 13 Г. КИРЕНСКА" на сумму 200 000 рублей.

Общая стоимость контрактов составила 679 900 рублей 00 копеек.

Как указало УФАС по Иркутской области, 31.05.2024 в адрес службы поступило обращение из Контрольно-счетной палаты МО Киренского района о выявленных признаках нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), допущенных обществом и учреждением при заключении оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Полагая означенные договоры недействительными, УФАС по Иркутской области обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, УФАС по Иркутской области, являясь государственным органом и осуществляя публичные контрольные функции, вправе предъявлять иски о признании недействительными торгов.

При таких обстоятельствах УФАС по Иркутской области является надлежащим истцом по делу.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случаях:

· осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей;

· осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей;

Из материалов дела видно, что каждый из оспариваемых договоров в отдельности заключен в пределах ограничений, установленных означенной нормой права.

Между тем, все три договора заключены в один день с одним и тем же подрядчиком на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт в отношении одного и того же объекта: здание и земельный участок МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 13 Г. КИРЕНСКА", направлены на достижение единого (однородного) результата, содержат однородные условия исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) муниципальный контракт представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

На основании части 1, 2 статьи 24 Федерального Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ (на момент заключения контракта) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, а по пункту 5 части статьи 93 не превышающую четыреста тысяч рублей.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 15 статьи 22 Федерального Закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Следовательно, проведение закупки на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей (400 тысяч рублей), не должно осуществляться произвольно, путем искусственного дробления закупки, которая производится на одни и те же товары, услуги и работы.

Фактически спорные договоры образуют единую сделку, заключены для формального соблюдения указанного ограничения (100 000 рублей, 400 000 трублей), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур при подписании контрактов.

Дробление сторонами общего объема подлежавших выполнению работ и определение цен указанных контрактов в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Перечисленные договоры заключены в один промежуток времени с одним хозяйствующим субъектом, направлены на достижение единого (однородного) результата, содержат однородные условия исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 вышеуказанной статьи установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из системного анализа положений статей 8 и 24 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика самостоятельно и в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное ограничение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Действительно, пункты 1, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста, четыреста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки или каких-либо спешных обстоятельств.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 100 и 400 тысяч рублей каждая, то есть исключительно в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям и назначению, установленным Федеральным законом №44-ФЗ, а также смыслу и принципам осуществления бюджетных закупок.

При этом оценив условия оспариваемых договоров о предмете на соответствие требованиям пунктов 13, 20 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ, пунктов 3.5.1, 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, суд пришел к выводу о заключении оспариваемых договоров на выполнение идентичных работ.

Согласно подпункту б, н пункта 3(1) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства РФ № 87) в состав проектной документации, помимо прочего, для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие разделы:

б) раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

н) раздел 13 «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Пунктом 3(3) Постановления Правительства РФ № 87 предусмотрено, что состав разделов проектной документации для реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (включая линейные объекты) определяется заказчиком в соответствии с пунктами 3(1) и 3(2) настоящего Положения в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции, капитальном ремонте, а также с учетом требований пункта 3(4) настоящего Положения и указывается в задании на проектирование.

В соответствии с подпунктом ж пункта 12 Постановления Правительства РФ № 87 Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» содержит в текстовой части описание решений по благоустройству территории.

Таким образом, заключенные заказчиком договоры по своей правовой природе являются единой сделкой по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 13 Г. КИРЕНСКА".

Территория МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 13 Г. КИРЕНСКА" представляет собой единый комплекс зданий, относящийся к муниципальному учреждению дошкольного образования, расположенных на одном земельном участке, в связи с чем для эффективного расходования бюджетных средств, необходимо разрабатывать единую проектно-сметную документацию на капитальный ремонт всего комплекса зданий единого объекта капитального строительства.

Суд полагает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого их которых не превышает максимальную цену установленную пунктами 1,5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод (Определение Верховного суда РФ от 26 июня 2024 года №308-ЭС24-11145 по делу №А18-1269/2023).

Общая сумма заключенных контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур за указанный выше период времени составила 679 900 рублей.

Судом установлено, что между заказчиком и ООО ПКФ «Пионер» по договору №040-2017 заключено два дополнительных соглашения (от 09.12.2019, 30.12.2022), согласно которым между сторонами продляется срок оказания услуг и действия договора.

Аналогичные дополнительные соглашения (№ 1 от 09.12.2019, № 2 от 30.12.2022, № 3 от 26.12.2023) заключены по договору № 041-2017 и по договору 042-2017 (дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2019, № 2 от 30.12.2022, № 3 от 26.12.2023).

Таким образом, несмотря на то, что договоры заключены в 2017 году, на данный момент исполнение по ним не завершено и работы в полном объеме не выполнены, однако заказчиком в нарушение закона исполнение по данным контрактам продолжается.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Таким образом, фактически Заказчик продлил срок выполнения обязательств для исполнителя.

Однако спорные договоры не попадают под условия части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в части возможности изменения существенных условий контракта.

Заключение дополнительных соглашений к муниципальным контрактам о продлении сроков их действия, а соответственно, и исполнения противоречит основным принципам контрактной системы в сфере закупок.

Таким образом, МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 13 Г. КИРЕНСКА" и ООО "ПКФ "ПИОНЕР", заключив дополнительные соглашения, нарушили часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Более того, в дополнительных соглашениях стороны ссылаются на часть 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Вместе с тем данная часть утратила силу с 1 января 2017 года. - Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ.

Таким образом, заказчиком при заключении вышеуказанных договоров допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически лишили потенциальных участников закупки права претендовать на заключение муниципального контракта, также на протяжении более 6 лет заказчик не получил итогового результата.

Данные нарушения привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, предусмотренных статьей 8, пункта 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В данном случае само по себе то обстоятельство, что заключенный договор в настоящее время сторонами находится на стадии исполнения не исключает возможность признания такого договора недействительным, поскольку из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам закупки.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.08.2023г. №308-ЭС23-13520 по делу №А63-15827/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного липа. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закон о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

В данном случае защищаются публичные интересы, связанные с необходимостью исполнения законодательства о контрактной системе, а также иных нормативно-правовых актов, связанных с порядком проведения торгов по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительными оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 18 000 рублей (за 3 требования неимущественного характера) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 9 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить;

признать недействительными

· договор №041-2017 от 21.11.2017 и дополнительные соглашения к нему №1 от 09.12.2019, №2 от 30.12.2022, №3 от 26.12.2023;

· договор №042-2017 от 21.11.2017 и дополнительные соглашения к нему №1 от 09.12.2019, №2 от 30.12.2022, №3 от 26.12.2023;

· договор №040-2017 от 21.11.2017 и дополнительные соглашения к нему от 09.12.2019, от 30.12.2022;

заключенные между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ДЕТСКИЙ САД № 13 Г. КИРЕНСКА» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПИОНЕР";

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПИОНЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 000 рублей;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 13 Г. КИРЕНСКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова