Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А12-5853/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

13 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.05.2024

     Дело  № А12-5853/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Администрацию Волгограда, ФИО1,

при участии в заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от  01.08.2024,

от ИГЖН -  ФИО3 по доверенности от 28.03.2024,

ФИО1, лично, паспорт. 

Общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 20.02.2024 №797-р.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, заинтересованное лицо возражают против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо поддерживает доводы административного органа.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (п. 3 Положения о лицензировании).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в ходе рассмотрения обращений граждан на основании решения от 25.12.2023 № 797-р в отношении ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» в период с 26.12.2023 по 12.01.2024 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Волгограда, в результате которой составлен акт от 12.01.2024 № 797-р.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА», расположенное по адресу: 400064. Волгоградская область, г.о. город- герой Волгоград, <...>. офис 13. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000412 от 12 сентября 2018 г. и на основании заключенного договора управления от 31.05.2021 с собственниками помещений многоквартирного дома № № 4 по ул. Советская в г. Волгограде, включенным в реестр лицензий Волгоградской области с 01.12.2022. с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований к деятельности но управлению многоквартирными домами, предусмотренными и. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН). Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень). Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила354). Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту - Правила № 416). пн. «а». ”6» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), условий договора управления.

Так, при проверке в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Советская в г. Волгограде в ходе осмотра установлено, что санитарное состояние подъезда №6 ненадлежащее, выявлено загрязнение лестничных маршей, наличие паутины, а также захламлением бытовым и строительным мусором. Кроме того, выявлено повреждение побелочного, окрасочного и штукатурного слоев ограждающих конструкций подъезда №6. а также влажные затечные пятна на стенах этажей №№4-5. что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.2.. 3.2.8. 4.2.1.1 ПиН. пункта 11. 23 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Техническое состояние оконных заполнений в подъезде №6 указанного многоквартирного дома также признано ненадлежащим, выявлено повреждение оконных рам и светопрозрачных заполнений, отслоение окрасочного слоя оконных рам и подоконников на всех этажах указанного подъезда, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.7.1., 4.7.2 ПиН. пункта 13 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Техническое состояние системы электроосвещения, в подъезде №6 также признано ненадлежащим, выявлено отсутствие защитных плафонов на осветительных приборах на лестничных площадках, а также наличие проводов на осветительных приборах соединенных по временно схеме (скрутки) и в открытой распределительной коробки, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов 5.6.2., 5.6.6. ПиН, пункта 20 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела И Правил №416.

Техническое состояние системы отопления в подъезде №6 также признано в ходе проверки ненадлежащим, выявлено наличие хомутов и подтеков на трубопроводе системы отопления, а также повреждение окрасочного слоя что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пункта 5.2.1 ПиН. пункта 19 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Техническое состояние почтовых ящиков в подъезде №6 также признано ненадлежащим, выявлено повреждение дверец абонентских шкафов, а также отсутствие замков, кроме тою наблюдается повреждение окрасочного слоя, что является нарушением требований абзаца 7 статьи 91 №176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи».

В ходе проверки установлено, что в границах подъезда №6 подвальное помещение отсутствует, однако имеется техническое подполье в котором проходят инженерные коммуникации. В ходе осмотра технического подполья установлено, что на инженерных коммуникациях имеются хомуты, а также подтеки из-под хомута, трубопроводы, проходящие в техническом подполье имеют следы коррозии, кроме того, выявлено захламление строительным мусором технического подполья, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов З.4.1.. 4.1.15., 5.8.3 ПиН. пункта 2 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Административным органом установлено, что 23.12.2023 № 5356 в 12 часов 37 минут от собственников квартир №№ 98. 101 поступила заявка о порыве системе отопления, расположенной на чердачном помещении многоквартирного дома №4 по ул. Советской Волгограда в границах подъезда № 6. что повлекло за собой затопление подъездов №№ 6. 7 указанного дома.

Кроме того, административному органу представлен акт о происшествии от 25.12.2023 в квартире № 99 многоквартирного дома № 4 по ул. Советская по причине возникновения аварийной ситуации в связи с порывом трубопровода системы отопления 23.12.2023. расположенного на чердачном помещении в границах подъезда № 6. Заявителем данный акт на руки получен 29.12.2023. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил, п. 152 Правил № 354. п/п в), д) п. 4. 34 Правил № 416.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.01.2024 № 797-р.

По данным фактам консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» 07.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении по признакам частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспаривая постановление административного органа, общество сослалось на представление доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в совершении правонарушении:

-                  талон качества от 26.12.2023, согласно которого заменены перегоревшие электрические лампочки, установлены защитные плафоны, убраны скрутки электрической проводки многоквартирного дома №4 по ул. Советская, талон качества подписан жителем квартиры 87;

-                  талон качества от 26.12.2023. согласно которого выполнено недостающее остекление оконного переплета, снят хомут, заварена труба отопления на лестничной клетке многоквартирного дома №4 по ул. Советская, талон качества подписан жителем квартиры 87;

-                  талон качества от 26.12.2023. согласно которого влажная уборка в подъезде №6 (мытье полов лестничных клеток, мытье стен, перил, подоконников, уборка придомовой территории многоквартирного дома №4 по ул. Советская, талон качества подписан жителями квартиры 94.98:

-                  талон качества от 26.12.2023. согласно которого проведена влажная уборка в подъезде №6 (мытье полов, лестничных клеток, мытье стен, перил, подоконников, уборка придомовой территории многоквартирного дома №4 по ул. Советская, талон качества подписан жителем квартиры 88:

-                  представлен план ППР на 3 квартал 2025 года многоквартирного дома №4 по ул. Советская, в управлении ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» с 01.12.2022:

-                  фотоматериалы:

-                  акт совместного обследования жилого помещения от 25.12.2023.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что представленные ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» документы, в которых содержатся сведения о принятии мер к устранению ранее выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку указанные нарушения были устранены после выявленного правонарушения, что не подменяет обязанность Общества выполнить возложенные на него действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом полномочия и обязанности ранее выявленного нарушения.

Представленные документы, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку указанные документы не подменяют обязанность Общества выполнить возложенные на него действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом полномочия и обязанности ранее выявленного нарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей. ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» не представлены.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Административный орган правомерно отметил, что обслуживающие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10. При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 306-АД14-7409 по делу № А55- 12044/2014).

Суд полагает, что материалы дела подтверждают доводы административного органа о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются права потребителей (граждан).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие лица, повлекшее нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, обязанные соблюдать лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Административным органом учтено и принято во внимание, что при составлении протокола обществом административному органу представлены доказательства частичного устранения нарушений, указанные обстоятельства учтены административным органом при определении размера назначенного наказания.

Поскольку ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» несвоевременно приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное им деяние правомерно квалифицировано  административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вина общества нашла свое подтверждение в совокупности доказательств.

Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное им деяние обоснованно квалифицировано инспекцией в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Административный орган правомерно установил, что нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами имели место быть и факт их совершения документально подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, материалы дела не содержат.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение  работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В рассматриваемом случае административный орган правомерно указал об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в распоряжении административного органа имелись сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ общество на дату обнаружения повторного административного правонарушения считалось привлеченным к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая тот факт, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также на права потребителей, оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ  суд не находит.

Повторное совершение административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, отсутствуют основания для замены в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административный орган принял во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения смягчающие административную ответственность юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из обжалуемого постановления Инспекцией назначено наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей в размере 125 000 рублей.

Факт неоднократного привлечения общества» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании п.п. 2) ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено снижение размера административного штрафа более, чем в два раза.

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим, лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от пего меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, доводы общества являются несостоятельными, ошибочными, а основанные на них требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                            Кострова Л.В.