Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А29-9167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9167/2022
25 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми ФИО2,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт», Министерство внутренних дел по Республике Коми, открытое акционерное общество «Водоканал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 18.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств №115752/22/11003-ИП от 06.06.2022, №115753/22/11003-ИП от 06.06.2022, №115756/22/11003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство постановлением №11003/22-333896 от 07.06.2022, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 01.08.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2022, которое отложено до 29.08.2022, 29.09.2022, 25.10.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лица привлечены ООО «Ухталифт», Министерство внутренних дел по Республике Коми, открытое акционерное общество «Водоканал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, в качестве соответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу №А29-12971/2021 с ООО «УК «Идеал» в пользу ООО «Ухталифт» взыскано 879 000 руб. долга, 315 045 руб. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 879 000 руб. за период с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 24 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039969180 от 31.01.2022, на основании которого ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 115753/22/11003-ИП от 06.06.2022.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу №А29-16176/2021 с ООО «УК «Идеал» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано 704 531 руб. задолженности, а также неустойка, начисленная на сумму долга 610 000 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки за период с 02.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 036937725 от 23.03.2022, на основании которого ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 115752/22/11003-ИП от 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу №А29-8665/2021 с ООО «УК «Идеал» в пользу ООО «Ухталифт» взыскано 1 096 935 руб. 60 коп. задолженности, 125 875 руб. 52 коп. пеней по состоянию на 31.07.2021 и далее по день фактического исполнения исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 30 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039956875 от 25.10.2021, на основании которого ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 115756/22/11003-ИП от 06.06.2022.

Постановлением от 07.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте объединил исполнительные производства № 115753/22/11003-ИП от 06.06.2022, 115752/22/11003-ИП от 06.06.2022, № 115756/22/11003-ИП от 06.06.2022 в сводное исполнительное производство, исполнительному производству присвоен № 115756/22/11003-СД от 06.06.2022.

Постановлениями от 01.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте передал исполнительные производства № 115753/22/11003-ИП от 06.06.2022, 115752/22/11003-ИП от 06.06.2022, № 115756/22/11003-ИП от 06.06.2022 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми. 23.09.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми принял к производству вышеуказанные исполнительные производства.

Полагая, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем незаконно не приостановлено, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В рассматриваемом случае имущественные требования к ООО «УК «Идеал» возникли до введения моратория, Общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Таким образом, на ООО «УК «Идеал» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

На основании пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснило в пункте 2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В данном случае исполнительные производства возбуждены в период действия моратория по взысканию, возникшему до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств, противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Идеал» в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку на дату вынесения судом решения (25.10.2022) истек шестимесячный срок, на который введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд не усматривает оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по приостановлению исполнительного производства.

Относительно заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В частности, в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных взаимосвязанных положений АПК РФ и Закона № 229-ФЗ следует, что приостановление исполнительного производства носит хотя и обеспечительный характер, однако не является собственно обеспечительной мерой, принимаемой в порядке статей 90 - 93 АПК РФ.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Поскольку заявителем не обосновано действительной необходимости в приостановлении в настоящее время указанного исполнительного производства, арбитражный суд не усматривает необходимости и правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве истек 30.09.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств №115752/22/11003-ИП от 06.06.2022, №115753/22/11003-ИП от 06.06.2022, №115756/22/11003-ИП от 06.06.2022, объединенных в сводное исполнительное производство постановлением №11003/22-333896 от 07.06.2022.

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств №115752/22/11003-ИП от 06.06.2022, №115753/22/11003-ИП от 06.06.2022, №115756/22/11003-ИП от 06.06.2022.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов