Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А32-39890/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39890/2021
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2025 года
15АП-18496/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу  № А32-39890/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фасад КРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фасад КРД" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 (далее – ответчик) в общей сумме 4 263 206,79 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу  № А32-39890/2021 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад КРД»  взысканы  убытки  в  общей сумме 4 263 206,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 03.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью требования. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не установил наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика и причинением вреда. Податель апелляционной жалобы указывает, что в вину ФИО1 суд первой инстанции вменил бездействие конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв управляющего, просит вынести частное определение в отношении арбитражного управляющего ФИО4, направить материалы в саморегулируемую организацию, членом которой он является, для проверки его деятельности на соответствие закона.

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в отношении арбитражного управляющего ФИО4 частного определения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фасад КРД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Фасад КРД» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 ООО «Фасад КРД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

31.03.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО1 в общей сумме 4 263 206,79 руб.

Заявление мотивированно неправомерными действиями директора и учредителя должника ФИО1 по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «СМК ЮГ» по договорам от 10.05.2018 № 1, от 19.11.2018 № 2, от 28.12.2018 № 3, от 20.02.2019 № 1.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ее корреляции с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Взыскание убытков с органов юридического лица урегулировано Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного постановления, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в 4 случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно сведениям, отраженными в выписке ЕГРЮЛ, в период с 09.10.2015 до даты признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО1

Следовательно, в указанном случае презюмируется статус ФИО1 как контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что в указанном обособленном споре наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с неправомерными действиями ответчика, связанными с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СМК ЮГ» по договорам займа № 1 от 10.05.2018, № 2 от 19.11.2018, № 3 от 28.12.2018, № 1 от 20.02.2019.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «СМК ЮГ» (заемщик) и должником ООО «ФАСАД КРД» (займодавец) был заключен ряд договоров займа:

10.05.2018 между ООО «СМК ЮГ» и ООО «ФАСАД КРД» был заключен договор займа № 1, согласно которому ООО «ФАСАД КРД» предоставил ООО «СМК ЮГ» денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 10.06.2019 под 12% годовых.

19.11.2018 между ООО «СМК ЮГ» и ООО «ФАСАД КРД» был заключен договор займа № 2, согласно которому ООО «ФАСАД КРД» предоставил ООО «СМК ЮГ» денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 14,85% годовых.

28.12.2018 между ООО «СМК ЮГ» и ООО «ФАСАД КРД» был заключен договор займа № 3, согласно которому ООО «ФАСАД КРД" предоставил ООО «СМК ЮГ» денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 10.06.2019 под 12% годовых.

20.02.2019 между ООО «СМК ЮГ» и ООО «ФАСАД КРД» был заключен договор займа № 1, согласно которому ООО «ФАСАД КРД» предоставил ООО «СМК ЮГ» денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 30.06.2019 под 12% годовых.

В связи с тем, что положениями пункта 2.2 договоров займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.06.2019 (договор займа № 1 от 10.05.2018), до 31.12.2018 (договор займа № 2 от 19.11.2018), до 10.06.2018 (договор займа № 3 от 28.12.2018), до 30.06.2019 (договор займа № 1 от 20.02.2019), руководитель должника имел возможность предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.

ООО «СМК ЮГ» исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательств подачи в суд соответствующего искового заявления по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности в период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества в материалы дела не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены расчет процентов по договору займа № 1 от 10.05.2018, расчет процентов по договору займа № 1 от 10.05.2018 по ставке рефинансирования (п. 3.2 договора), расчет процентов по договору займа № 2 от 19.11.2018, расчет процентов по договору займа № 2 от 19.11.2018 по ставке рефинансирования (п. 3.2 договора), расчет процентов по договору займа № 3 от 28.12.2018, расчет процентов по договору займа № 3 от 28.12.2018 по ставке рефинансирования (п. 3.2 договора), расчет процентов по договору займа № 1 от 20.02.2019, расчет процентов по договору займа № 3 от 28.12.2018 по ставке рефинансирования (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у должника спорной дебиторской задолженности ее взыскание было невозможно по причине пропуска срока исковой давности.

Возможность взыскания с ООО «СМК ЮГ» задолженности на общую сумму 4 263 206,79 руб. конкурсным управляющим утрачена ввиду пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, исполняя обязанности руководителя должника, обязан был принять все меры для того, чтобы не причинить убытки обществу и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру их участия в руководстве обществом.

Кроме того, какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, бывшими руководителями должника не приведены.

Довод ФИО1 об обращении с заявлением в МВД России по городу Краснодара в апреле 2024 года в отношении ООО «СМК ЮГ», также не подтверждает проведение ответчиком мероприятий, направленных на возврат дебиторской задолженности.

В материалах дела содержится постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки преступления от 12.04.2024, согласно которому в апреле 2024 года в отделение ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодар обратился с заявлением ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны директора ООО «СМК ЮГ» ФИО6 (л.д. 65).

На основании вышеизложенного следует, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением уже во время рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя убытков.

Таким образом, действия ответчика по обращению в правоохранительные органы были направлены не на реальное взыскание дебиторской задолженности в пользу должника, а в целях создания лишь видимости, введения в заблуждения суда, а также сторон по делу относительно проведения ФИО1 мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Довод ФИО1 о направлении в адрес ООО СМК ЮГ» по всем договорам займа досудебных претензий материалами дела не подтвержден.

В свою очередь, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом организации, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, в связи с чем, ее взыскание крайне важно для экономической деятельности организации.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Руководитель организации, как лицо принимающее решение, несет ответственность за то, что им не были совершены необходимые действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и улучшение финансового состояния должника.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Аналогичные правовые подходы также были применены в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024 № Ф10-5666/2023 по делу № А62-10171/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2023 № Ф03-453/2023 по делу № А73-9889/2019).

Довод ФИО1 об обязанности конкурсного управляющего подать заявление о восстановлении сроков для взыскания с ООО «СМК ЮГ» дебиторской задолженности в пользу ООО «Фасад КРД» также подлежит отклонению.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ФАСАД КРД" была введена 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок исковой давности по договору займа № 1 от 10.05.2018 истек 10.06.2022, по договору займа № 2 от 19.11.2018 истек 31.12.2021, по договору займа № 3 от 28.12.2018 истек 10.06.2022, по договору займа № 1 от 20.02.2019 истек 30.06.2022.

Соответственно на момент введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО4 сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с ООО СМК ЮГ» в судебном порядке истекли.

В пункте 15.2 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) указано, что в деле о банкротстве предприятия арбитражный суд, рассмотрев жалобу на бездействие конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности, счел убедительными его доводы о том, что предъявление исков не привело бы к положительному результату в связи со следующим: в отношении требований ко второму дебитору с высокой степенью вероятности ответчик заявил бы об истечении срока исковой давности, который действительно истек, и этого было бы достаточно для отказа в удовлетворении иска. Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы».

Доводы ФИО1 об обязанности конкурсного управляющего подать заявление о восстановлении сроков для взыскания с ООО «СМК ЮГ» дебиторской задолженности в пользу ООО «Фасад КРД», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оценке действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Данные доводы апеллянт уже заявил в отдельном обособленном споре, при обжаловании действий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025 № 15АП-18497/2024 определение суда от 03.10.2024 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что к моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у должника спорной дебиторской задолженности ее взыскание было невозможно по причине пропуска срока исковой давности

Подпункт 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательский риск как риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

К предпринимательскому риску можно отнести, например, невозможность взыскания задолженность вследствие обстоятельств, вызванных неплатежеспособностью дебитора, отсутствие у дебиторов средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидация дебитора, а также другие объективные обстоятельства, не зависящие от действий кредитора и его директора.

В настоящем деле в вину ФИО1 вменяется непредъявление своевременно искового заявления о взыскании задолженности с контрагента. Возможность совершения данного действия не зависела от каких-либо лиц или каких-либо внешних факторов или действий третьих лиц, и доказательств того, что не совершение такого действия было вызвано каким-либо объективными, не зависящими от бывшего руководителя обстоятельствами, не представлено.

Таким образом, именно бездействие бывшего руководителя должника являлось причиной необращения своевременно за защитой нарушенных прав должника по взысканию задолженности должника и такое бездействие не может быть признано добросовестным и отнесено к предпринимательскому риску.

В рассматриваемом случае речь идет о получении негативного результата именно по причине отсутствия обращения должника за защитой нарушенных прав, при этом, такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения бывших руководителей должника к защите прав и экономических интересов должника и его кредиторов.

В связи с этим, поведение бывшего руководителя должника с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности, и в условиях недоказанности факта принятия своевременных необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах сроков давности.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном и неразумном поведении ответчика в период руководства должником, поскольку он знал или должен был знать о том, что в случае непогашения дебиторами задолженности должник при отсутствии подтверждающих такие правоотношения документов может утратить возможность взыскания этой задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № А32-39890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           С.С. Чесноков