Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А12-46085/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46085/2016
г. Саратов
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена «05» сентября 2018 года

Полный текст определения изготовлен «11» сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Филипповой Юлии Михайловны ФИО4 (г. Тюмень)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу № А12-46085/2016 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (до брака - ФИО5) Юлии Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 404149, Волгоградская область, х. Госпитомник, ул. Дружбы, д. 32),

при участии в судебном заседании: ФИО6 - лично, паспорт обозревался;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 03.04.2017 ФИО9 (до заключения брака – ФИО5) Юлия Михайловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2015г., заключенного между ФИО7 и ФИО8, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 1 182 500 руб. (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО4 указывает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен, поскольку условия договора нельзя признать невыгодными, должник получил эквивалентное встречное предоставление за отчужденное имущество.

Финансовый управляющий Филипповой Юлии Михайловны Насыров ФИО3, с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт полагает, что: 1) целью отчуждения доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2015 является сокрытие имущества под контролем семьи должника через внешне независимого покупателя ФИО8, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 2) судом не исследована финансовая возможность ФИО8 приобретения ? доли в праве собственности на квартиру; 3) документы о цене в размере 1 100 000 руб., а не 900 000 руб. между ФИО8 и матерью Должника были представлены только после проведения судебной экспертизы.

ФИО6 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 « 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку вред кредиторам может быть причинен отчуждением должником своего имущества по заведомо заниженной цене, спор рассмотрен судом первой инстанции применительно к статье 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Центральный район, пр.Ленина, дом 22, квартира 85, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность ? доли и оплатить согласованную сторонами цену.

Указанная доля в собственности на квартиру продана покупателю за 900 000 руб., уплаченных полностью, до подписания настоящего договора.

Из условий договора усматривается, что денежные средства ФИО7 были получены полностью. Переход права собственности зарегистрирован.

Вторая ? доли в спорной квартире принадлежала матери должника – ФИО6. Со слов должника ФИО9, на тот момент мать и дочь находились в сложных конфликтных отношениях. ФИО6 от преимущественного права покупки 1\2 доли отказалась, как вследствие родственного конфликта, так и отсутствия достаточных денежных средств, дала согласие на государственную регистрацию перехода права на указанную долю к третьему лицу, что подтверждается заявлением от 11.09.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2018 ФИО6 и ФИО9 подтвердили, что на момент заключения оспариваемой сделки находились в состоянии конфликта, обусловленного различными взглядами на воспитание детей ФИО9, в связи с чем ФИО9, нуждавшаяся в денежных средствах на содержание детей, не желала продавать ? долу в квартире матери, а ФИО6 не имела средств на ее приобретение и не желала обсуждать с дочерью снижение цены или отсрочку платежей.

31.05.2016 ФИО8 продала ФИО6 свою ? доли в этой квартире за 900 000 руб.

Финансовый управляющий позиционирует указанные обстоятельства как вывод актива через внешне незаинтересованное лицо.

Однако, как повторно пояснила суду апелляционной инстанции ФИО6 намерение на приобретение второй половины доли квартиры у нее было изначально, поскольку, помимо собственного длительного проживания в этой квартире, имеется и другой – основной фактор. В указанной квартире ФИО6 проживает совместно с дочерью – ФИО10 – инвалидом 1 группы с детства. На фоне врожденного заболевания у ФИО10 нарушена ориентация в пространстве, в связи с чем, привыкание к возможному нахождению в этой квартире посторонних лиц (возможных внешних собственников второй половины доли) или вынужденный переезд в иную квартиру крайне затруднительны и проблематичны. В подтверждение, ФИО6 в суд апелляционной инстанции представлены: выписка из домовой книги, подтверждающая, что в указанной квартире зарегистрированы – ФИО6 и ФИО10; справка ВТЭК, подтверждающая наличие инвалидность у ФИО10 инвалидности с детства; постановление об установлении ФИО6 опекуном ФИО10

Ввиду вышеописанных обстоятельства конфликта с ФИО9 и отсутствия запрошенных ей в качестве цены доли денежных средств, ФИО6 согласилась на предложение ФИО8 о приобретении доли, поскольку последняя, в свою очередь, согласилась на оплату передачей иного имущества.

В качестве оплаты за долю, ФИО6 передала ФИО8 гаражный бокс площадью 45,6 кв.м., инвентарный номер 401:005679:0202 (свидетельство о государственной регистрации права 34АА №3411594 от 29.08.2011), по согласованию сторон сделки стоимость была определена в размере 900 000 руб.

Данный бокс самой ФИО6 не использовался, в то время как квартира была необходима для собственного проживания и проживания второй дочери-инвалида.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на гаражный бокс , находящийся по адресу: <...>, «ГК Строитель» зарегистрировано за ФИО8 20.07.2016.

Более того, из договора о намерениях от 25.05.2016 усматривается, что после сдачи договоров купли – продажи на государственную регистрацию перехода права собственности ФИО6 обязана выплатить ФИО8 доплату за долю в размере 200 000 руб. Копия расписки о получении ФИО8 от ФИО11 в качестве доплаты за долю в размере 200 000 руб. приобщена к материалам дела.

С целью определения рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 11.09.2015 судом была назначена судебная экспертиза с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 11.09.2015 составила 1 182 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительного того, что нельзя однозначно утверждать, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2015 должником отчуждено имущество по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки материалы дела не содержат.

Как следует из позиции ФИО8, изложенной в суде первой инстанции, что до совершения оспариваемой сделки с ФИО7 знакома не была, о ее финансовых проблемах знать не могла; при оформлении сделки обременений на долю наложено не было; преследовала цель получение прибыли.

В суде апелляционной инстанции, ФИО8, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, подтвердила, что с учетом потери кормильца (гибели мужа) и необходимости содержания детей, совершала сделки с недвижимостью в целях сохранения и преумножения денежных средств – сначала приобрела долю в квартире, а затем - в результате купли-продажи доли в квартире с ФИО6 - получила право собственности на двухуровневый капитальный гараж, расположенный в Центральном районе города Волгограда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 11.09.2015 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ФИО8 Предмет сделки – ? доля в небольшой квартире, вторая часть которой принадлежала ФИО6 и в которой проживают два человека, не может рассматриваться в качестве очевидно ликвидного, дорогостоящего имущества, за счет стоимости которого могли быть в значительной степени удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сторонами спорной сделки совершены действия по ее исполнению. Последующая сделка между ФИО8 и ФИО6 также была реальной.

Все доводы финансового управляющего основаны на предположениях.

В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку условия договора нельзя признать явно невыгодными для должника. В материалы дела не представлено доказательств отчуждения спорного имущества по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.

Апелляционная коллегия, повторно проанализировав вышеизложенные обстоятельства и названные доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, несогласия с ними, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу № А12-46085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров


Судьи О.В. Грабко


С.М. Степура