Постановление от 21 января 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39847/2018

Дело № А12-46085/2016
г. Казань
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-46085/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Филипповой (до брака - ФИО4) Юлии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волгоградская область, х. Госпитомник, ул. Дружбы, д. 3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 03.04.2017 ФИО3 (до заключения брака – ФИО4) Юлия Михайловна (далее - ФИО4, ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 19.08.2015 жилого дома, площадью 65,9, этажность 1, кадастровый номер 34:03:180005:2279 и земельного участка, площадью 1 498 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:03:180005:815, расположенных по адресу – <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, договора купли-продажи от 19.08.2015 земельного участка, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:03:180005:1900, расположенного по адресу – <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, договора купли-продажи от 19.08.2015 земельного участка, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:03:180005:837, расположенного по адресу – <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 договор купли-продажи от 19.08.2015 жилого дома, площадью 65, 9, этажность 1, кадастровый номер 34:03:180005:2279 и земельного участка, площадью 1498 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:03:180005:815, расположенных по адресу – <...> а, заключенный между ФИО4 и ФИО1, договор купли-продажи от 19.08.2015 земельного участка, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:03:180005:1900, расположенного по адресу – <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, договор купли- продажи от 19.08.2015 земельного участка, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:03:180005:837, расположенного по адресу – <...> а, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилой дом, площадью 65, 9, этажность 1, кадастровый номер 34:03:180005:2279, расположенный по адресу – <...> а, земельный участок, площадью 1498 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:03:180005:815, расположенный по адресу – <...> а, земельный участок, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:03:180005:1900, расположенный по адресу – <...>, земельный участок, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:03:180005:837, расположенный по адресу – <...>.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 600 000 руб., разъяснив, что взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 оставлено без изменений.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО2 отказать.

Заявитель считает, что не установлен факт злоупотребления правом при заключении спорных сделок, обстоятельств предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованно мотивировал свой судебный акт результатами только повторной экспертизы – ООО «Оценочная компания «Открытие», проведенной экспертом ФИО6, которая в свою очередь была проведена с нарушениями методики проведения оценки, что привело к существенному искажению рыночной стоимости объектов оценки.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции неправомерно назначил повторную судебную экспертизу, поскольку объективных возражений на экспертизу проведенную экспертом ФИО7 ООО «Консалдинговая компания «Артемида» ни кредиторами, ни финансовым управляющим представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять его и оплатить согласованную сторонами цену. Соглашением сторон цена дома определена в сумме 300 000 руб., цена земельного участка в сумме 100 000 руб. Общая цена сделки 400 000 руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора.

Из условий договора усматривается, что денежные средства ФИО4 были получены полностью.

Переход права собственности зарегистрирован 31.08.2015.

Кроме того, 19.08.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, кадастровый номер 34:03:180005:1900, расположенный по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять его и оплатить согласованную сторонами цену. Соглашением сторон цена земельного участка определена в сумме 100 000 руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора.

Из условий договора усматривается, что денежные средства ФИО4 были получены полностью.

Переход права собственности зарегистрирован 31.08.2015.

19.08.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, кадастровый номер 34:03:180005:837, расположенный по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять его и оплатить согласованную сторонами цену.

Соглашением сторон цена земельного участка определена в сумме 100 000 руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора. Из условий договора усматривается, что денежные средства ФИО4 были получены полностью.

Переход права собственности зарегистрирован 31.08.2015. Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, в настоящее право собственности по всем вышеназванным объектам недвижимости зарегистрировано за ФИО1

Финансовый управляющий ФИО2 полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя требование финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

С заявлением о банкротстве ФИО5 ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд 10.08.2016, дело о банкротстве было возбуждено 12.08.2016, спорные договоры купли-продажи были заключены 19.08.2015, то есть сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением от 27.08.2015 Центрального районного суда по делу № 2-9683/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2015, предметом исполнения которого было - наложение ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 36 805 574, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов, которые были отчуждены по договорам купли-продажи от 19.08.2015, проведение экспертизы поручено ООО «Стерх» эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта ФИО8 рыночная стоимость земельных участков находящихся по адресу: <...>, <...>, площадь 1500 кв.м. каждый по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила по 1 804 500 руб.; рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер 34:03:180005:2279), находящегося по адресу: <...>, общая площадь 65, 9 кв.м по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила 365 769 руб., рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 34:03:180005:815), находящегося по адресу: Россия, <...>, площадь 1498 кв.м. по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила 1 838 046 руб.

После получения заключения эксперта ФИО1 в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы ООО «Стерх».

Полагая, что указанные документы существенно могут повлиять на выводы эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделки, судом определением от 05.03.2018 была назначена повторная экспертиза по ходатайству ФИО1, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Артемида», эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «Консалтинговая компания «Артемида» рыночная стоимость земельных участков находящихся по адресу: <...>, <...>, площадь 1500 кв.м каждый по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила по 124 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер 34:03:180005:2279), находящегося по адресу: <...>, общая площадь 65, 9 кв.м по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила 397 100 руб., рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 34:03:180005:815), находящегося по адресу: Россия, <...>, площадь 1498 кв.м по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила 109 000 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость спорных объектов определенная различными экспертными учреждениями отличается друг от друга в несколько раз, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, определив экспертное учреждение по своему усмотрению.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценочная компания «Открытие», эксперту ФИО6.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость земельных участков находящихся по адресу: <...>, <...>, площадь 1500 кв.м. каждый по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила по 772 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер 34:03:180005:2279), находящегося по адресу: <...>, общая площадь 65, 9 кв.м по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила 446.000 руб., рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 34:03:180005:815), находящегося по адресу: Россия, <...>, площадь 1498 кв.м. по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила 554 000 руб.

Со ссылкой на положения статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Открытие» признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, с указанием на то, что оно получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнений в обоснованности заключения судом не установлено.

Установив, что должником объекты недвижимости были отчуждены ФИО1 по заниженной цене, не соответствующей рыночной в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными; принял во внимание следующее.

Определением Центрального районного суда от 27.08.2015 по делу № 2-9683/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4, а также на имущество ООО «Волго- Донское Судоходное Агенство», ООО «Бункер Трейд», ООО «Визави», ООО «Судоходная компания Маршал», ФИО10, ФИО11 в пределах суммы 36 805 574, 61 руб.

Постановлением от 13.09.2015 судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.09.2015 по делу № 2-9683/2015, вступило в законную силу 24.10.2015, исковые требования Банка удовлетворены, солидарно с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Договору на предоставление кредита в виде овердрафта № 400031015/140 в размере 38 739 840, 05 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9428, 57 руб. То есть из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у ФИО5 имелась задолженность перед Банком в размере свыше 30 млн. руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО4 (в настоящее время ФИО3) Ю.М. был заключен договор поручительства от 04.03.2015 в обеспечение обязательств заемщика ООО «Волго-Донское Судоходное Агентство» (далее - ООО «ВДСА») по договору на предоставление кредита в виде овердрафт от 28.03.2014 (далее - кредитный договор); директором заемщика ООО «ВДСА» являлся ФИО11, в настоящее время супруг ФИО12.

Суд установив, что согласно копии паспорта ФИО5, по состоянию на 20.07.2015, дату неисполнения ООО «ВДСА» обязательств перед Банком (срок возврата долга подтверждает дополнительное соглашение № 8 к кредитному договору) у ФИО5 было четверо детей, отцом которых является директор ООО «ВДСА» – ФИО11, пришел к выводу об информированности ФИО5 о действительном финансовом состоянии ООО «ВДСА»; осведомленность ФИО5 о сроке возврата долга по кредитному договору признана судом подтвержденной исходя из дополнительного соглашения от 18.06.2015 № 1 к договору поручительства от 04.03.2015, согласно которому она согласилась с тем, что срок пользования (возврата) кредита ООО «ВДСА» в пользу Банка в размере более 30 млн. руб. наступает 20.07.2015.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 знала о том, что 20.07.2015 ООО «ВДСА» не вернуло долг по кредитному договору, в связи с чем, взыскание может быть обращено на ее имущество и совершила действия по передаче права собственности на спорное имущество ФИО1 с целью исключения обращения на него взыскания по требованию «Запсибкомбанк» ОАО., а ФИО1 в силу родственных отношений понимал, что цель указанных сделок - недопущение обращения взыскания «Запсибкомбанк» ОАО на спорное имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия как со стороны ФИО5, так и со стороны ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции как направленные исключительно на причинение вреда указанному кредитору должника, то есть, совершены со злоупотреблением правом.

Положенное в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, полным, не содержащим неясностей и противоречий, имеющим обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о наличии на участке неотделимых улучшений (септика и газопровода) отклонены судами поскольку, при определении рыночной стоимости земельных участков они не учитывались, а документов, бесспорно подтверждающих их наличие, ФИО1 эксперту предоставлено не было.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены должником в отношении лица, являющегося родственником супруга по заниженной стоимости в период неплатежеспособности, суды правомерно удовлетворили требование финансового управляющего о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствие со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с заключением эксперта, подлежат отклонению, так как оно (заключение эксперта) оценено судами наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, а ФИО1 не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, касающиеся предшествовавшей реализации им должнику того же самого имущества и по той же самой стоимости подлежат отклонению, так как фактическое отчуждение ответчиком спорного имущества по заниженной стоимости должнику безусловно не опровергает вывода о допущении злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок при обстоятельствах, установленных судами, а именно – в период неплатежеспособности гражданина – должника, по заниженной стоимости, в отношении родственника супруга.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А12-46085/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева