Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-89643/2022

1188/2023-84266(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89643/2022
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8841/2023) Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-89643/2022, принятое по заявлению 1) ФИО2, 2) ФИО3 к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании,

установил:

ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 20 июля 2022 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, <...>, в отношении ФИО2 и ФИО3; обязании Администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, <...>.

Решением от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, со ссылкой на ч. 6 ст. 55 ГрК РФ указав на несоответствии


проведенной реконструкции Правилам землепользования и застройки Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области (в редакции решения Совета депутатов от 20.08.2014 № 177 (далее - ПЗЗ Сосновское мо) градостроительному регламенту территориальной зоны ТД-1 «Зона многофункциональной общественной деловой застройки», в части минимальных отступов от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений (3 м), определяющей границы, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства, что отражено на чертеже градостроительного плана земельного участка № RU751431200538C от 27.05.2019 (далее - Градостроительный регламент).

В судебном заседании представители заявителей против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – Заявители) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207002:372 и нежилого здания с кадастровым номером 47:03:1207002:998, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, <...>.

На основании заявления Заявителей (вх. № 1081 от 28.06.2019) Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области выдано разрешение от 08.07.2019 № 47-RU47514312-8/1- 2019 на реконструкцию нежилого здания по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, <...> под Торговый центр (далее – Разрешение на реконструкцию).

В связи с окончанием строительных работ ФИО2 и ФИО3 обратились в Администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением (вх. № 03758 от 15.07.2022) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Торговый центр».

Решением от 20 июля 2022 года заявителям отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (несоответствие минимальным отступам от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство, реконструкция объектов капитального строительства).

Поскольку Заявители не согласны с принятым решением, считают его незаконным и нарушающим права и законные интересы собственников объекта капитального строительства в предпринимательской деятельности, Заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.


Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит закрытый характер.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения Комитета, в указанный перечень входили документы, подтверждающие соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Выдавая Разрешение на реконструкцию, заинтересованное лицо подтверждало, что представленная проектная документация на реконструкцию соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, действующим на момент выдачи такого разрешения. Таким образом, исходя из содержания указанных норм, орган местного самоуправления, выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в случае соответствия произведенной реконструкции выданному Разрешению на реконструкцию, проектной документации, а также требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Поскольку Разрешение на реконструкцию не могло быть выдано без соответствия проектной документацией требованиям градостроительного законодательства, а также требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, реконструированный объект капитального строительства под торговый центр, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, <...>, соответствует всем необходимым требованиям градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждается принятым решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2020 года по делу № А56-4725/2020.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 47:03:1207002:372 относится к землям населенным пунктам с назначением под размещение предприятий розничной торговли (магазинов, павильонов, киосков, рынков, торговых центров).

Согласно ст. 45 и 46 ПЗЗ Сосновское МО, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка определено минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта и минимальное количество мест погрузочно-разгрузочных площадок в границах застраиваемого земельного участка, что отражено в соответствующем разделе ГПЗУ.

Схема планировочной организации земельного участка, утвержденная 20.06.2019 главой администрации МО Сосновское сельское поселение и приложенная к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию, предусматривает собой наличие уже существующих до момента реконструкции 29 машино-мест.

При выдаче разрешения на реконструкцию здания под Торговый центр Администрация не могла не знать, что прилегающий земельный участок


используется как парковочные места и признала представленный проект соответствующим требованиям градостроительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что реконструированный объект капитального строительства соответствует всем необходимым требованиям, установленным градостроительным законодательством, реконструкция проведена в соответствии с согласованной проектной документаций и выданным Разрешением на реконструкцию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-89643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина