Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-320649/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-320649/2019-104-2353
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭВОЛЮЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.12.2019г., документ об образовании,

установил:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭВОЛЮЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 11 819 652 руб. 78 коп. по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 28.11.2011 № 290/11-ПР/ЦАО по состоянию на 02.09.2019, неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, за период с 03.09.2019 до даты фактического возврата бюджетных средств.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайства истца об отложении судебного заседания и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая, что ходатайство подано истцом непосредственно в день судебного заседания - 06.02.2019 в 12.00 час. и при непредставлении суду каких-либо доказательств невозможности явки (занятости) представителей истца (сотрудников Правового департамента) в указанное время.

Заблаговременно направленный отзыв ответчика, полученный судом 27.01.2020, истцом по юридическому адресу не получен (идентификатор 10500543475725), однако юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу (ст. 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, дал устные пояснения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ответчиком заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 28. 11.2011 № 290/11-ПР/ЦАО, в нарушение условий которого ответчик не подтвердил целевое использование суммы в размере 5 000 000 руб., так ответчик не представил до 31.12.2011 и 31.01.2012 отчеты, предусмотренные п. 5.1 и п. 5.2 договора и поэтому обязан вернуть денежные средства.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент) и ответчиком заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 28. 11.2011 № 290/11-ПР/ЦАО .

Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 № 1112-ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - Департамент), являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с п. 2.1 предметом договора является предоставление Департаментом Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 году бюджетных денежных средств (далее – бюджетные средства), в форме субсидии в целях возмещения затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с реализацией проекта «Расширение деятельности предприятия по производству сухих строительных смесей и стекломагниевых листов», согласованного Департаментом.

Согласно п. 3.1 договора Департамент обязуется предоставить Организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 5 000 000 руб., НДС не облагается, в соответствии со Сметой, с целью возмещения части расходов по лизингу, заключенному Организацией в соответствии с договором от 03.10.2011 № 03/10/11 в размере 20 012 686,98 руб.

Организация обязуется осуществить реализацию проекта в сроки до 31.12.2011 (п. 3.3.1), а также использовать в срок до 31.12.2011 бюджетные средства, полученные от Департамента по настоящему договору, по целевому назначению в соответствии со сметой (п. 3.3.2).

Кроме того, в срок до 31.12.2011 осуществить финансирование проекта за счет заемных средств в размере 20 012 686,98 руб. (п. 3.3.5).

В течение трех лет с момента окончания договора предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности, Организация, в части целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за использованием организацией обязательств по договору (п. 3.3.7 договора).

В соответствии с п. 3.3.6 договора Организация обязана обеспечить в срок с 03.10.2011 по 31.12.2012 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО проекта.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1. 2 договора Организация предоставляет не позднее 31.12.2011 отчет о расходовании бюджетных средств, о финансировании проекта за счет заемных денежных средств Организации в размере 20 012 686,98 руб.

Согласно п. 5.2 договора Организация в срок до 31.01.2012 предоставляет в Департамент или уполномоченную организацию содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектов.

Истец предоставил ответчику субсидии в сумме 5 000 000 руб.

Согласно п. 5.6 договора в случае выявления Департаментом или НП «Центр развития предпринимательства центрального административного округа города Москвы» фактов нарушения условий предоставления субсидий, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 договора Организация в течение 10 рабочих дней по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в бюджет города Москвы.

Основанием для обращения с данным иском явилось не предоставление ответчиком истцу отчета о расходовании бюджетных средств и содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу п. 1 ст. 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец, ссылаясь на п. 5.6 договора, указывает, что в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и п. 5.2. договора, ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в казну города Москвы на расчетный счет

Департамента финансов города Москвы.

Таким образом, требования истца заявлены в связи с непредставлением ответчиком отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2. договора.

В соответствии с пунктами 5.1.1, п. 5.1.2, 5.2 договора, ответчик обязан своевременно предоставить отчетность, предусмотренную пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.2. договора, а именно: не позднее 31.12.2011 предоставить отчет о расходовании бюджетных средств, не позднее 31.01.2012 предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение соответствующих отчетов не позднее 31.12.2011и 31.01.2012.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № 305- ЭС15-1923, А40-102200/2013 в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 31.12.2011 и с 31.01.2012, и истек, соответственно, 31.12.2014 и 31.01.2015.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано истцом в суд 06.12.2019, что подтверждается отметкой Арбитражного суда города Москвы, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требования.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также следует отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина