Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-2963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9193/2023

Дело № А65-2963/2022
г. Казань
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца– ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

третьего лица (Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан )– ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный дом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А65-2963/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арстрой», некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народный дом» (далее –ООО «Народный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», ответчик) о взыскании 1 913 424 руб. 20 коп. – неотработанного аванса, 11 782 руб. 36 коп. – штрафа, 119 001 руб. 84 коп. – неустойки (пени).

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арстрой» (далее – ООО «Арстрой»), некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»), государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ»).

Определением суда от 25.05.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Прайм» к ООО «Народный дом» о взыскании 2 909 975 руб. 69 коп. – долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу № А65-2963/2022 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскать с ООО «Прайм» в пользу ООО «Народный дом» 1 035 322 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 130 784 руб. 20 коп. неустойки и 20 884 рублей 69 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Народный дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, оспаривает факт выполнения спорных работ ответчиком, указывает, что такие работы выполнялись иными субподрядчиками и им самостоятельно.

Представитель ответчика также не согласен с выводами арбитражных судов, считает, что арбитражные суды не полно установили все обстоятельства спора и не оценили в полном объеме представленные доказательства. В связи с чем, также просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» поддерживает доводы истца, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установили, что между ООО «Народный дом» (подрядчик) и ООО «Прайм» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительство объекта: 16-ти квартирный дом по ул. Дорожная, д.30А, с.Черемшан, Черемшанский район с наружными инженерными сетями» №3/п от 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязуется осуществить строительство Объекта, а также выполнить иные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе строительство инженерных сетей водоснабжения до стены, канализации до 1-го колодца, газоснабжения до отсекающей задвижки на фасаде, электроснабжения, теплоснабжения от наружной стены до ВРУ, ИТП, благоустройство и МАФ в пределах отвода земельного участка, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Подрядчиком (далее - проектная документация), требованиями СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, законодательства, условиями договора, и передать Объект Подрядчику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта, Подрядчик обязуется организовать строительство Объекта, осуществлять строительный контроль за качеством и ходом выполнения работ на Объекте, обязуется принять Объект от Субподрядчика и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ согласована сторонами в размере 22 885 695 руб. 40 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь период его исполнения. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что срок завершения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, обеспечивается не позднее 31.05.2022.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ и продолжительность строительства объекта определяются в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 2 к договору.

Платежными поручениями ООО «Народный дом» на расчетный счет ООО «Прайм» перечислены денежные средства в размере 1 913 424 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ нарушил, работы не выполнил.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1 913 424 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о расторжении договора в одностороннем порядке и оплате неустойки и штрафа от 18.01.2022, в котором, руководствуясь условиями пунктов 8.4., 8.5. договора, статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика о том, что договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления уведомления и потребовал в срок до 01.02.2022 вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 913 424 руб. 20 коп., уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.2. договора, и штраф, предусмотренный пунктом 5.3. договора.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 909 975 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 4 177 357 руб. 60 коп., в подтверждения чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 17.12.2021 и от 22.12.2021, которые были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика письмом № 11 от 17.02.2022 и получены подрядчиком 09.03.2022.

Письмом от 14.03.2022 № 162 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания указанных актов, ссылаясь на то, что направленные ответчиком объемы выполненных работ ранее приняты актами формы № КС-2, в связи с чем, не подлежат повторной приемке. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.16. договора объемы выполненных работ должны быть предъявлены субподрядчиком к приемке подрядчику с приложением исполнительно-технической документации и стоимости уложенных материалов с УПД и сертификатами о соответствии качества поставленные материалы. Однако по состоянию на 14.03.2022 данные документы ответчиком не представлены, в связи с чем, направленные субподрядчиком акты не подлежат приемке.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 8.2. договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Арбитражными судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 913 424 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Истец оспаривал факт выполнения ответчиком работ, указал, что ответчик к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ нарушил, работы не выполнил, сумма неотработанного аванса составляет 1 913 424 руб. 20 коп.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указывал, что им работы выполнены на сумму 4 177 357 руб. 60 коп., в подтверждение чего ссылался на односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 17.12.2021 и от 22.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий пункта 4.1.16. договора ответчик не предъявил истцу к приемке объемы выполненных работ с исполнительной документацией на данные объемы работ.

При этом в пункте 4.1.16. договора стороны согласовали условие о том, что в случае не предоставления исполнительной документации работы считаются не принятыми.

Кроме того, судами принято во внимание, что односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3), датированные ответчиком декабрем 2021 года, были направлены ответчиком истцу только 17.02.2022 (т. 1, л.д. 79-80).

Доказательства предъявления работ к приемке раннее указанного срока ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора подряда направлено 18.01.2022.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым с 02.02.2022 (с учетом условий пункта 8.5. договора).

С учетом имеющегося спора об объеме выполненной ответчиком работы, разрешить который без специальных познаний не представляется возможным, и наличием соответствующего ходатайства со стороны ответчика определением суда от 08.09.2022 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» работ (виды, объем и стоимость выполненных работ) на объекте «16-ти квартирный дом по ул. Дорожная, д.30А, с.Черемшан, Черемшанский район с наружными инженерными сетями», отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 17.12.2021, 22.12.2021 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» работ на объекте «16-ти квартирный дом по ул. Дорожная, д.30А, с.Черемшан, Черемшанский район с наружными инженерными сетями»?

Эксперты в своем заключении №39/22 пришли к выводам о том, что не все работы, предъявленные в рассматриваемых актах выполнены или частично выполнены, а стоимость работ (в т.ч. задвоение объемов работ), заявленная в односторонних актах не соответствует ценам, предусмотренным в сметах (завышение на 807 037 руб. 31 коп.), исходя из чего стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена экспертами в размере 878 101 руб. 23 коп. (т.4 л.д. 10-140).

Экспертами установлено, что заявленный ответчиком в спорных актах объем работ не соответствует фактически выполненному на объекте объему работ по следующим позициям: заявлены работы по оклейке стен тесненными обоями в объеме 810,0 кв.м, а фактически на объекте оклеена поверхность стен площадью 775,2 кв.м; заявленный объем работ по установке дверей противопожарных металлических однопольных ДПМ-01/60, размером 900х2100мм в количестве 2 шт. не выполнен, двери на объекте исследования отсутствуют; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску в объеме 101,00 кв.м не выполнена; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску в объеме 705,46 кв.м - не выполнена; окраска водными составами внутри помещений клеевая: простая, выполнена частично вместо 705,48 кв.м, фактически выполнена в объеме 154,45 кв.м; блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на полу, высотой и шириной до 1700х1100мм (ВРУ1А-23-55-УХЛ4 с БАУО на 10 групп) смонтирован без трехфазных счетчиков электроэнергии; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен в объеме 2399,58кв.м. выполнена частично в объеме 236,5кв.м (помещения санузлов, стены лоджий); подшивка карнизов сайдингом выполнена частично. Кроме этого экспертами установлено, что на объекте исследования фактически выполнены работы, не предусмотренные сметной и проектной документацией: штукатурка стен гипсовыми растворами в объеме 2144,88 кв.м и шпаклевка поверхности стен гипсовыми растворами 2399,58 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании 03.03.2022 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты ФИО4 и ФИО6 ответили на вопросы сторон, представили письменные пояснения.

Оценив представленное судебное заключение в совокупности с иными доказательствами, арбитражные суды пришли к выводу, что экспертным путем установлено, что в рамках рассматриваемого договора ответчиком частично выполнены предусмотренные договором работы на сумму 878 101 руб. 23 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им был выполнен весь заявленный в односторонних актах выполненных работ объем работ, суды исходили из того, что реальное состояние объекта и выполненных работ на момент натурного экспертного осмотра были зафиксированы при проведении судебной экспертизы. Состояние объекта на момент выполнения работ и на момент осмотра действительно могли отличаться, но экспертами выводы сделаны исходя из заявленных ответчиком в актах видов и объемов работ, а также первичной документацией, которая ответчиком в необходимом объеме представлена не была.

Так, экспертами отмечено, что по результатам сравнительного анализа актов выполненных работ ответчика, ООО «Арстрой» и истца со сметной документацией экспертами было установлено, что объемы работ, заявленные ответчиком в односторонних актах ни кем более не заявлялись как выполненные (и/или на момент исследования такая информация отсутствовала в материалах дела). Но при этом данные виды работ были предусмотрены сметой, исключением являются только две позиции «Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами» и «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен». Данные виды работ были заявлены в актах ООО «Арстрой» и ответчика как выполненные в полном или частичном объеме, но экспертами данные виды работы не были приняты как фактически выполненные ответчиком по причине отсутствия физического выполнения работ по «Штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен», а фактически на объекте выполнены работы по «Штукатурке стен: штукатуркой на гипсовой основе», при этом в материалах дела имеется исполнительная документация ООО «Арстрой» на «Штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен». Работы по «Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами», заявлены в полном объеме ООО «Арстрой» и приняты истцом, на что представлены в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, в то время как исполнительная документация ответчика на выполнение данных видов работ на момент проведения экспертных исследований в материалах дела отсутствовала, не была представлена ответчиком и первичная документация (УПД, накладные, счета на оплату и пр.) на противопожарные двери. Также экспертами выявлено, что ни весь заявленный ответчиком объем работ фактически выполнен, так, например, ответчиком в акте от 22.12.2021 на сумму 1 137 346 руб. 80 коп. заявлены работы по «Подшивке карниза сайдингом» в объеме 92 кв. м, а фактически на дату экспертного осмотра было выполнено 15,81 кв. м.

Также в материалы арбитражного дела истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения им самостоятельно спорных работ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов судом первой инстанции были представлены все материалы дела и доказательства, представленные участниками спора. Представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки экспертов с точки зрения применения их профессиональных познаний для ответов на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды отклонил доводы ответчика, и пришли к выводу, что ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 878 101 руб. 23 коп.

Ссылка ответчика на договор перевода долга от 09.03.2023 № 105/ф, как на подтверждение фактического невыполнения принятых и оплаченных работ на сумму 3 100 000 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку договор перевода долга касается только финансовых отношений между сторонами.

Довод ответчика о том, что им были понесены дополнительные расходы в связи с расторжением договора субподряда также не принят судом апелляционной инстанции как не обоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 8.6. договора ответственность за сохранность результата работ, а также риски его утраты до момента расторжения договора и передачи результата работ подрядчику несет субподрядчик.

Сам ответчик не инициировал отказа от договора.

Арбитражными судами отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ признан правомерным и соответствующим условиям пункта 8.2. договора, положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие вопросов сторон к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем, суды признали заключение №39/22 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Экспертным путем установлено, что в рамках рассматриваемого договора ответчиком частично выполнены предусмотренные договором работы на сумму 878 101 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора подтвержден материалами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в общей сумме 878 101 руб. 23 коп. подтверждены документально, в том числе экспертным заключением и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки представленных доказательств и доводов участников спора в их совокупности, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 878 101 руб. 23 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 782 руб. 36 коп. – штрафа, 119 001 руб. 84 коп. – неустойки (пени).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи его подрядчику (истцу) против срока, указанного в пункте 3.2. договора в виде неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки обязательства.

Пунктом 5.3. установлена ответственность субподрядчика (ответчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором в виде штрафа в размере 0,1% от цены договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.2., 5.3. договора, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 11 782 руб. 36 коп. – штрафа, 119 001 руб. 84 коп. – неустойки являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражные суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов по настоящему спору по доводам ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А65-2963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева