Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3653/18

Екатеринбург

20 октября 2020 г.


Дело № А50-15770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу № А50-15770/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – общество «Проектстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «Проектстрой» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2020).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.07.2020), ФИО5 (доверенность от 10.07.2020).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества «Проектстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества «Проектстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; требования ФИО1 признаны обоснованными в сумме 1 151 982 руб. 90 коп. – задолженность по арендной плате по договорам аренды от 12.01.2015, от 11.01.2016.

Решением суда от 13.03.2017 общество «Проектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 27.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6; признан недействительным договор цессии от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС, заключенный между должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника жилой дом общей площадью 558,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> д., кадастровый номер 59:01:3812173:92.

Определением суда от 16.09.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу о банкротстве общества «Проектстрой» прекращено в связи с отказом единственного кредитора – ФИО1 от своих требований к должнику.

ФИО3 03.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края о пересмотре вступившего в законную силу определения от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2020 заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано обоснованным, суд отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № А50-15770/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда первой инстанции от 04.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права – статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего ФИО8, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были исследованы при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора цессии от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС; считает, что ФИО3 фактически ссылается на вновь добытые доказательства. Заявитель полагает, что указанные судом апелляционной инстанции дополнительные обстоятельства о преднамеренном банкротстве должника, единственной целью которого являлось оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве для возврата должнику жилого дома, недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО6, который действовал в интересах ФИО1, не опровергают установленные судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной обстоятельств, а именно то, что на момент совершения сделки имелась задолженность перед налоговым органом, и никакого встречного предоставления со стороны ФИО3 не было за уступаемое ей право.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что рассматривая обособленный спор о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что должник является банкротом, тогда как в дальнейшем было выяснено, что банкротство фиктивное, было возбуждено по заявлению аффилированного лица – ФИО1 по сфальсифицированным доказательствам (договоры аренды сфальсифицированы, займы не выдавались); сам должник ничего не заплатил за приобретенный дом, уведомление о зачете от 31.07.2015 признано сфальсифицированным, оспариваемой сделкой никаких убытков должнику не причинено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС, заключенного между обществом «Проектстрой» и ФИО3, было установлено, что

- между обществом с ограниченной ответственностью «Искра-турбогаз» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого строительства от 24.06.2012 № С-5, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику индивидуальный жилой дом площадью 166,7 кв.м., а участник обязуется оплатить 10 000 000 руб.

В дальнейшем общество «Стройинвест» уступило свое право требования жилого дома обществу «Проектстрой» по договору цессии от 10.07.2015 № 2015_07_6_ПС.

Общество «Проектстрой» в свою очередь уступило право требования жилого дома ФИО3 по договору цессии от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС, которым предусмотрена оплата уступленного права в сумме 16 568 560 руб.

Между обществом «Искра-турбогаз» и ФИО3 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.09.2015, по которому застройщик передает ФИО3 двухэтажный жилой дом общей площадью 558, 9 кв.м.

Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация права собственности за ФИО3 Объекту присвоен адрес: <...> д., кадастровый номер 59:01:3812173:92.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о банкротстве общества «Проектстрой».

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС, заключенного между обществом «Проектстрой» и ФИО3, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.12.2018 договор цессии от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным; у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом; задолженность должника по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 3 648 770 руб., сделка заключена между заинтересованными лицами (ФИО3 являлась директором общества «Проектстрой»), при отсутствии доказательств оплаты уступленного права со стороны ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть жилой дом в конкурсную массу должника.

ФИО3 обратилась в арбитражный с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при рассмотрении обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 установлены обстоятельства, которые, если бы они были известны при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, привели к принятию иного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной является обоснованным; сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ФИО3

В последующем определением суда от 16.09.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе ввиду установленной его фактической заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника ФИО1, непринятия мер по восстановлению первичной документации должника, ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, ввиду непринятия мер по исследованию размера дебиторской задолженности и ее взысканию. В рамках указанного обособленного спора, в том числе было установлено, что конкурсным управляющим не проведен анализ взаимоотношений по договору аутстаффинга от 01.06.2012 входящих в одну группу лиц общества «Проектстрой» и общества «Стройинвест», бенефициарами которых являются ФИО1 и ФИО9, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности по данному договору с общества «Стройинвест» в размере более 14,5 млн. руб., не исследованы взаимоотношения данных юридических лиц по договору цессии от 10.07.2015 № 2015_07_6_ПС в отношении требования относительно жилого дома и оплаты уступленного права путем проведения взаимозачета на сумму 16 568 560 руб. Основанием для отстранения ФИО6 послужил факт намеренного уклонения от проведения очевидно необходимых мероприятий процедуры банкротства, связанных с аффилированными с должником лицами - ФИО1, обществом «Стройинвест», ФИО9, от выявления достоверных фактов о фиктивном (преднамеренном) банкротстве общества «Проектстрой».

При этом в рамках указанного обособленного спора по отстранению ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлено, что общество «Проектстрой» оказало обществу «Стройинвест» услуги по договору аутстаффинга на сумму 29 992 380 руб., оплата которых произведена лишь в размере 15 357 646 руб. 47 коп.; дебиторская задолженность с общества «Стройинвест» конкурсным управляющим не взыскивалась. Представитель общества «Стройинвест» пояснял, что в результате заключения договора цессии от 10.07.2015 и передачи обществу «Проектстрой» прав на жилой дом образовались взаимные обязательства на сумму 16 568 560 руб. по договору аутстаффинга с одной стороны и по договору цессии с другой, в подтверждение в материалы дела конкурсным управляющим была представлена копия уведомления о зачете от 31.07.2015, о фальсификации которой было заявлено ФИО3 В рамках указанного обособленного спора проведена проверка и установлен факт фальсификации уведомления о зачете от 31.07.2015.

Оценив установленные в рамках обособленного спора по отстранению ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обстоятельства, а именно наличие на момент совершения оспариваемой сделки (договора цессии от 10.08.2015 между должником и ФИО3) у должника не взысканной дебиторской задолженности в размере более 14,5 млн. руб., факт фальсификации уведомления о зачете от 31.07.2015, суды признали, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для настоящего дела, свидетельствующими о возможном отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об отсутствии оплаты со стороны должника по договору цессии от 10.07.2015, о фактической аффилированности должника и общества «Стройинвест» и руководителей последнего ФИО10, а также заинтересованности конкурсного управляющего ФИО6 по отношению к кредитору должника ФИО1 и должнику, о наличии в действиях ФИО6 злоупотребления правом, что может повлиять на принятие иного решения по спору о недействительности договора цессии от 10.08.2015 между должником и ФИО3 Суды, проанализировав обстоятельства дела с учетом действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, также пришли к выводу, что о вышеуказанных обстоятельствах не могло быть известно ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал на то, что имеются все основания полагать, что заявителем по делу о банкротстве должника ФИО1 преследовалась единственная цель – фиктивное банкротство должника и оспаривание по специальным основаниям сделки для возврата отчужденного в пользу ФИО3 имущества должнику, между тем процедура банкротства не может использоваться с целью недобросовестного перераспределения имущества.

Руководствуясь положениями статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3, отмене ранее принятого определения суда первой инстанции от 27.12.2018 и назначении судебного заседания для повторного рассмотрения обособленного спора о недействительности сделки с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вновь открывшиеся обстоятельства не опровергают факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед уполномоченным органом и факт неоплаты со стороны ФИО3 уступленного права, не принимаются, поскольку данные факты будут учитываться и исследоваться наряду с вновь открывшимися обстоятельствами при новом рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу № А50-15770/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова