Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А14-10686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10686/2017
г.Калуга
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Аникиной Е.А.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи: Савенковой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего образования ФИО1, представитель по «Воронежский государственный доверенности № А06-юр-08/716 от технический университет»: 09.01.2018,

от Управления жилищно- ФИО2, представитель по коммунального хозяйства доверенности № 01-05/06 от Администрации городского округа 16.10.2017, ФИО3, город Воронеж представитель по доверенности

№ 01-05/06 от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) по делу № А14-10686/2017,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец,

подрядчик, ФГБОУ ВО «ВГТУ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052090 ИНН 3666181549; далее - ответчик, заказчик, УЖКХ АГО г.Воронеж) о взыскании 2 019 993 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, УЖКХ АГО г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дел на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неисполнение обязательства со стороны истца, а также ссылается на ненадлежащий порядок оформления результата работ. Заявитель также обращает внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (подрядчик) и УЖКХ АГО г.Воронеж (заказчик) был заключен контракт № 1, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские работы по разработке схемы теплоснабжения городского округа г.Воронеж.

29.09.2015 Министерство энергетики Российской Федерации приказом № 694 утвердило схему теплоснабжения городского округа г.Воронеж на период до 2030 года.

Ссылаясь на нарушение УЖКХ АГО г.Воронеж установленного контрактом срока оплаты выполненных работ, ФГБОУ ВО «ВГТУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами 309, 310, 330, 702, 711, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ и предусмотренной законом и

контрактом соответствующей ответственности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 ГК РФ).

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исполнение сторонами условий контракта № 1 от 29.05.2013 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-12334/2016 и № А14-17862/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу № А14-12334/2016 были установлены обстоятельства передачи подрядчиком заказчику результата работ; отсутствие возражений в отношении переданных результатов работ, мотивы которых заказчиком подтверждены, и которые препятствуют возникновению денежного обязательства по полной оплате работ; утверждения Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.09.2015 № 694 схемы теплоснабжения; наличие доказательств использования подготовленной подрядчиком схемы теплоснабжения в деятельности заказчика (направления документов на актуализацию), в связи с чем судом был сделан вывод о том, что со стороны заказчика в силу статей 711, 762 ГК РФ, раздела 3 контракта, возникло денежное обязательство перед подрядчиком по полной оплате работ. С учетом указанных обстоятельств с УЖКХ АГО г.Воронеж в пользу ФГБОУ ВО «ВГТУ» было взыскано 8 395 930 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-17862/2016 была установлена просрочка с 01.01.2014 по

29.09.2015 (637дн.) исполнения ФГБОУ ВО «ВГТУ» контрактных обязательств по выполнению предусмотренных контрактом № 1 работ, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка. При этом судом установлено, что так как в обязанности подрядчика входило достижение такого объема и качества результата работ, который бы позволял уполномоченному органу утвердить схему теплоснабжения, схема теплоснабжения утверждена 29.09.2015, период просрочки и количество дней просрочки определены заказчиком верно. Указанным решением суда с ФГБОУ ВО «ВГТУ» в пользу УЖКХ АГО г. Воронеж были взысканы пени за просрочку выполнения работ за спорный период в размере 2 450 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Выводы арбитражного суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4. контракта установлено, что окончательная оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется после утверждения схемы теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти РФ, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Пунктом 6.7 контракта № 1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения УЖКХ АГО г.Воронеж обязанности по своевременной оплате выполненных работ, вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки соответствует как условиям контракта, так и действующему законодательству.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с УЖКХ АГО г.Воронеж неустойку в размере 2 019 993 руб. 58 коп. за период с 23.10.2015 по 23.10.2017.

Как обоснованно указано судами, довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для начисления пени после истечения срока действия контракта является несостоятельным.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1. вышеуказанного контракта срок действия контракта установлен: с момента подписания обеими сторонами и по 31.12.2013.

Таким образом, само по себе исполнение подрядчиком, предусмотренных указанным контрактом работ, после истечения срока действия контракта № 1 не прекращает возникшей на основании контракта обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки суд руководствовался статьями 196, 200 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Оснований для снижения неустойки судами не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А14-10686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова