Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А27-15512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15512/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца-ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2022

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2022

дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полысаевское строительное управление» (ИНН <***>) о расторжении договора аренды №1109-ОА от 14.05.2021 и взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Беловского муниципального округа (ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полысаевское строительное управление» (ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Беловского муниципального округа (ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Беловского муниципального округа (ИНН <***>)



к Администрации Беловского муниципального округа (ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа (далее – истец-ответчик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полысаевское строительное управление (далее – ответчик-истец) о расторжении договора аренды №1109-ОА от 14.05.2021 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 449,88 руб. за период с 11.05.2021 по 10.06.2022 (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в рамках положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды за заявленный период.

Определением суда от 17.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Беловского муниципального округа.

Определением суда от 07.04.2023 к производству принят встречный иск к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа о признании недействительным договора аренды № 1109-ОА от 14.05.2021.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что предоставляя земельный участок в аренду для целей строительства многоквартирного дома, истец-ответчик не представил техническую и иную документацию, необходимую для реализации спорного договора аренды.

В судебном заседании представитель истца-ответчика на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве на встречный иск. Представитель третьего лица поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик-истец в суд не явился. Ранее в материалы дела ответчиком – истцом был представлен отзыв, из которого следует, что при условии невозможности использования земельного участка по назначению, договор аренды является недействительным, основания для взыскания платы за использование земельного участка отсутствуют.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика-истца.

От ответчика-истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств. Кроме того, ходатайствовал о вызове свидетеля - заместителя главы Беловского муниципального района по ЖКХ, строительству, транспорту и дорожной деятельности ФИО3

Представитель истца-ответчика возражал против отложения рассмотрения дела и вызова свидетеля, полагая, что заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса. Кроме того, ФИО3 в настоящее время не работает в администрации Беловского муниципального района.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением от 30.05.2023 отказал в его удовлетворении в связи с тем, что указанный сотрудник в настоящее время не работает в администрации Беловского муниципального района, а также указанные ответчиком - истцом обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимыми, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства, такие обстоятельства должны подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика-истца в нарушение статьи 88 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, указанный свидетель может подтвердить. При этом сторона ответчика-истца второй подряд судебное заседание не обеспечивает явку представителя, просит отложить рассмотрение дела, заявляя каждый раз ходатайство о вызове разных свидетелей, что приводит к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика - истца об отложении рассмотрения дела для формирования правовой позиции, суд в порядке статьи 158 АПК РФ находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания на другую дату, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик - истец имел достаточно времени для ознакомления с иском, дополнительными материалами дела, представить дополнительные доказательства и подготовить правовую позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля со стороны ответчика-истца ФИО4, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 между истцом-ответчиком (арендодатель) и ответчиком-истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1109-ОА.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:01:0114001:2513, площадью 4910 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район, с.Мохово, ул. Юбилейная. д.2б, разрешенное использование - строительство многоквартирного жилого дома.

Срок действия договора аренды составляет 5 лет, цель предоставления земельного участка - строительство многоквартирного жилого дома.

Указанный договор аренды земельного участка был заключен на основании результатов открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором в срок не позднее 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы определяется протоколом определения величины арендной платы за пользование земельным участком и составляет 83 730,76 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Однако, в нарушение исполнения условий договора, ответчиком-истцом не вносилась арендная плата за период с 11.05.2021 по 10.06.2022, что привело к образованию задолженности по договору аренды №1109-ОА от 14.05.2021.

В связи с образованием задолженности по договору аренды в адрес арендатора арендодателем была направлена претензия от 29.06.2022 №679 с требованием об оплате имеющейся суммы задолженности и предупреждением о том, что в случае не оплаты задолженности по договору аренды, задолженность будет взыскана в судебном порядке, а также истец-ответчик выразил намерение расторгнуть договор аренды.

Указанная претензия осталась без ответа и исполнения со стороны ответчика – истца. Полагая, что ответчик-истец нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец-ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Использование ответчиком-истцом земельного участка, переданного по акту приема-передачи в аренду на основании договора аренды, подтверждено материалами дела.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет задолженности, представленный истцом-ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты арендной платы в размере в размере 74 449,88 руб. за период с 11.05.2021 по 10.06.2022 в материалы дела не представлено.

При наличии доказательств отсутствия оплаты ответчиком-истцом задолженности за пользование арендованным имуществом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 74 449,88 руб.

Кроме того, требования истца-ответчика о расторжении договора подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГКРФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу ч.3 ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч.3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в правоотношениях сторон, связанных договором аренды, действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик-истец более двух раз подряд, а именно, с 11.05.2021 по 10.06.2022 не вносил арендную плату по договору, что признается судом существенным нарушением условий указанного договора, истец-ответчик направлял в адрес ответчика-истца претензию с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, а также в случае не оплаты задолженности выразил намерение расторгнуть договор.

Учитывая установленные факты, суд приходит к выводу, что воля истца-ответчика направлена на расторжение спорного договора в порядке ст.ст.450, 452, 619 ГК РФ. Истец-ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика-истца о невозможности использования земельного участка судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств чинения истцом-ответчиком (арендодателем) препятствий к пользованию принятым в аренду участком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, с момента приобретения статуса арендатора земельного участка меры по получению разрешения на строительство ответчиком - истцом (арендатором) не предпринимались, за соответствующим разрешением ответчик-истец не обращался. Ответчик-истец в связи с осуществлением предпринимательской деятельности несет риски, связанные с ней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка №1109-ОА от 14.05.2021 в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора аренды земельного участка №1109-ОА от 14.05.2021 недействительным по мотиву невозможности получения разрешительной документации для начала строительства по вине истца-ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что 14.05.2021 между истцом-ответчиком (арендодатель) и ответчиком-истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1109-ОА.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:01:0114001:2513, площадью 4910 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация. <...>, разрешенное использование - строительство многоквартирного жилого дома.

Срок действия договора аренды составляет 5 лет, цель предоставления земельного участка - строительство многоквартирного жилого дома.

Указанный договор аренды земельного участка был заключен на основании результатов открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства.

Согласно п. 4.2 договора аренды земельного участка №1109-ОА от 14.05.2021, арендодатель обязан содействовать по заявкам арендатора выполнению необходимых работ по землеустройству.

Статьей 1 Федерального закона от 18.16.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено, что землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

Из указанного выше понятия можно сделать вывод, что не предоставление документов от третьих лиц, необходимых для получения разрешения на строительство, не относится к проведению работ по землеустройству.

Допрошенный в судебном заседании от 30.05.2023 свидетель ФИО4 пояснил, что ответчик-истец не имеет возможность по вине администрации получить разрешительную документацию для начала строительства объекта.

К показаниям свидетеля ФИО4, суд относится критически, поскольку данный свидетель является работником ответчика-истца и прямо заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанный свидетель не смог пояснить какие-именно документы истец-ответчик препятствовал получению ответчику-истцу для разрешения на строительство планируемого объекта; использованию предоставленного в аренду земельного участка.

Кроме того, из договора аренды №1109-ОА от 14.05.2021 не следует обязанность арендодателя отвечать за действия третьих лиц, препятствующих использованию арендатором переданного в аренду земельного участка, доказательств невозможности использования земельного участка по назначению по вине арендодателя в материалы дела не представлено.

Также, с момента заключения договора аренды №1109-ОА от 14.05.2021, в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика-истца в адрес истца-ответчика (арендодателя) с заявлением о невозможности получения разрешительной документации для начала строительства; использования земельного участка по назначению; о расторжении договора аренды и о возврате спорного земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок передан арендатору в соответствии с условиями договора, на момент передачи участка недостатков переданного имущества либо иных нарушений со стороны арендодателя не установлено.

Доказательств, свидетельствующих, что разрешенное использование земельного участка, указанное в договоре, - для строительства многоквартирного жилого дома, препятствовало получению ответчиком-истцом разрешения на строительство планируемого объекта, а также то, что именно арендодатель (истец-ответчик) препятствовал получению ответчику-истцу документов для разрешения на строительство планируемого объекта; использования предоставленного в аренду земельного участка по назначению, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о признании договора аренды земельного участка №1109-ОА от 14.05.2021 недействительным, ответчик-истец не указал, какие именно его права нарушены, а также не указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствует спорный договор, и на основании каких обстоятельств спорный договор аренды подлежит признанию недействительным.

Поскольку ответчиком - истцом не доказано, каким образом оспариваемый договор аренды, а также действия истца-ответчика (арендодателя), нарушили его права, в иске о признании договора аренды земельного участка №1109-ОА от 14.05.2021 недействительным следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчиком-истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 2 833 руб., последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №1109-ОА от 14.05.2021, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Полысаевское строительное управление» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полысаевское строительное управление» (ИНН <***>):

- в пользу истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа (ИНН <***>) задолженность в размере 74 449,88 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 811 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко