Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А51-10670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10670/2017
г. Владивосток
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристаллавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.11.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.06.2006)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3, доверенность от 14.04.2017, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 16.09.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристаллавтострой» (далее - ООО «Кристаллавтострой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее - ООО «ДВ Монолит») о взыскании основного долга по договору оказания услуг автотранспортом и спецтехникой № 11/01-2016 от 01.01.2016 в размере 8 074 600 рублей, пени по пункту 5.2 договора в сумме 858 733 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 678 519 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга ответчика в размере 8 074 600 рублей с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 8 074 600 рублей по ставке рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнение решения суда по настоящему делу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

После завершения перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме, предоставил дополнительные документы.

В судебном заседании от 13.09.2017 объявлялся перерыв до 18.09.2017 до 17 час. 15 мин. для предоставления ответчиком дополнительных документов.

После завершения перерыва истец через канцелярию арбитражного суда представил письменные пояснения и в судебном заседании представил ходатайство об отказе от исковых требований в части, а именно от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 519 рублей за период с 15.06.2016 по 26.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 8 074 600 рублей, начиная с 27.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в остальной части исковые требования поддерживает.

Далее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 074 600 рублей основного долга за период с 15.06.2016 по 18.09.2016, пени за период с 15.06.2016 по 24.04.2017 в размере 856 109 рублей 47 копеек, пени, начисленные с 25.04.2017 на сумму основного долга 8 074 600 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел и принял частичный отказ от иска в части процентов и уточнения требований, поскольку это не нарушает закон и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и в департаменте сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией) сведения о регистрации машин и техники и о собственнике машин и техники.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, так как в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие у него возможности самостоятельно заранее до судебного заседания получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся. Кроме того, ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены при исследовании вышеназванных доказательств. Также суд учитывает, что в период оказания услуг специальной техникой и принимая результаты ее работы ответчик действуя добросовестно и разумно (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) мог заблаговременно выяснить и получить сведения о регистрации специальной техники.

Судом, в том числе было учтено, что соответствующие адвокатские запросы были направлены в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и в департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией) только 06.09.2017, притом, что представитель ответчика - ФИО4 представляет его интересы согласно доверенности с 16.09.2016, а в деле участвует с 26.06.2017.

Тем самым представитель ответчика мог заблаговременно направить соответствующие запросы в адрес указанных лиц с целью получения необходимых документов от них в пределах сроков подготовки к судебным заседаниям.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение данными лицами процессуальных обязанностей по доказыванию и заблаговременному предоставлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ), влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, суд исходит из недопустимости необоснованного затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работавшего прорабом у ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства истца, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что опрос лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Ответчиком в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении судебных почерковедческих экспертиз по делу в части исследования принадлежности подписей уполномоченных лиц ответчика на документах физическим лицам ФИО6 и ФИО7 либо иным лицам (по справкам для расчета за выполненные работы ЭСМ-7, актам выполненных работ и актам сверок).

Истец возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, так как в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора. Кроме того, ответчик заявления о фальсификации представленных доказательств, подписанных уполномоченными лицами ответчика ФИО6 и ФИО7, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, а также не внес денежные средства на депозит суда.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, так как ранее в судебном заседании по инициативе ответчика уже объявлялся перерыв с целью предоставления им дополнительных документов, затягивание рассмотрения дела недопустимо.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг автотранспортом и спецтехникой № 11/01-2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался обеспечить ответчика (заказчика) транспортным обслуживанием, под которым понимается оказание услуг по перевозке грузов и оказание услуг спецтехникой, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Указанный акт заказчик подписывает не позднее 5 дней с момента его получения от исполнителя (пункт 3.3.11 договора).

Стоимость услуг по договору была определена приложением № 1 к нему (пункт 4.1 договора), согласно условий которого, стороны согласовали различную стоимость 1 машино/часа работы спецтехники в зависимости от ее типа (вида).

Оплата оказанных услуг осуществляется из расчета за 1 час нахождения транспорта и спецтехники в распоряжении заказчика (с момента предоставления автотранспорта под погрузку до момента передачи груза заказчику либо момента доставки пассажиров до моста назначения в соответствии с путевыми листами; с момента начала до момента окончания работы спецтехники в соответствии с рапортами о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3; ЭСМ-7).

В период с 31.01.2016 по 31.05.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 074 600 рублей, что подтверждается актами о принятии выполненных работ (услуг): № 001 от 31.01.2016 на сумму 750 100 рублей, № 002 от 31.01.2016 на сумму 381 800 рублей, № 003 от 18.02.2016 на сумму 958 500 рублей, № 004 от 18.02.2016 на сумму 320 600 рублей, № 005 от 29.02.2016 на сумму 344 500 рублей, № 006 от 29.02.2016 на сумму 713 200 рублей, № 007 от 15.03.2016 на сумму 596 700 рублей, № 008 от 15.03.2016 на сумму 193 900 рублей, № 009 от 30.03.2016 на сумму 57 000 рублей, № 010 от 30.03.2016 на сумму 37 000 рублей, № 011 от 30.03.2016 на сумму 111 100 рублей, № 012 от 31.03.2016 на сумму 7 000 рублей, № 013 от 31.03.2016 на сумму 253 600 рублей, № 014 от 31.03.2016 на сумму 50 200 рублей, № 015 от 31.03.2016 на сумму 597 900 рублей, № 016 от 18.04.2016 на сумму 289 900 рублей, № 017 от 18.04.2016 на сумму 205 600 рублей, № 018 от 18.04.2016 на сумму 36 800 рублей, № 019 от 18.04.2016 на сумму 81 200 рублей, № 020 от 18.04.2016 на сумму 543 600 рублей, № 021 от 18.04.2016 на сумму 8 000 рублей, № 022 от 30.04.2016 на сумму 500 800 рублей, № 023 от 30.04.2016 на сумму 82 800 рублей, № 024 от 30.04.2016 на сумму 78 000 рублей, № 025 от 20.05.2016 на сумму 301 600 рублей, № 026 от 31.05.2016 на сумму 22 400 рублей, № 027 от 31.05.2016 на сумму 5 200 рублей, № 028 от 31.05.2016 на сумму 544 600 рублей.

Указанные выше акты были составлены сторонами на основании данных первичных документов - справок для расчета за выполненные работы (услуги) ЭМС-7 с № 001 от 31.01.2016 по № 164 от 31.05.2016.

Истцом в адрес ответчика были выставлены к оплате счета-фактуры и счета на оплату на общую сумму 8 074 600 рублей: № 001 от 31.01.2016 на сумму 750 000 рублей, № 002 от 31.01. 2016 на сумму 381 800 рублей, № 003 от 18.02.2016 на сумму 958 500 рублей, № 004 от 18.02.2016 на сумму 320 600 рублей, № 005 от 29.02.2016 на сумму 344 500 рублей, № 006 от 29.02.2016 на сумму 713 200 рублей, № 007 от 15.03.2016 на сумму 596 700 рублей, № 008 от 15.03.2016 на сумму 193 900 рублей, № 012 от 31.03.2016 на сумму 1 114 800 рублей, № 015 от 18.04.2016 на сумму 1 165 100 рублей, № 016 от 30.04.2016 на сумму 661 600 рублей, № 018 от 31.05.2016 на сумму 873 800 рублей.

Существование данной задолженности подтверждено подписанием ответчиком с истцом периодичных актов сверки: акт сверки на 31.05.2016, на 30.04.2016, 18.04.2016, на 31.03.2016, на 29.02.2016, на 31.01.2016.

Общая стоимость выполненных истцом ответчику работ и услуг по спорному договору, в соответствии составила общую стоимость 8074600 рублей.

14.06.2016 исполнитель предал заказчику претензию № б/н от 16.06.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 8 074 600 рублей.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг на сумму 8 074 600 рублей и их принятие ответчиком подтверждается подписанным без замечания актам приемки передачи с № 001 от 31.01.2016 по № 028 от 31.05.2016, справками для расчета за выполненные работы (услуги) ЭМС-7 с № 001 от 31.01.2016 по № 164 от 31.05.2016, подписанными сторонами периодическими актами сверки на 31.05.2016, на 30.04.2016, 18.04.2016, на 31.03.2016, на 29.02.2016, на 31.01.2016.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка суд признает несостоятельным в силу статьи 65 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия № б/н от 16.06.2016 была вручена ответчику под входящий № 341 от 16.06.2016, ответчиком проставлен штамп.

В определении от 29.06.2017 суд объявил перерыв и предлагал ответчику представить оригинал журнала входящей корреспонденции на дату 16.06.2016 (на обозрение суда); оригинальные образцы штампа входящей корреспонденции ответчика действовавшие на дату 16.06.2016; внутренний регламент ответчика по приему входящей корреспонденции актуальный на 16.06.2016; в отзыве отразить, передавалась ли нарочным от истца спорная претензия или нет (вх. №341 от 16.06.2016), кто в тот день был ответственным за получение входящей корреспонденции, если претензия не передавалась, то какой документ был зарегистрирован под данным входящим.

После перерыва 06.07.2017 ответчик журнал регистрации входящей корреспонденции не представил, указал причину - ввиду его отсутствия, пояснил, что журнал не ведется. Кто 16.06.2016 регистрировал входящие документы у ответчика пояснить не смог. Пояснил, что штамп ответчик использует стандартный.

В определении от 06.07.2017 об отложении судебного разбирательства суд ответчику предлагал – представить сведения кто был ответственным за регистрацию входящей корреспонденции 16.06.2016 и обеспечить явку данного лица в судебное заседание.

В судебное заседание 13.09.2017 явка указанного работника ответчиком обеспечена не была. Также не было представлено доказательств опровергающих доводы истца о регистрации претензии.

Заявления о фальсификации спорного доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 Кодекса экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о передаче нарочным и получении ответчиком претензии № б/н от 16.06.2016, которая была вручена ответчику под входящий № 341 от 16.06.2016.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для оставления иска без рассмотрения, в данном случае не имелось, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика по подписанию документов неуполномоченными лицами суд отклоняет, поскольку доводы ответчика опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами выполненных работ и справками для расчета за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ - 7, подписанным заказчиком и исполнителем без возражений, скрепленным их печатями.

Рассматривая доводы ответчика о подписании указанных документов неуполномоченными лицами, суд учитывает, что все акты, подписанные со стороны ответчика, заверены печатью ООО «ДВ Монолит», оттиск которой ответчиком не оспорен. Проставление печати на документе имеет целью именно заверение подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Пунктом 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, наличие оттиска печати ответчика на представленных истцом документах, подтверждает подлинность подписи директора и работников ответчика и полномочия лиц, подписавших соответствующие документы. Ответчик о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение оказанных услуг не заявил.

Также, суд признает необоснованными и отклоняет доводы ответчика, что часть документов была подписана дисквалифицированным лицом (ФИО6), поскольку впоследствии ответчиком в лице уполномоченного лица (ФИО7) с проставлением оттиска печати было подписано соглашение без даты о реструктуризации задолженности, которая включала всю сумму спорной задолженности (8074600 рублей). Данное соглашение и указанная в нем сумма задолженности согласуется в совокупности с доказательствами оказания услуг на данную сумму.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец данное соглашение ответчиком было передано в ответ на претензию № б/н от 16.06.2016, которая была вручена ответчику под входящий № 341 от 16.06.2016. Доказательств обратного ответчик не представил, как не представил доказательств наличия иных неисполненных перед истцом обязательств на сумму 8074600 рублей.

Суд признает несостоятельными и отклоняет ссылки ответчика на письменное мнение специалистов аудиторской компании, поскольку пороки в оформлении отдельных документов не могут опровергнуть оказание услуг истцом ответчику на сумму 8074600 рублей, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств. Представленная документация, на основании которой произведена сдача-приемка оказанных услуг, ответчиком получена и никаких замечаний к ее составлению до судебного разбирательства в адрес истца не поступало. Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ряд машин имели одинаковые номера, но они могли оказывать разные услуги в зависимости от того какое на них монтировалось навесное оборудование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 8 074 600 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 856 109 рублей 47 копеек за период с 15.06.2016 по 24.04.2017 на основании пункта 5.2 договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору просрочившая сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый полный день просрочки.

Срок на оплату оказанных услуг по договору был предусмотрен не позднее 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе понятия банковский день для определения срока.

В этой связи суд руководствовался рабочими днями при исчислении срока исполнения обязательства по оплате задолженности.

В этой связи истцом была допущена ошибка в расчете начала периода просрочки, так как первый ее день выпадает на 16.06.2016, а не на 15.06.2016.

Проверив расчет пени от истца и произведя ее перерасчет, суд установил, что за период с 16.06.2016 по 24.04.2017 ее размер будет равен 853 283 рубля 36 копеек, из расчета (8 074 600 рублей х 10,5 % х 95 дней х 1/300 + 8 074 600 рублей х 10 % х 189 дней х 1/300 + 8 074 600 рублей х 9,75 % х 29 дней х 1/300).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, то истец правомерно начислил неустойку в части ее взыскания за период с 16.06.2016 по 24.04.2017 на основании пункта 5.2 договора в сумме 853 283 рубля 36 копеек.

В части взыскания с ответчика пени за 15.06.2016 в сумме 2 826 рублей 11 копеек требование истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик сумму пени не оспорил, контррасчет не предоставил, поэтому на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной с 25.04.2017 на сумму основного долга 8 074 600 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 25.04.2017 на сумму долга 8 074 600 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения злоупотребления субъектами предпринимательской деятельности своими правами на судебное разбирательство. Поскольку правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 150 000 рублей подтверждается предоставленными истцом в материалы дела расходно-кассовыми ордерами № 17 от 15.03.2017 на сумму 50 000 рублей и № 58 от 14.09.2017 на сумму 100 000 рублей об уплате истцом в лице директора ФИО8 представителю ФИО3 денежных средств в счет стоимости его услуг как представителя по заключенному между ними договору от 15.03.2017. Услуги по данному договору включали в себя консультации, составление запросов, отзывов, исков и заявлений, представление интересов в суде.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы истца и представленные доказательства, учитывая рекомендательный характер определения размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами и ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», сложность и объем работы, проведенной представителем истца, объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, частичное удовлетворение иска суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, как отвечающие критериям разумности и справедливости, и как не нарушающие баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристаллавтострой» 8 074 600 рублей основной задолженности, 853 283 рубля 36 копеек пени, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также пени, начисленные с 25.04.2017 на сумму основного долга 8 074 600 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристаллавтострой» в доход федерального бюджета 21 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в доход федерального бюджета 67 633 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.