Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А32-46090/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46090/2022
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-21351/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвистани Георгия Ревазовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.11.2023 по делу № А32-46090/2022

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.», государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения министерства здравоохранения Краснодарского края «Сочинский медицинский колледж», Министерства здравоохранения Краснодарского края, администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО6,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о признании нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1119, площадью 234 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12, площадью 5553 кв. м путем проведения работ по сносу (демонтажу) и вывозу с территории земельного участка объекта самовольного строительства; об указании, что решение суда является основанием для Управления Росреестра для снятия с государственного кадастрового учета объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 и погашения в ЕГРН записи от 03.10.2017 № 23:49:0204029:1119-23/050/2017-4 о государственной регистрации права собственности ИП ФИО4; о погашении в ЕГРН запись от 03.10.2017 № 23:49:0204029:1119-23/050/2017-6 о государственной регистрации права аренды ООО «ФИО5.»; о взыскании с ИП ФИО4 в пользу департамента в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до полного исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, возведенной в нарушение градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации, на не принадлежащем земельном участке.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, суд первой инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценил установленные судами общей юрисдикции обстоятельства относительно легальности спорного объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъекту Российской Федерации - Краснодарский край на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - фактически занимаемый зданием медицинского училища со спортивным комплексом площадью 5553 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:12 с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25. Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2002, право собственности Краснодарского края на участок зарегистрировано 12.09.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2022 № КУВИ-001/2022-14524286.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:12 предоставлен ГБОУ СПО «Сочинский медицинский колледж» в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в ЕГРН внесена 21.01.2004 соответствующая регистрационная запись.

В ходе проведения ГКУ КК «Кубаньземконтроль» обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка, а также его использование не по целевому назначению.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 15.06.2022 №459 часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 самовольно занята и используется с 03.10.2017 ФИО4 На момент обследования установлено следующее:

- часть земельного участка площадью ориентировочно 5253 кв. м используется для эксплуатации зданий и сооружений колледжа, земельный участок по периметру огорожен декоративным бетонным забором, высажены многолетние насаждения (деревья, декоративные кустарники), обустроены клумбы;

- часть земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м используется ФИО4 для эксплуатации нежилого здания кафе (находится в собственности ФИО4).

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 расположен объект с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 - нежилое здание, площадью 234 кв. м, этажность 1, находящееся в собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации от 03.10.2017 №23:49:0204029:1119-23/050/2017-4.

Документы о праве на земельный участок не представлены.

По результатам обследования усматриваются признаки самовольного использования ФИО4 земельного участка, не в соответствии с видом разрешенного использования.

Полагая, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 обладает признаками самовольной постройки, департамент как уполномоченный представитель собственника земельного участка обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 49, частью 2 статьи 51, частями 1.2, 5 статьи 52, пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ, правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходил из того, что разрешения от 11.03.2003 № 000049, 000050 предоставляли ООО «ФИО5.» право размещения нестационарных торговых объектов, которые не являются объектами недвижимости, в связи с чем, не подтверждают соблюдение предыдущим собственником нежилого здания установленного градостроительными нормами порядка возведения капитальных строений, пришёл к выводу о самовольности возведенного здания и об удовлетворении иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума № 44).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 по делу № А32-44058/2017, от 08.07.2022 по делу № А32-39686/2020).

Таким образом, при рассмотрении спора о самовольной постройке, при наличии требования о сносе объекта строительства, суды должны выяснить добросовестность действий предпринимателя при создании спорного здания.

Так, применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд отмечает следующее.

Право собственности на спорный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 площадью 234 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25, приобретено ФИО4 (дата и номер регистрации: 03.10.2017 г., № 23:49:0204029:1119-23/050/2017-4) на основании договора купли-продажи от 16.08.2017 г., заключенного с ФИО6, за которым право собственности было признано решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.08.2014 г. по делу № 2-4350/2014 по иску ФИО6 к ООО «ФИО5.»

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.08.2014 по делу №2-4350/2014 спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО6 (дата и номер регистрации: 30.10.2017, № 23-23-50/302/2014-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.08.2014 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края отменено, и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции с участием департамента имущественных отношений Краснодарского края. Исковые требования ФИО6 о признании права собственности на здание, назначение: нежилое – объект общественного питания и магазин, площадью 234 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25 удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края– без удовлетворения.

При этом, представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной и кассационной жалобах заявлялись доводы о самовольности спорного объекта, о недействительности договоров краткосрочной аренды земельных участков.

Суды общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о законности возведения спорного объекта.

Указанные судебные акты были представлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Здание общей площадью 234 кв.м, являющееся предметом предварительного договора, в 2006 году возведено ООО «ФИО5.» на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25, по согласованию с администрацией города Сочи. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются разрешениями администрации г. Сочи от 2006 года на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг); выпиской администрации Центрального района г. Сочи из протокола заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) от 12.10.2006 № 3, а также сведениями технического паспорта, составленного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 31.03.2014 .

Администрацией города Сочи выдавались ООО «ФИО5.» разрешения на размещение на вышеуказанном земельном участке объектов мелкорозничной торговли (услуг) – объектов общественного питания площадью 200 кв.м и 40 кв.м.

Согласно договору аренды за № 133 от 05.06.2006 арендодатель сдал, арендодатель принял на условиях аренды земельный участок площадью 200 кв.м., платежи по настоящему договору вносились арендатором на расчетный счет, представленный к договору с администрацией Центрального района города Сочи в установленные сроки. Срок действия договора установлен на 11 месяцев по 05.05.2007 с правом арендатора на продление срока аренды.

Согласно договору аренды № 134 от 05.06.2006 арендодатель сдал в аренду арендатору земельный участок площадью 50 кв.м. с правом продления срока аренды. Согласно данного договора арендатор был обязан заключить договор с администрацией Центрального района города Сочи для получения разрешения на право «размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг)». Платежи по настоящему договору вносились арендатором объектов в соответствии с договорами о размещении торговых объектов на земельном участке, заключенных с администрацией Центрального района города Сочи 23.05.2014. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ранее, в 2004 году постановлением главы города Сочи от 06.05.2004 № 807 согласовано размещение объекта общественного питания суши – бара «ЯПОНА-МАМА». Земельные участки входили в дислокацию объектов мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования города-курорта Сочи.

С 2006 года между администрацией Центрального района г. Сочи (арендодателем) и ООО «ФИО5.» (арендатором) неоднократно заключались договоры краткосрочной аренды земельных участков для размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг).

ООО «ФИО5.» оплачивал арендную плату за пользование земельными участками площадью 200 кв. м в размере более 287000 руб. и 40 кв.м , что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Администрацией г. Сочи с 2006 года выдавались разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли. В 2009, 2010, 2011, 2012 году выданы разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли.

В 2011 году на основании соглашений о приведении объекта недвижимости (нестационарного объекта) к единому архитектурному облику от 11.07.2011 и от 25.07.2011, заключенных между администрацией города Сочи и ООО «ФИО5.», общество обязалось привести к единому архитектурному облику стационарные объекты (объект общественного питания и павильон), расположенные по адресу: <...>.

В 2011 году структурным подразделением Департамента имущественных отношений Краснодарского края - ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25.

В результате обследования земельного участка составлен Акт №476 от 14.12.2011, в котором указано о том, что земельные участки площадью 200 кв.м и 40 кв.м используются ООО «ФИО5.» на основании договоров краткосрочной аренды от 25.03.2009, заключенных с администрацией Центрального района г.Сочи. Земельные участки входят в дислокацию мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории МО г.-к.Сочи на 2009-2013 годы, утвержденной постановлением главы г.Сочи от 06.03.2009 г. №86.

В 2014, 2015, 2017, 2021 годах структурным подразделением Департамента имущественных отношений Краснодарского края - ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» вновь проводились обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25.

Согласно акту обследования № 712 от 08.12.2014 земельные участки площадью 200 кв.м и 40 кв.м использовались ООО «ФИО5.» на основании постановлений администрации г.Сочи от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», от 24.04.2014 № 754 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.-к.Сочи», а также в соответствии с договорами о размещении торговых объектов на земельном участке, заключенных с администрацией Центрального района г.Сочи 23.05.2014. В ходе обследования также выявлено, что ранее в 2004 году постановлением главы г.Сочи от 06.05.2004 № 807 согласовано размещение объекта общественного питания суши – бара «Япона-Мама». Земельные участки входили в дислокацию объектов мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории МО г.-к.Сочи.

При этом в акте обследования от 08.12.2014 указано, что право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:12, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25, зарегистрировано 12.09.2007, о чем сделана запись в ЕГРН № 23-23-50/039/2007-191 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с актом обследования №1413 от 02.11.2015 администрацией Центрального района г.Сочи согласовано ООО «ФИО5.» размещение торговых объектов площадью 200 кв.м и 40 кв.м. Земельные участки под объектами находятся в аренде у общества на основании договоров от 25.03.2009 и дополнительных соглашений к ним. Согласование по использованию земельного участка с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не проводилось. ООО «ФИО5.» за временное размещение объектов уплачена плата за 2014 год в размере 613084, 93 руб., за 2015 год – 28602, 75 руб.

Согласно акту обследования № 1121 от 22.12.2017 земельные участки площадью 200 кв.м и 40 кв.м используются ООО «ФИО5.» для размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров от 12.01.2016, заключенных с администрацией Центрального района г. Сочи. Территория благоустроена, санитарное состояние удовлетворительное. ООО «ФИО5.» за временное размещение объектов на земельных участках в 2006 году уплачено 102500 руб.

В актах обследования земельного участка от 28.04.2021 и от 29.05.2021 ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» указано, что часть земельного участка (общей площадью 240 кв.м) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25, используется ООО «ФИО5.» для эксплуатации нежилого здания (кафе). Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН, кадастровый номер объекта 23:49:0204029:1119.

В 2015 году Центральным отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлен государственный земельный надзор, а именно проведена плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25. В результате которой было установлено, что на земельном участке находится одноэтажное здание (кафе), при этом нарушения земельного законодательства в отношении ООО «ФИО5.» не выявлены. Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки от 25.05.2015 № 90-2200.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции заключили, что с 2004 года ООО «ФИО5.» размещен объект (объекты) общественного питания в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 на законных основаниях, по согласованию с администрацией г.Сочи и в соответствии с заключенными с администрацией Центрального района г.Сочи договорами аренды земельных участков, действие которых неоднократно продлевалось.

Характеристики объекта с момента его возведения не менялись.

Доказательств наличия каких – либо претензий со стороны администрации г. Сочи, заключавшей договоры аренды, либо со стороны Департамента имущественных отношений Краснодарского края (как собственника земельного участка с 2007 года) по вопросу использования ООО «ФИО5.» части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 под размещение торговых объектов за весь период времени (начиная с 2004 года), в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия суда кассационного суда критически отнеслась к доводам департамента имущественных отношений Краснодарского края о неосведомленности о нахождении здания на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25, его использования в качестве объекта общественного питания, поскольку подразделением Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль») многократно проводились обследования данного земельного участка, составлялись многочисленные акты обследований с описанием в том числе здания, его расположения на земельном участке, с указанием правовых документов, на основании которых ООО «ФИО5.» использует объект недвижимости и земельный участок.

Кроме того, 30.12.2014 департаментом имущественных отношений Краснодарского края в адрес ГБОУ СПО «Сочинский медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края, ООО «ФИО5.» направлялось письмо, в котором Департамент указывал, что по представленной ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» информации в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12, находящегося в собственности Краснодарского края и на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГБОУ СПО «Сочинский медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края, размещены объекты мелкорозничной торговли и услуг суши бара 200 кв.м и магазина 40 кв.м. Также департамент сослался на то, что готов поддержать иск в суде, в случае не предоставления ООО «ФИО5.» согласования на отказ от части земельного участка (расположенного под объектами).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что после принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения.

Апелляционная коллегия отмечает, что департамент, заявляя иск о сносе здания общественного питания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, по существу требует пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, что не допустимо.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем лица, участвующие в настоящем деле, полностью совпадают с составом лиц, привлеченных судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках дела о признании права собственности на спорный объект, в связи с чем, выводы судов общей юрисдикции о законности возведения и нахождения на принадлежащем Краснодарскому краю земельном участке являются обязательными для департамента.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Иной подход противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в условиях наличия вступивших в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 (департамент являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении указанных дел, как и иные лица), которыми признано право собственности на спорное строение и установлены обстоятельства размещения такового на законных основаниях, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований повлекло опровержение опосредованных выводов вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило конфликт судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить и вынесении новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу №А32-46090/2022 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина