Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А17-105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-105/2024
г. Иваново
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании Определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» от 25.12.2023 и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РОЛЬФ» от 25.12.2023,

административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк», АО «РОЛЬФ»,

при участии в заседании:

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области - ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2023, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» от 25.12.2023 и Определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении АО «РОЛЬФ» от 25.12.2023.

Определением суда от 17.01.2024 заявление ФИО1 принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В установленный в определении суда срок от Управления в адрес суда поступили материалы, на основании которых вынесены оспариваемые определения, возражения (отзыв) на заявление.

Ознакомившись с представленными документами, суд счел необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и определением от 14.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он обратился в Управление с жалобой на действия АО «РОЛЬФ» при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/п-0027989 от 23.08.2022 (далее - договор купли-продажи ТС), а также на действия ПАО «Совкомбанк» при заключении 24 августа 2022 года кредитного договора <***> на общую сумму 640 789 рублей (далее – кредитный договор), в части включения в договор купли-продажи ТС и кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Заявитель пояснил, что согласно п.2.1 договора купли-продажи ТС цена автомобиля составляла 594 000 рублей, однако в дополнительном соглашении к договору купли продажи ТС в п. 1 общая цена автомобиля уже составляла 874 000 рублей. В п. 2, 3 вышеуказанного дополнительного соглашения продавец якобы предоставил скидку покупателю в размере 280 000 рублей, однако в п. 4 дополнительного соглашения продавец возложил обязанность на покупателя приобрести ряд услуг у партнеров продавца. В пунктах 5, 6 дополнительного соглашения продавец включил условие об аннулировании скидки при невыполнении вышеуказанных условий и возложил на покупателя обязанность по доплате предоставленной скидки. Таким образом, АО «РОЛЬФ» включило в договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров обязательным приобретением других. Заявитель также указал, что по кредитному договору банк предоставил кредит на общую сумму 640 789 рублей сроком на 60 месяцев под 21, 39 % годовых, однако в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что потребителю необходима сумма для приобретения автомобиля в размере 454 000 руб. 24.08.2022 согласно выписке по счету списано: 9 999 рублей в счет оплаты комиссии за карту; 138 990 рублей в счет оплаты за страхование жизни с ООО СК «Ренессанс Жизнь»; 10 800 рублей в пользу ООО СК «Сбербанк страхование»; 27 000 рублей в счет оплаты за телемедицину в пользу САО «ВСК. В связи с тем, что банком изначально не была предоставлена информация о дополнительных услугах за отдельную плату, у заемщика в заявлении о предоставлении кредита отсутствовала возможность согласиться/отказаться от всех дополнительных услуг. Вышеуказанные действия АО «РОЛЬФ» и Банка образуют составы административного правонарушения по 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказ административного органа в возбуждении административных дел, по мнению заявителя, незаконен.

ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, указав на возможность рассмотрения дела по существу без участия его представителя.

Управление отклонило доводы заявителя, указав, что потребитель добровольно воспользовался предоставленной скидкой, в договоре купли-продажи ТС имеется ссылка «по выбору потребителя» и не содержится условий, обязывающих заключить возмездные договоры на предоставление дополнительных услуг. В материалы дела представлены сведения, согласно которым потребитель собственноручно подписал заявление от 24.08.2022, в кредитном договоре указана полная и достоверная информация, договор страхования подписан потребителем, в индивидуальных условиях кредитного договора отсутствует обязанность потребителя заключить договор на оказание дополнительных платных услуг. При данных обстоятельствах должностным лицом Управления сделан правомерный вывод о том, что в действиях (бездействии) ПАО «Совкомбанк», АО «РОЛЬФ» отсутствует объективная сторона вменяемых потребителем административных правонарушений.

АО «РОЛЬФ», ПАО «Совкомбанк», представителей для участия в судебном заседании не направили, письменный отзыв в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию административного органа, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение потребителя ФИО1 № 1488/Ж-2023 от 17.03.2023 по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ АО «РОЛЬФ» по факту включения в договор купли-продажи ТС условий, ущемляющих права потребителей, а также по вопросу привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности по фактам не предоставления при заключении кредитного договора потребителю полной и достоверной информации об услугах и включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Из содержания жалобы потребителя от 17.03.2023 № 1488/ж-2023 следовало, что АО «РОЛЬФ» в договор купли-продажи ТС включены условия, ущемляющие права потребителей. Так, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства цена данного автомобиля составляла 594 000 рублей. В дополнительном соглашении к договору купли продажи ТС общая цена автомобиля определена в размере 874 000 рублей, и цену 594 000 рублей покупатель мог получить при соблюдении условия приобрести следующие услуги у партнеров продавца: КАСКО на сумму страховой премии не менее 10 800 рублей; договор Телемедицина (ДМС для физ. лиц) на сумму страховой премии не менее 27 000 рублей; договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 138 9'90 рублей; кредитный договор с банком-партнером продавца. В пункт 5 дополнительного соглашения продавец включил условие об аннулировании скидки при невыполнении вышеуказанных условий, в пункт 6 условия о проведении доплаты в случае невыполнения условий, указанных в п.4, или досрочного расторжения договоров дополнительных услуг, досрочного погашения, частичного погашения на определенных условиях покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.4. Заявитель указал, что наименование, количество, цена и иные характеристики транспортных средств являются существенными условиями договора купли-продажи. Условия п.5, 6 дополнительного соглашения противоречат подписанному сторонами приему-передаточному акту, по которому стороны не имеют претензий. Следовательно, указанные пункты являются недействительными как ущемляющие права потребителя.

В отношении ПАО Совкомбанк ФИО1 в жалобе указал, что при заключении кредитного дoговора потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об услугах. Ни в одном из разделов заявления о предоставлении кредита не содержится информация о том, что сумма в размере 186 789 рублей будет списана из кредитных средств в счет оплаты вышеуказанных договоров страхования и оплаты комиссий банка. Только в пункте 17 индивидуальных условий потребительского кредита «информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату» указано о трех дополнительных услугах. Однако, исходя из указанных формулировок в данном пункте индивидуальных условий договора, невозможно определить, какие именно услуги были заключены с заемщиком, сколько стоит каждая из услуг, и хозяйствующий субъект, оказывающий данные услуги. В связи с тем, что банком изначально не была предоставлена информация о дополнительных услугах за отдельную плату, у заемщика в заявлении о предоставлении кредита отсутствовала возможность согласиться/отказаться от всех дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения потребителя Определениями №16 № 17 от 07.04.2023 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и АО «РОЛЬФ» со ссылкой на ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее – Постановление № 336) и ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные определения были признаны незаконными решением Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-3480/2023 от 09.08.2023.

25.12.2023 по результатам повторного рассмотрения заявления потребителя Управление вновь вынесло определения об отказе в возбуждении дел в отношении ПАО «Совкомбанк» и АО «РОЛЬФ».

Отказывая 25.12.2023 в возбуждении дела в отношении АО «РОЛЬФ», административный орган указал, что цена реализации автомобиля составила 594000 рублей, что отражено как в договоре купли-продажи ТС так и в акте приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.08.2022. В договоре купли-продажи ТС не содержится условий, обязывающих заключить возмездные договоры на предоставление дополнительных услуг. В день заключения кредитного договора потребитель распорядился, чтобы сумма в размере 138990 руб. была перечислена в счет оплаты дополнительных услуг. Факт ознакомления и волеизъявления потребителя подтверждает подписанное потребителем заявление. Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) АО «РОЛЬФ» Управлением не усмотрено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отказывая в возбуждении дела в отношении ПАО «Совкомбанк», административный орган указал, что в своем заявлении потребитель просил ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа, указанным в заявлении от 24.08.2022. Более того, информация о размере и услугах доведена до потребителя, а именно в графе расход значатся суммы: 9999 рублей, 138990 рублей, 10800 рублей, 27000 рублей, в графе назначение операции - наименование (вид) услуги. В индивидуальных условиях кредитного договора отсутствует обязанность потребителя заключить договор на оказание дополнительных платных услуг. Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) ПАО «Совкомбанк» Управлением не усмотрено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Указанные определения оспорены заявителем в Арбитражный суд Ивановской области

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (со скидкой и без нее), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Таким образом, пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 (в редакции, действовавшей в спорный период), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что наряду с договором купли продажи ТС потребителем и АО «РОЛЬФ» также заключено дополнительное соглашение от 23.08.2022, согласно п. 2 которого потребителю была предоставлена скидка от общей цены Автомобиля (в п.1 дополнительного соглашения цена определена в сумме 874 000 руб.) в размере 280 000 руб. руб., на условиях, оговоренных в п. 4 дополнительного соглашения, а именно приобретения потребителем ряда финансовых и страховых продуктов компаний-партнеров Продавца. С учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля составляет 594000 руб. Также стороны согласовали в п.5 дополнительного соглашения, что в случае невыполнения любого из условий п. 4, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной скидки, при этом общая цена договора без учета скидки составляет 874 000 руб. Стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в случаях, оговоренных в п.6 дополнительного соглашения.

В пункте 4 дополнительного соглашения специально подчеркнуто, что приобретение указанных в соглашении страховых и иных финансовых услуг должно быть произведено потребителем до передачи ему автомобиля. Следовательно, вопрос согласования стоимости автомобиля, а также условия формирования цены в договоре были оговорены сторонами и известны клиенту до покупки автомобиля. В п. 10 дополнительного соглашения, покупатель согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям. Покупатель согласился как с условиями предоставления скидки на Автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения условий, указанных в п.4, или при наступлении обстоятельств, указанных в п.п. 5-6 дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение подписано покупателем без каких-либо замечаний и возражений, до передачи автомобиля заключен кредитный договора с банком - партнером Продавца, уплачена страховая премия всех финансовых продуктов, что свидетельствует о согласии стороны с условиями приобретения автомобиля и его ценой, так как потребитель совершил ряд последовательных действий для получения скидки и покупки автомобиля по согласованной сторонами цене. Следовательно, оспариваемые заявителем условия дополнительного соглашения, содержание которого изложено в ясной и понятной для потребителя форме, и согласованные сторонами в момент совершения сделки в полном объеме, нельзя трактовать как вводящие потребителя в заблуждение.

Доказательства наличия в действиях АО «РОЛЬФ» запрещенного ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывания услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны продавца в предоставлении подробной информации, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о недействительности условий дополнительного соглашения, обязывающих покупателя вернуть скидку после подписания приемо-передаточного акта, несостоятелен. Возможность определения условий предоставления и возврата скидки (процентов) в цене в договорах о приобретении потребителем автотранспорта признается допустимым условием, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3".

Учитывая изложенное, Управление обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РОЛЬФ».

В части законности Определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» от 25.12.2023 суд установил следующее.

24.08.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 640789 руб. (п.1 Индивидуальных условий).

В день заключения кредитного договора потребитель в заявлении о предоставлении потребительского кредита на сумму 640789 руб. распорядился, о перечислении суммы 454 000 руб. АО «РОЛЬФ» за автомобиль. В отношении оставшейся суммы было подано заявление от 24.08.2022 с указанием сумм, реквизитов для перечисления и назначения платежей, на основании которого на сумма в размере 138990 руб. была перечислена в счет оплаты страхования жизни, 10800 рублей в ООО «СК «Сбербанк страхование», 27000 в счет оплаты за Телемедицину. Факт волеизъявления потребителя на осуществление соответствующих платежей подтверждает подписанное потребителем заявление от 24.08.2022. В данном случае ПАО «Совкомбанк» не являлся стороной указанных договоров. В индивидуальных условиях кредитного договора отсутствует обязанность потребителя заключить договор на оказание дополнительных платных услуг.

Цели использования заемщиком потребительского кредита выбираются заемщиком самостоятельно и могут быть любыми. В рассматриваемом случае Банк выступал в указанных правоотношениях оператором по переводу денежных средств, распоряжение которыми осуществлял заемщик самостоятельно.

Довод заявителя о самовольном увеличении ПАО «Совкомбанк» суммы кредита со ссылкой на п.2 заявления о предоставлении кредита несостоятелен, так как в данном пункте указана сумма, которая подлежит перечислению АО «РОЛЬФ» за автомобиль , при этом сумма потребительского кредита, заявление на предоставление которой подано ФИО1, указана в п. 1 заявления о предоставлении потребительского кредита и составляет 6470789 руб.

При данных обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ПАО «Совкомбанк».

При оценке законности отказа в возбуждении административных дел в отношении ПАО «Совкомбанк» и АО «Рольф» определениями Управления от 25.12.2023 суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договоров с АО «РОЛЬФ» 23.08.2022 и с ПАО «Совкомбанк» 24.08.2022.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемых Определений сроки давности привлечения к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ истекли, что также исключало возможность возбуждения административных дел в отношении АО «РОЛЬФ» и ПАО «Совкомбанк».

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене Определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» от 25.12.2023 и Определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении АО «РОЛЬФ» от 25.12.2023.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Калиничева М.С.