Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А50-17038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3673/25

Екатеринбург

21 октября 2025 г.


Дело № А50-17038/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Перемышлева И. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алми» (далее – общество «Алми») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 по делу № А50-17038/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – учреждение) обратилось                                 в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Алми»о взыскании 2 127 225 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Алми» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,                в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в цену неисполненного им контракта от 07.05.2021 № 0856100000221000016-0452104-01 (далее – контракт № 16) входила стоимость услуг по мытью окон за период с 01.12.2021                       по 30.11.2022, в то время как замещающая сделка не предполагала оказание данных услуг.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об экономии истца и об отсутствии тождественности между контрактом № 16 и замещающей сделкой, а также привело к неверному расчету судами разницы между планируемыми и фактическими расходами истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона учреждением (заказчик) и обществом «Алми» (исполнитель) заключены контракты на оказание услуг по уборке помещений № 16 сроком оказания услуг с 01.12.2021 по 30.11.2022, на сумму 4 329 357 руб. 30 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2022              № 7), а также от 14.05.2021 № 0856100000221000022-00452104-01 со сроком оказания с 01.12.2022 по 30.11.2023 на сумму 5 016 187 руб. 89 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2022 № 2) (далее – контракт № 22).             

Стоимость услуг по контрактам определяется в соответствии с приложением № 1, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4), с указанием фактического объема услуг, оказанных в отчетном периоде (месяц) исполнителем, согласно журнала регистрации услуг (пункты 2.3 контрактов).

Контракты могут быть расторгнуты по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункты 8.3 контрактов).        

Обязанности по контракту № 16 обществом «Алми» частично исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг                                от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 31.12.2022                     на общую сумму 2 063 577 руб. 94 коп.             

Доказательств исполнения обязательств по контракту № 22 полностью или в части материалы дела не содержат.

Факт оплаты оказанных в рамках контракта от 07.05.2021 услуг подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 063 577 руб.                  94 коп., в том числе от 03.02.2022, 02.03.2022, 18.03.2022, 19.04.2022, 19.05.2022, 30.06.2022, 04.07.2022.  

Письмами от 18.05.2022 № 51, № 52 общество «Алми» заявило односторонний отказ от исполнения контрактов. 

Письмом от 26.05.2022 учреждение заявило возражения в отношении расторжения контрактов, указало на намерение предъявить к возмещению убытки в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).                    

В связи с отказом общества «Алми» от контрактов учреждение для оказания услуг в периоды с 01.09.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по 30.11.2023 заключило контракт от 15.08.2022 № 0856100000222000053-01                  с обществом ограниченной ответственностью «Дианис» (далее – общество «Дианис») на сумму 1 227 200 руб. 08 коп. (вместо контракта № 16) и                    контракт от 15.08.2022 № 0856100000222000051-01 с индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее – предприниматель) на сумму                             6 325 961 руб. 69 коп. (вместо контракта № 22). Предметом вновь заключенных контрактов являлись услуги по уборке помещений, указанных в техническом задании к контрактам с обществом.              

Общая сумма уплаченных по вновь заключенным контрактам денежных средств составила 7 553 161 руб. 77 коп. 

Размер понесенных убытков определен учреждением как произведение площади объектов, на которых фактически оказаны услуги по замещающим сделкам, количества дней оказания услуг и разницы между ценой услуг по контракту с обществом «Алми» и ценой услуг по замещающим сделкам.

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании убытков.       

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт неисполнения обязательств ответчиком по контрактам, его немотивированный отказ                           от исполнения контрактов, правовым последствием чего является возмещение заказчику убытков. Суд не усмотрел признаков недобросовестности                            в поведении истца, приняв во внимание, что заключение истцом замещающих сделок находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, расторгнувшего ранее заключенные контракты в одностороннем порядке. Расчет убытков признан судом верным.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.   

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, ссылаясь на отсутствие тождественности между контрактом № 16 и замещающей сделкой, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                         а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) у истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Из положений статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 постановления № 7).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что разница между ценой, установленной в прекращенных контрактах, и ценой на услуги по контрактам, заключенным взамен прекращенных, по расчету истца составила 2 127 225 руб. 65 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете убытков следует исходить из разницы между общей ценой контрактов № 16, № 22 и общей ценой замещающих сделок, суд апелляционной инстанции указал, что в предмет контракта № 16 помимо уборки помещений также входило мытье окон, которое по замещающей сделке обществу «Дианис» не поручалось.

В связи с чем, как отметил апелляционный суд, контррасчет ответчика, основанный на определении разницы между ценой контрактов с обществом и ценой замещающих сделок, является неверным.          

Ссылки подателя жалобы на экономию истца при заключении замещающего контракта являются противоречивыми и подлежат отклонению, поскольку включение истцом в замещающую сделку дополнительных услуг и, как следствие, возрастание цены указанной сделки противоречило бы интересам ответчика.

При этом сами по себе указанные доводы не опровергают выводы судов о том, что замещающая сделка, заключенная с обществом «Дианис», является аналогичной неисполненному учреждением контракту № 16.          

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 по делу № А50-17038/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алми» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            А.А. Сафронова


                                                                                             И.В. Перемышлев