Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А26-842/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-842/2024
г. Петрозаводск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.10.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания с кадастровым номером 10:01:0000000:2934 и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010112:154 (изложено в письме от 29.09.2023 № 6021/7.2-06/КЭР-и) и возложении обязанности заключить договоры купли-продажи указанных объектов, установил:

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества.

ООО «ВИТА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 за номером ЮЭ9965-23-24594767.

По результатам проведенного в электронной форме аукциона Администрация Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО «ВИТА» (арендатор) 05.08.2021 заключили договор № 04 аренды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа, по условиям которого арендатору передано в аренду сроком на 5 лет для ведения предпринимательской и иной деятельности в соответствии с назначением и наименованием имущества нежилое одноэтажное здание с наименованием «Общественный туалет» (кадастровый номер 10:01:0000000:2934) общей площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

22.08.2023 в Администрацию Петрозаводского городского округа поступило заявление ООО «ВИТА» от 18.08.2023 о предоставлении указанного объекта в собственность путем заключения договора купли-продажи.

21.09.2023 в Администрацию Петрозаводского городского округа поступили дополнения ООО «ВИТА» от 20.09.2023 к заявлению от 18.08.2023 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010112:154, находящегося под арендуемым зданием.

Заявление от 18.08.2023 обосновано статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Оспариваемым решением в приватизации названных объектов недвижимости отказано.

Предъявленные в арбитражный суд требования ООО «ВИТА» обосновало отсутствием оснований для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию здания и земельного участка.

В отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возразил.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение получено заявителем 26.10.2023.

Заявление направлено в арбитражный суд почтой 30.01.2024 (поступило 01.02.2024), то есть с нарушением установленного законом срока.

Пропуск срока ФИО1 пояснил тем, что первоначально заявление о признании незаконным изложенного в письме от 29.09.2023 № 6021/7.2-06/КЭР-и решения Администрации Петрозаводского городского округа ООО «ВИТА» подало в суд общей юрисдикции (дело № 10RS0011-01-2023-012495).

В части 4 статьи 198 АПК РФ также указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИТА» обжаловало решение Администрации Петрозаводского городского округа в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, который определением от 02.11.2023 возвратил заявление ввиду того, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.01.2024 данное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая намерение заявителя добиться рассмотрения своего требования по существу в судебном порядке и в целях обеспечения ООО «ВИТА» реализации права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Действительно, статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако, к рассматриваемой ситуации названное законоположение не применимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

По сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010112:154 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – территория общего пользования, занятая Онежской набережной.

Следовательно, данный земельный участок не подлежит приватизации и не может быть предметом испрашиваемого заявителем договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

По сведениям ЕГРН и условиям договора аренды № 04 здание с кадастровым номером 10:01:0000000:2934 подлежит использованию исключительно как общественный туалет.

В оспариваемом решении сделана ссылка на Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 и введены в действие с 01.03.2021), которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и в соответствии с которыми (пункт 35) в парках и местах массового отдыха населения хозяйствующими субъектами, владеющими парками и местами массового отдыха, должны быть установлены общественные туалеты.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Таким образом, поскольку спорное здание имеет строго целевое назначение, передано в аренду органом местного самоуправления в обеспечение общественных интересов неопределенного круга лиц и расположено на земельном участке, который может находиться только в государственной или муниципальной собственности, приватизация этого объекта не допускается.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение Администрации Петрозаводского городского округа, изложенное в письме от 29.09.2023 № 6021/7.2-06/КЭР-и.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.