Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А32-20739/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар № А32-20739/2018

«28» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Ю.В. Любченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Банк «Первомайский» (ПАО), г. Краснодар

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к Управлению муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о признании недействительным предписание Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар от 02.03.2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения по адресу: <...>


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность в деле,

от заинтересованного лица: не явился уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) (далее – заявитель, Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управлению, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар от 02.03.2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения по адресу: <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах, представил дополнительные пояснения, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. Требование заявителя мотивировано тем, что спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № ТТЦ АР 047 от 01.05.2016 г. по адресу: <...> Банк «Первомайский» (ПАО) занимает нежилые помещения на 1 этаже многоэтажного дома для осуществления банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах. Непосредственно над входом в Банк установлена вывеска, содержащая слова: «1М BANK.RU ПЕРВОМАЙСКИЙ 24/7 ПРОСТО УДОБНО НАДЕЖНО», а также электронное табло «обмен валюты» с указанием курса иностранной валюты.

Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар было выдано предписание от 02.03.2018, в соответствии с которым заявителю вменено в обязанность демонтировать рекламную конструкцию, установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения по адресу: <...>,

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился за судебной защитой.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные конструкции не содержат рекламной информации, поскольку не содержат конкретных сведений о характеристиках реализуемого товара, об условиях его приобретения или использования, признаны информировать потребителя о месте нахождения конкретной организации, фактически являются вывесками, которые могут быть размещены без получения разрешения.

Информация размещена на фасаде здания, в котором находится офис Банка, где непосредственно осуществляются банковские операции, в том числе купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Судом установлено, что вывеска над входом в Банк, содержит слова: «1М BANK.RU ПЕРВОМАЙСКИЙ 24/7 ПРОСТО УДОБНО НАДЕЖНО», содержит указание на здание в месте нахождения Банка «Первомайский» (ПАО) наименования Банка с использованием зарегистрированного товарного знака, на который выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 654811.

Содержащаяся на электронном табло информация о курсах покупке-продажи валюты содержит для потребителя только сведения об условиях совершения операции купли-продажи валюты, и не призвана формировать или поддерживать интерес к конкретному Банку и способствовать реализации им иностранной валюты, не позволяет сравнивать курсы валют с другими банками, не содержит сведения о выгодности, а соответственно, не может формировать и поддерживать интерес именно к Банку «Первомайский» (ПАО), не призвана сформировать предпочтительный интерес приобрести валюту именно в этом Банке.

Применительно к настоящему делу суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорная конструкция не отвечает признакам рекламного носителя и не содержит информацию рекламного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства о рекламе, а также создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него незаконную обязанность по демонтажу, заявленное им требование признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Данные выводы суда также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в пункте 18 информационного письма Президиума от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что информация, размещенная на спорной конструкции, содержит признаки рекламы. Доказательств обратного суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

Заявитель при обращении за судебной защитой уплатил 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которые определением суда от 05.06.2018 удовлетворены. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 02.03.2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.





Судья Ю.В. Любченко