Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А60-26642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7310/20

Екатеринбург

16 января 2023 г.


Дело № А60-26642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В. Ю.,

судей Пирской О. Н., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2022 поступило заявление ФИО4 о признании незаключенной сделкой дарения денежных средств в сумме 38 000 000 руб., оформленного заявлением ФИО1 от 18.09.2020.

22.07.2022 от ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании дарения денежных средств в сумме 38 000 000 руб. незаключенной сделкой.

Заявления ФИО4 и ФИО1 27.07.2022 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) заявления ФИО4, ФИО1 о признании незаключенной сделкой дарения денежных средств по безденежности оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих судов, признать незаключенной сделку дарения ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 38 000 000 руб., оформленную заявлением ФИО1 от 18.09.2020.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суды ошибочно пришли к выводу, что передача денежных средств в сумме 38 000 000 руб. была предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора дарения. При рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в сумме 38 000 000 руб., судами исследовался лишь вопрос наличия или отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ФИО1 Оспариваемые судебные акты не содержат оценки доказательств происхождения и наличия у ФИО2 38 000 000 руб. Нотариальная форма удостоверения сделки дарения правового значения не имеет. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 38 000 000 руб., соответственно, он не мог передать и не передавал денежные средства ФИО1, сделка дарения денежных средств между ними не была заключена.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сделка по передаче денежных средств должником своему сыну ФИО1 денежных средств в сумме 38 000 000 руб. являлась предметом рассмотрения суда по заявлению финансового управляющего о признании ее недействительной.

В рамках названного обособленного спора судами установлено, что факт совершения данной сделки подтвержден подписанным ФИО1 заявлением от 18.09.2020, в котором ФИО1 сообщает о том, что в августе 2018 года получил от отца – ФИО2 в дар денежные средства в сумме 38 000 000 руб. на развитие бизнеса.

Указанное заявление нотариально удостоверено ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 66/210-и/66-2020-7-964).

В судебном заседании 08.04.2021 должник ФИО2 лично подтвердил передачу денежных средств сыну ФИО1

ФИО1 факт передачи денежных средств должником и их получение не отрицал, его позиция по данному спору сводилась к тому, что договор дарения денежных средств между ФИО2 и ФИО1 не может быть признан сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку последний не являлся неплатежеспособным и обладал достаточными активами, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 38 000 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки со ФИО1 в пользу должника взыскано 38 000 000 руб.

ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 22.04.2021, при этом не опровергал факта получения денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 оставлено без изменения.

ФИО4, обращаясь с настоящим заявлением, просила признать сделку дарения ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 38 000 000,00 руб., оформленную заявлением ФИО1 от 18.09.2020, незаключенной, ссылаясь на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 38 000 000 руб. доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в указанном размере в материалы дела не было представлено.

ФИО1 в своем заявлении поддержал доводы ФИО4, дополнительно указал, что после возбуждения дела о банкротстве отец (должник ФИО2) обратился к нему с просьбой составить расписку в получении 38 000 000 руб. для того, чтобы его бывшая супруга – ФИО4 (мать ФИО1) не смогла в процедуре банкротства добиться продажи принадлежащей ему единолично 100% доли в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Уральский институт коммерции и права». При этом ему доподлинно известно об отсутствии у должника в августе и сентябре 2018 г. 38 000 000 руб., какие-либо денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавал.

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования. Судами учтено, что оспариваемая сделка при рассмотрении спора о ее недействительности была проверена судами на предмет заключенности и признана таковой. Сам факт признания сделки дарения недействительной свидетельствует о ее заключенности, поскольку недействительная сделка может быть признана только заключенная сделка.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства пришли к выводу, что обстоятельства фактической передачи денежных средств (заключенности) по оспариваемой сделке установлены определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, которые имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

При этом суды справедливо отметили, что фактически ФИО1 изменил свою позицию, пытаясь преодолеть вступивший в законную силу судебные акты о недействительности передачи должником денежных средств в сумме 38 000 000 руб. и взыскании с него денежных средств в указанном размере в порядке применения последствий недействительности сделки, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом и влечет отказ в защите его права. ФИО4 не является стороной сделки, ее права оспариваемой сделкой не затрагиваются, действующим законодательством возможность оспаривания сделки по мотиву ее незаключенности другим лицом не предусмотрена.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи О.Н. Пирская


К.А. Савицкая