Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А74-9158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9158/2020
17 сентября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности, об определении размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущества, о выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Муниципальный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, на основании доверенности от 22.12.2020 № 5001;

ответчика ООО «ПМ и К Манжула» – ФИО3, на основании доверенности от 18.09.2020;

ответчика НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» – ФИО4, на основании доверенности от 30.11.2020 № 2050.

Администрация города Абакана обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула», некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», содержащим требования:

- об изъятии для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории у общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенного по адресу: <...>, земельного участка площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенного по адресу: <...>:

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» на жилой дом общей площадью общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенный по адресу: <...>;

- об определении размера возмещения за изымаемые для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенный по адресу: <...>, в сумме 6 830 000 руб.;

- о понуждении некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» произвести выплату возмещения за изымаемые для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенный по адресу: <...>, в размере 6 830 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» из собственных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик (некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана») поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, не возражает против удовлетворения уточнённых исковых требований администрации города Абакана.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» просил в иску отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Полагает, что судебные экспертные заключения эксперта ФИО5 и эксперта ООО «Эталон» ФИО6 являются ненадлежащими доказательствами, так как экспертизы проведены с нарушением норм ФЗ «Об оценочной деятельности» и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» по договору купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 № б/н (дата государственной регистрации 25.06.2008) приобретен земельный участок с кадастровым номером 19:01:030105:101 и жилой дом площадью 66 кв.м., расположенный в пределах земельного участка земельного участка с кадастровым номером 19:01:030105:101, стоимостью 7 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.11.2020 № КУВИ-002/2020-42743651 за обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:01:030105:101, площадью 935,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Из указанной выписки следует, что на земельный участок 21.09.2020 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, сроком действия с 21.09.2020 по 08.09.2023 в пользу Коммерческого банка «Хакассикй муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью), основание: договор залога недвижимого имущества от 08.09.2020 № МЭ11/3269, а также внесены сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд от 17.06.2020 № 936.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.08.2020 № КУВИ-002/2020-15797737 за обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 19:01:030105:1354, площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: <...>, который находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 19:01:030105:101, расположенного по тому же адресу.

Из указанной выписки следует, что на земельный участок 21.09.2020 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, сроком действия с 21.09.2020 по 08.09.2023 в пользу Коммерческого банка «Хакассикй муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью), основание: договор залога недвижимого имущества от 08.09.2020 № МЭ11/3269, а также внесены сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд от 17.06.2020 № 936.

Решением Совета депутатов города Абакана от 23.04.2019 № 73 утверждена муниципальная адресная программа «Комплексное развитие территории КУРТ-1, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, по инициативе органов местного самоуправления на 2019-2024 годы». Основной задачей указанной адресной программы является, в том числе, осуществление за счёт частных инвестиций сноса существующего индивидуального жилого фонда. В перечень расположенных на территории КУРТ-1 объектов капитального строительства, планируемых к сносу, включен жилой дом с кадастровым номером 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением администрации города Абакана от 22.05.2019 № 786 принято решение о комплексном развитии по инициативе органа местного самоуправления территории КУРТ-1, установленной правилами землепользования и застройки города Абакана, общей площадью 0,48 га, расположенной в границах территории III жилого района города Абакана, ограниченной с западной стороны границами земельного участка многоквартирного дома по адресу: <...>, и территорией капитальных гаражей, с южной стороны красной линией улицы Кирова, с восточной стороны улицей Колхозная, утвержден перечень расположенных в границах КУРТ-1 объектов недвижимого имущества, снос которых планируется на основании муниципальной адресной программы.

Между администрацией города Абакана и некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» 12.02.2002 заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления №-1КРТ.

Подпунктом 4.1.7. пункта 4.1. договора по инициативе органа местного самоуправления №1-КРТ предусмотрено, что в случае обращения администрации города Абакана в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, составляющих территорию КУРТ-1, и удовлетворения данного требования судом, застройщик обязуется в течении 7 дней со дня вынесения решения суда перечислить денежные средства в счет такого возмещения на банковский счет гражданина или юридического лица.

На основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» 18.05.2020, согласно п. 4 ч. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией города Абакана принято постановление от 17.06.2020 № 936 об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории КУРТ-1 по инициативе органа местного самоуправления, в том числе земельного участка с кадастровым номером 19:01:030105:101, расположенного по адресу: <...>.

По заказу некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» подготовлен от 16.03.2020 № 17/3 по определению размера возмещения рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости в связи с изъятием по Муниципальной адресной программе «Комплексное развитие территории КУРТ-1, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, по инициативе органов местного самоуправления на 2019-2024 годы», а также убытков, причинённых собственнику жилого помещения их изъятием для дальнейшей выплаты денежных средств собственнику изымаемого объекта недвижимого имущества.

Согласно отчету от 16.03.2020 № 17/3 величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030105:1354 и земельного участка площадью 935,4 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030105:101, расположенных по адресу: <...>, а также убытков, причинённых их изъятием, составила 4 126 350 руб.

Администрацией города Абакана в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» 26.06.2020 направлено письмо, исх. № 2444, которым сообщалось, что администрацией города Абакана принято постановление от 17.06.2020 № 936 об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории КУРТ-1 по инициативе органа местного самоуправления, в том числе земельного участка с кадастровым номером 19:01:030105:101, расположенного по адресу: <...>. В письме также сообщалось о том, что итоговая величина рыночной стоимости объектов, а также убытков, причиненных их изъятием, согласно отчету составила 4 126 350 руб. Собственнику предложено подписать соглашение об изъятии недвижимости в течение месяца со дня получения документов. К письму приложены решение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, кадастровые паспорта, отчет от 16.03.2020 № 17/3 об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, проект соглашения, всего приложено документов на 110 листах. Письмо получено ответчиком ООО «ПМ и К Манжула» 07.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и выпиской об отслеживании с сайта «Почты России».

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» 08.09.2020 заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № МЭ11/3269 (кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства по льготной ставке в рамках Постановления Правительства № 1764 от 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности сроком по 08.09.2023. Лимит, определяемый договором, устанавливается в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Между указанными сторонами 08.09.2020 заключен договор залога недвижимого имущества № МЭ11/3269-6.

Данный договор заключен с целью обеспечения обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии (№ МЭ11/3269 от 08.09.2020).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю, недвижимое имущество, в том числе земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую хозяйственную застройку, общей площадью 935,4 кв.м., кадастровый (или условный номер) 19:01:030105:101, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.05.2008.

Залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:030105:101, расположенного по адресу: <...>, составила 4 036 500 руб.; залоговая стоимость жилого дома с кадастровым номером 19:01:030105:1354, расположенного на указанном земельном участке, по указанному адресу, составила 87 500 руб.

Договор вступает в силу с момента его заключения (08.09.2020) и действует до 09.09.2026 (пункт 6.1. договора).

Поскольку с ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула») соглашение о размере выкупной цены изымаемого земельного участка не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения права собственности называет отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд по решению суда (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии; направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения (статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (пункт 4 части 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» извещено администрацией города Абакана о предстоящем изъятии земельного участка письмом от 26.06.2020 исх. № 2444.

Суд пришел к выводу, что истцом соблюдена установленная законом процедура изъятия у общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» земельного участка.

Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» о том, что требования истца о понуждении ответчика НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» произвести выплату возмещения за изымаемое имущество не основаны на законе, суд признал несостоятельными.

В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии организация, подавшая такое ходатайство, в частности, несет расходы по опубликованию сообщения о планируемом изъятии земельных участков и размещении информации на информационных щитах (пункт 2 статьи 56.5 ЗК РФ), принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.7 ЗК РФ, статья 56.10 ЗК РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» о несоблюдении истцом срока для обращения в суд, которое последовало до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости не влияют на существо спора. Как следует из материалов дела, ответчик не намерен был в добровольном порядке передать изымаемое имущество.

Следовательно, требование истца о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка с кадастровым номером 19:01:030105:101 и объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, на основании постановления Администрации города Абакана от 17.06.2020 № 936, признано судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по размеру выкупной цены изымаемого земельного участка, а также размеру убытков, причиненных изъятием.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа; об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд закреплены статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отмечено, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В целях достоверного определения выкупной стоимости спорного земельного участка, в порядке, предусмотренном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 07.12.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость земельного участка площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030105:101, по адресу: <...> по состоянию на 07 декабря 2020 года;

2) определить рыночную стоимость жилого дома общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 07 декабря 2020 года;

3) определить стоимость убытков, причиненных ответчику, в том числе убытков, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьим лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на 07 декабря 2020 года.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 18.01.2021 № 187:

1) рыночная стоимость земельного участка площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030105:101, по адресу: <...>, по состоянию на 07.12.2020 составляет 9 595 000 руб.;

2) жилой дом общей площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 07.12.2020, с учетом технического состояния стоимости не имеет, стоимость остатков жилого дома составляет 0 руб.;

3) по результатам проведенных исследований, наличия убытков, причиненных ответчику в том числе убытков, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на 07.12.2020 не выявлено.

Согласно п. п. 10, 11 Федеральных стандартов оценки № 7 (ФСО № 7) для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности, выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложение с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Объектом оценки является земельный участок площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030105:101, по адресу: <...>, категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – «для индивидуального жилищного строительства». Данный земельный участок относится к сегменту рынка незастроенных земельных участков, предназначенных для индивидуальной жилой застройки. При этом жилой дом на земельном участке фактически отсутствует (разрушен в результате пожара). Однако, в рамках представленного отчета в анализ рынка земельных участков оценщиком включены предложения о продаже домовладений – земельных участков с жилыми домами, с описанием перспективы застройки района многоэтажными жилыми домами. Данные предложения в своем содержании акцентируют внимание застройщиков-инвесторов как на потенциально возможное и планируемое использование под многоэтажную жилую застройку (п. 22(б) ФСО №7).

В заключении эксперта отсутствует описание объема доступных эксперту рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора (п. 22 (в) ФСО №7).

По результатам исследования представленного заключения, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, опроса эксперта суд пришел к выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением от 02.04.2021 по ходатайству представителя ответчика НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 с постановкой аналогичных вопросов.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2021, выполненному экспертом ФИО5:

1) рыночная стоимость земельного участка площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030105:101, по адресу: <...>, по состоянию на 07.12.2020 составляет 6 830 000 руб.;

2) рыночная стоимость жилого дома общей площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030105:1354, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 07.12.2020 составляет 0 руб.;

3) стоимость убытков, причиненных ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула», в том числе убытков, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, по состоянию на 07.12.2020 составляет 0 руб.;

Не согласившись с выводами эксперта ФИО5 изложенными в заключении эксперта от 23.04.2021 ответчик (общество с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула») заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

По результатам исследования представленного заключения, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, опроса эксперта суд пришел к выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения повторной судебной оценочной экспертизы по вопросу об определении стоимости убытков, причиненных ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула», связанных с изъятием жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 27.05.2021 по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость убытков, причиненных ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула», связанных с изъятием жилого дома общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, земельного участка площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенных по адресу: <...>, находящихся в залоге у банка по договору залога недвижимого имущества № МЭ11/3269/-6 от 08.09.2020 в обеспечение договора кредитной линии с лимитом задолженности № МЭ11/3269 от 08.09.2020, в том числе убытков, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьим лицами, в том числе упущенной выгоды, по состоянию на 07.12.2020.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2021 № 28, выполненному экспертом ФИО8, стоимость убытков, причинённых ответчику (обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула», связанных с изъятием жилого дома общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, земельного участка площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенных по адресу: <...>, находящихся в залоге у банка по договору залога недвижимого имущества № МЭ11/3269/-6 от 08.09.2020 в обеспечение договора кредитной линии с лимитом задолженности № МЭ11/3269 от 08.09.2020, в том числе убытков, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, по состоянию на 07.12.2020 составляет 3 392 926 руб.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО8, изложенными в заключении эксперта от 01.07.2021 № 28, заявив, что повторная судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО8 с существенными нарушениями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчик (некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана») ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании от 19.07.2021 эксперт ФИО8 пояснила, что при проведении экспертизы экспертом рассмотрен только один вариант – это вариант, связанный с расторжением банком ООО «Хакасский Муниципальный Банк» кредитного договора с ООО «ПМ и К Манжула». Данный вариант рассматривался как наиболее выгодный для ООО «ПМ и К Манжула». Расчет убытков по иным вариантам, связанным с последствиями изъятия спорного заложенного имущества, не производился. Эксперт пояснила, что выводы о наличии и размере убытков являются предположительными. Эксперт также полагает, что для банка и ООО «ПМ и К Манжула» наиболее выгодным является сохранение правоотношений по кредитному договору. Эксперт также пояснила, что при проведении экспертизы принято во внимание наличие другого кредитного договора, заключенного в 2017 году. По мнению эксперта, договор кредитной линии от 08.09.2020, по сути, являлся переоформлением договора от 2017 года, что учитывалось при приведении расчета убытков. Эксперт пояснила, что в заключении допущены технические ошибки, но они не влияют на правильность расчета.

Из изложенного следует, что экспертом при проведении экспертизы не в полной мере проведено исследование при подготовке ответов на поставленные вопросы. В частности, из материалов дела следует, что размер убытков зависит от выбранного сторонами кредитного договора следующих вариантов действий: 1) замена залога без изменения условий кредитного договора, 2) частичное досрочное гашение за счет суммы возмещения, полученной за изъятую недвижимость, 3) повышение размера процентной ставки в связи с изъятием заложенной недвижимости, при отсутствии иного имущества для замены залога и невыполнения досрочного погашения. Указанные варианты не в полной мере исследованы экспертом, расчеты убытков по всем вариантам не производились. Выводы эксперта относительного того, что вариант, связанный с расторжением банком ООО «Хакасский Муниципальный Банк» кредитного договора с ООО «ПМ и К Манжула» является наиболее выгодным для ООО «ПМ и К Манжула» ничем не подтверждены. Допущенные технические ошибки не исправлены. Пояснения эксперта относительного того, что данные ошибки не повлияли на результаты расчетов, также ничем не подтверждены, поэтому возможность проверки данных пояснений у суда отсутствует. Также экспертом не обосновано утверждение о том, что договор кредитной линии от 08.09.2020, по сути, являлся переоформлением договора от 2017 года.

Таким образом, признав, что заключение является неполным, выводы противоречивыми и недостаточными для принятия арбитражным судом решения по сумме убытков, причиненных изъятием спорного имущества, суд определением от 05.08.2021 по ходатайству ответчика (некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана») назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость убытков, причиненных ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула», связанных с изъятием жилого дома общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, земельного участка площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенных по адресу: <...>, находящихся в залоге у банка по договору залога недвижимого имущества № МЭ11/3269/-6 от 08.09.2020 в обеспечение договора кредитной линии с лимитом задолженности № МЭ11/3269 от 08.09.2020, в том числе убытков, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьим лицами, в том числе упущенной выгоды, по состоянию на 07.12.2020.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость убытков, причиненных ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула», связанных с изъятием жилого дома общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, земельного участка площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенных по адресу: <...>, находящихся в залоге у банка по договору залога недвижимого имущества № МЭ11/3269/-6 от 08.09.2020 в обеспечение договора кредитной линии с лимитом задолженности № МЭ11/3269 от 08.09.2020, в том числе убытков, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьим лицами, в том числе упущенной выгоды, по состоянию на 07.12.2020, составляет 118 119 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертом ФИО5 судебной оценочной экспертизы в части ответов на поставленные вопросы: 1) рыночная стоимость земельного участка площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030105:101, по адресу: <...>, по состоянию на 07.12.2020 составляет 6 830 000 руб.;

2) рыночная стоимость жилого дома общей площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030105:1354, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 07.12.2020 составляет 0 руб.

Арбитражный суд также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО6 экспертизы, а также наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являясь участниками рассматриваемых правоотношений, для которых действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несут риск негативных последствий своего делового просчета. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, постановление администрации города Абакана № 936 об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории КУРТ-1 принято от 17.06.2020. Все документы, связанные с принятием решения об изъятии, направлены ответчику и получены обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» 07.07.2020. Договор кредитной линии с лимитом задолженности № МЭ11/3269, а также договор залога недвижимого имущества № МЭ11/3269/-6, заключены между обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» 08.09.2020. При этом передавая в залог спорное изымаемое имущество, общество с ограниченной ответственностью не могло не предвидеть риск неблагоприятных последствий, связанных с предстоящим изъятием у него заложенного имущества. Следовательно, оснований для расчета и взыскания возможных убытков, причиненных в рамках обязательственных правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», не имеется.

В данном случае экспертом обоснованно сделан вывод о том, что возможными убытками в данном случае могут быть только срочные расходы, связанные с оплатой риэлтерских услуг по поиску аналогичных объектов с целью замены заложенного имущества.

Таким образом, заключения указанных экспертов отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что эксперты обладают специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 принимается судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость изымаемого имущества, а также размер убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» изъятием спорного имущества.

Поскольку изначально судебная экспертиза назначалась судом на момент рассмотрения спора, по состоянию на 07.12.2020, то все повторные экспертизы назначены судом по состоянию на указанную дату. Рассмотрение спора носило длительный характер, при этом определение рыночной стоимости изымаемых объектов и размера убытков на различные даты, соответствующие дате назначение каждой повторной экспертизы противоречило бы самому существу повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Предоставление возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

В силу положений пункта 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Из указанных норм следует, что на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, установленном решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, без принятия каких-либо дополнительных решений и заключения соглашений об этом.

В силу части 1. статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае между администрацией города Абакана и некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» достигнуто соглашение о том, что в случае обращения администрации города Абакана в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, составляющих территорию КУРТ-1, и удовлетворения данного требования судом, застройщик обязуется в течении 7 дней со дня вынесения решения суда перечислить денежные средства в счет такого возмещения на банковский счет гражданина или юридического лица.

В связи с чем, суд полагает возможным перечисление денежных средств собственнику недвижимого имущества не органом исполнительной власти, принявшем решение об изъятии (администрацией города Абакана), а некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», поскольку данное требование не нарушает норм, регулирующих порядок выплаты возмещения собственникам недвижимого имущества при его изъятии, а также не нарушает прав собственника, претендующего на получение соответствующего возмещения.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в виде:

- изъятия для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории у общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенный по адресу: <...>;

- прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» на жилой дом общей площадью общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенный по адресу: <...>;

- установления размера возмещения за изымаемые для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенный по адресу: <...>, в сумме 6 948 119 руб.;

- понуждении некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» произвести выплату возмещения за изымаемые для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенный по адресу: <...>, в размере 6 948 119 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» из собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

С учетом указанных положений суд пришел к выводу о возможности установления некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» срока продолжительностью 7 дней для выплаты обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» установленного возмещения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

Судебные экспертизы назначалась по ходатайствам ответчиков, в результате рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате судебных экспертиз, понесенные ответчиками, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и взысканию не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 12 000 руб. при подаче иска не уплачивалась, поскольку истец на основании пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: изъять у общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилой дом общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенный по адресу: <...>.

Установить сумму возмещения за изымаемые для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенный по адресу: <...>, в сумме 6 948 119 (шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч сто девятнадцать) руб.

2. Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» на жилой дом общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенный по адресу: <...>.

3. Обязать некоммерческую организацию «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» произвести выплату возмещения за изымаемые для муниципальных нужд города Абакана в целях комплексного развития территории объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:1354, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый номер 19:01:030105:101, расположенный по адресу: <...>, в размере 6 948 119 (шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч сто девятнадцать) руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» из собственных средств в течение 7 (семи) дней после вступления в силу настоящего решения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина