Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А04-4127/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1216/2023
12 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Форестер-28»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестер-28»

на определение от 19.01.2023

по делу № А04-4127/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форестер-28»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А»

о взыскании 80000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форестер-28» (далее – ООО «Форестер-28») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – ООО «Карьер-А») 2637109,60 рубля основного долга.

В рамках данного дела 07.12.2022 ООО «Форестер-28» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Карьер-А» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением суда от 19.01.2023 заявление ООО «Форестер-28» удовлетворено в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Форестер-28» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 19.01.2023 отменить в отклоненной части заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы расходов, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика в отношении взыскиваемой суммы, а также доказательств, что предъявленная сумма расходов не соответствует размеру минимальной стоимости за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных истцом расходов, представлен договор на оказание юридической помощи от 20.12.2021 № 10-11/2020, заключенный между ФИО2 (адвокат) и ООО «Форестер28» (доверитель), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи и представлению интересов доверителя по гражданскому делу в Арбитражном суде Амурской области по иску к ООО «Форестер-28» о взыскании с ООО «Карьер-А» денежных средств (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по нему составляет 80000 рублей.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору на общую сумму 80000 рублей, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанным без возражений актом о приемке оказанных услуг от 01.10.2022.

Согласно акту от 15.06.2021, исполнитель подготовил и оказал следующие услуги: претензии от 20.12.2021, от 29.12.2021, исковое заявление, исковое заявление с прилагаемыми документами подано в суд; заявлены ходатайства об уточнении исковых требований 13.09.2022, принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Амурской области 16.08.2022, 14.09.2022 и 20.09.2022.

В подтверждение оплаты на сумму 8000 рублей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.12.2021 № 025 на сумму 20000 рублей и от 01.10.2022 № 042 на сумму 60000 рублей, где в основании указан договор от 20.12.2021 № 10-11/2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (решение от 27.09.2022 не обжаловалось в вышестоящие инстанции), при указании в договоре от 20.12.2021 о принятии адвокатом обязательств представлять интересы доверителя при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Амурской области, Шестом Арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Карьер-А» подлежат взысканию в пользу ООО «Форестер-28» судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы расходов, в отсутствие обоснованных возражений со стороны истца, во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленная сумма судебных расходов не превышает размер минимальной стоимости за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер подлежащих удовлетворению расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.01.2023 по делу № А04-4127/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.Б. Ротарь